3r-1/25 — anularea actului administrativ individual defavorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ individual defavorabil
- Temei legal
- motivarea apelului nu a fost depusa in interiorul termenului prevazut la art.232 alin.2 Cod administrativ, actiunile procedurale intreprinse de reprezentantul imputernicit se atribuie participanului reprezentat, culpa reprezentantului imputernicit se atribuie participantului reprezentat.
3r-1/25 — anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Societatea Comercială
„Calbiauto-Trans” Societate cu Răspundere Limitată,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
Societatea Comercială „Calbiauto-Trans” Societate cu Răspundere Limitată
împotriva Serviciului Vamal, Biroul Vamal Nord cu privire la anularea actului
administrativ individual defavorabil,
împotriva încheierii din 19 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin
care s-a declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Marcel Burlacu în
interesele Societății Comerciale „Calbiauto-Trans” Societate cu Răspundere
Limitată împotriva hotărârii din 24 iulie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul
Central,
(Dosarul nr.3r-1/25
NR. PIGD 2-22086425-01-3r-09012025)
Soluția instanței de apel cu privire la declararea apelului inadmisibil în temeiul art.236
alin.(2) lit.e) din Codul administrativ este întemeiată. Motivarea apelului nu a fost depusă
în interiorul termenului prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ. Apelul inițial
nu conține motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul în sensul prevăzut de
lege. Acțiunile procedurale întreprinse de reprezentantul împuternicit se atribuie
participantului reprezentat. Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului
reprezentat.
Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: V. Pădurari)
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Garbuz, Iu. Grosu, N. Costaș)
05 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul depus de Societatea Comercială
„Calbiauto-Trans” Societate cu Răspundere Limitată,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Diana Stănilă
Ion Malanciuc, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 iunie 2022, SC „Calbiauto-Trans” SRL a depus cerere de
chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva
Serviciului Vamal, Biroul Vamal Nord, solicitând anularea deciziei nr.XXXXX
din 24 martie 2022 emisă de Biroul Vamal Nord.
Prin hotărârea din 24 iulie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Central
a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ depusă de SC „Calbiauto-
Trans” SRL.
La 15 august 2024, prin intermediul oficiului poștal, avocatul
Marcel Burlacu în interesele SC „Calbiauto-Trans” SRL a depus apelul
(nemotivat) împotriva hotărârii din 24 iulie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul
Central, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu adoptarea unei hotărâri
noi de admitere a acțiunii depuse de SC „Calbiauto-Trans” SRL în sensul
formulat. În susținerea apelului inițial, întemeiat pe prevederile art.386 alin.(1)
din Codul de procedură civilă și art.6, 13 CEDO, apelantul a invocat că
„hotărârea contestată categoric nu corespunde circumstanțelor cauzei și
probelor administrate la dosar, acestea fiind interpretate eronat de instanță.”
Prin încheierea din 19 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, în
temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a fost declarat inadmisibil
apelul depus de avocatul Marcel Burlacu în interesele SC „Calbiauto-Trans”
SRL, din considerentul că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în
interiorul termenului legal prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI
SOLICITĂRILE RECURENTULUI
La 29 noiembrie 2024, prin intermediul oficiului poștal, SC
„Calbiauto-Trans” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 19
noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului,
anularea încheierii contestate, cu trimiterea cauzei în instanța de apel, la etapa
depunerii apelului motivat.
1
În susținerea recursului, SC „Calbiauto-Trans” SRL a invocat că
soluția instanței de apel de a declara inadmisibil apelul său este eronată,
întrucât cererea de apel inițial parțial a fost motivată, conținând din start
temeiurile de drept pe care se întemeiază aceasta. La fel, prima instanță a
expediat hotărârea integrală numai la poșta electronică a avocatului Marcel
Burlacu, ignorând să expedieze și în adresa societății apelante, care putea
separat sau paralel împreună cu reprezentantul său să depună apelul
desfășurat. De asemenea, instanța de apel a omis să se expună în privința
acordării unui termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei
de timbru pentru intentarea procedurii de apel, prin care ar fi completat apelul
odată cu prezentarea taxei de timbru.
Recurenta consideră că soluția instanței de apel este contrară
principiilor contradictorialității și asigurarea egalității armelor în proces, prin
ce a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.
La 21 ianuarie 2025, Serviciul Vamal, Biroul Vamal Nord a
depus referință, solicitând respingerea recursului depus de SC „Calbiauto-
Trans” SRL, invocând că recurenta nu a prezentat motivarea apelului în
interiorul termenului legal prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.
Hotărârea integrală (motivată) a primei instanțe a fost notificată la adresa
electronică a reprezentantului recurentei/apelante, avocatul Burlacu Marcel
la data de 09 octombrie 2024, respectiv apelul motivat urma să fie prezentat
(în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate) până la data
de 08 noiembrie 2024 inclusiv, care era zi lucrătoare. Reprezentantul
împuternicit al recurentei/apelante, acționând în interesele acesteia, nu s-a
conformat prevederilor legale, formulând un apel nemotivat, fără a evidenția
memoriul ilegalității și netemeinicia hotărârii contestate, limitându-se doar la
manifestarea dezacordului față de soluția pronunțată de prima instanță. Mai
mult ca atât, reieșind in prevederile art.47 alin.(3) din Codul administrativ,
culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.
Intimatul consideră că contrar prevederilor art.24 din Codul
administrativ, recurenta/apelantă SC „Calbiauto-Trans” SRL și-a exercitat
drepturile procesuale în mod iresponsabil prin ignorarea prevederilor art.232
alin.(2) din Codul administrativ.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
În conformitate cu art.241 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,
separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Potrivit art.242 din Codul administrativ:
2
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ:
„(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești
fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita
participanții la proces.”
Articolul 243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ:
„(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii: b) respinge recursul.”
Conform art.231 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi
contestate cu apel.”
Potrivit art.232 alin.(1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în
termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește
un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite
neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de
apel.
(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la
data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului
se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
În conformitate cu art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ:
„(2) Apelul se declară inadmisibil în special când: motivarea apelului nu a fost
depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
Din prevederile art.195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate
de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.”
Conform art.111 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.”
Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Reieșind din prevederile art.33 din Codul administrativ:
„Comunicarea interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în
cadrul procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă
electronică etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență,
rapiditate și economie de costuri, în special mijloacelor electronice de comunicație.”
Conform art.223 din Codul administrativ:
3
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și
numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.”
Potrivit art.96 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Articolul 97 alin.(3) din Codul administrativ statuează că:
„(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
b) notificare prin poștă cu act de notificare;
c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată;
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.”
Potrivit art.1101 alin.(1), (5) din Codul administrativ:
„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de
document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din
cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa
poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica
este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
(5) Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor
mijloace electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este
echivalentă cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată.
Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional sau
de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează notificarea.”
Articolul 114 din Codul administrativ statuează că:
„Dacă o notificare a înscrisului, care îndeplinește condițiile de formă, nu poate fi
probată sau dacă înscrisul a ajuns cu încălcarea prevederilor obligatorii de notificare,
atunci acesta se consideră notificat din momentul în care într-adevăr a ajuns la persoana
care urma să fie notificată.”
Conform art.47 alin.(1)-(6) din Legea nr.124 din 19 mai 2022
privind identificarea electronică și serviciile de încredere:
„(1) Documentul electronic poate fi expediat și recepționat cu ajutorul sistemelor
informaționale și de comunicații electronice și/sau al purtătorilor materiali.
(2) Documentul electronic se expediază într-un mod ce permite păstrarea și
utilizarea acestuia de către destinatar.
(3) În cazul în care semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, documentul electronic se consideră expediat
dacă: a) este expediat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către un
intermediar în circulația electronică a documentelor, care acționează în numele
semnatarului sau al creatorul sigiliului electronic, sau prin sistemul informațional utilizat
de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic; b) este adresat în mod corespunzător
sau este direcționat în sistemul informațional indicat de destinatar; c) este redat într-o
formă ce permite prelucrarea acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar; d)
intră într-un sistem informațional ce nu este controlat de către semnatar sau de către
creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a
documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al
creatorului sigiliului electronic.
4
(4) În cazul în care semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au
convenit altfel, documentul electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă
acesta: a) intră în sistemul informațional din care destinatarul poate să extragă
documentele electronice; b) intră în sistemul informațional indicat de destinatar într-o
formă accesibilă pentru utilizare în sistemul respectiv.
(5) Documentul electronic se consideră neexpediat în cazul în care destinatarul știa
sau trebuia să știe că: a) persoana indicată în documentul electronic ca semnatar nu este
semnatarul acestuia; b) semnatarul nu este inițiatorul expedierii documentului electronic;
c) documentul electronic este recepționat de către destinatar cu modificări sau fără
semnătură electronică.
(6) Documentul electronic nu se consideră recepționat dacă persoana care l-a
recepționat nu este destinatarul preconizat al acestuia.”
Articolul 48 alin.(1) din Legea nr.124/2022 privind identificarea
electronică și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este
controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul
în circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic în numele
semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.”
Conform art.24 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios
administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-
credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Potrivit art.45 alin.(3) din Codul administrativ:
„(3) Persoanele juridice acționează prin reprezentanții lor.”
Conform art.47 alin.(1) și (3) din Codul administrativ:
„(1) Acțiunile procedurale întreprinse de reprezentantul împuternicit se atribuie
participantului reprezentat. În măsura în care participantul nu contrazice neîntârziat
acțiunile întreprinse de reprezentantul împuternicit, acestea se consideră ca fiind
întreprinse de participant.
(3) Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”
MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS
Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Bălți a
emis încheierea contestată la 19 noiembrie 2024.
Din actele cauzei rezultă că copia încheierii a instanței de apel a
fost expediată la 20 noiembrie 2024, la adresa electronică a reprezentantului
recurentei SC „Calbiauto-Trans” SRL, avocatul Marcel Burlacu, fapt ce
rezultă din scrisoarea anexată la dosar (f.d.85 verso, vol.II).
Totodată, potrivit avizului poștal de recepție, la 21 noiembrie
2024, SC „Calbiauto-Trans” SRL a recepționat încheierea contestată (f.d.86,
vol.II).
Astfel, SC „Calbiauto-Trans” SRL a depus recursul în interiorul
termenului legal prevăzut la art.242 din Codul administrativ.
5
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că
în prezenta speță obiectul de examinare în ordine de recurs vizează legalitate
încheierii din 19 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin care în temeiul
art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ a fost declarat inadmisibil apelul
depus de avocatul Marcel Burlacu în interesele SC „Calbiauto-Trans” SRL,
din considerentul că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în interiorul
termenului legal prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.
Completul de judecată reține că termenele legale sunt termene
prestabilite de către legislator, la caz, de Codul administrativ, reglementate în
mod exhaustiv, conținute și în normele legislației procesual-civile, care nu pot
fi modificate prin voința subiecților relațiilor procesuale.
Pornind de la prevederile legale precitate supra, termenele
procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o
modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare a
securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu
poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu
respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor
termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este
posibilă.
Din actele cauzei rezult că la 24 iulie 2024, Judecătoria Bălți,
sediul Central a pronunțat hotărâre, prin care a respins acțiunea depusă de SC
„Calbiauto-Trans” SRL.
La 15 august 2024, prin intermediul oficiului poștal, avocatul
Marcel Burlacu în interesele SC „Calbiauto-Trans” SRL a depus apel
(nemotivat) împotriva hotărârii din 24 iulie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul
Central, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu adoptarea unei hotărâri
noi de admitere a acțiunii depuse de SC „Calbiauto-Trans” SRL în sensul
formulat. În susținerea apelului inițial, întemeiat pe prevederile art.386
alin.(1) din Codul de procedură civilă și art.6, 13 CEDO, apelantul a invocat
că „…hotărârea contestată categoric nu corespunde circumstanțelor cauzei
și probelor administrate la dosar, acestea fiind interpretate eronat de
instanță.”
Ține de menționat că potrivit informației conținute pe Portalul
Național al Instanțelor de Judecată, la 08 octombrie 2024, Judecătoria Bălți,
sediul Central a publicat pe pagina sa oficială web
(https://jbl.instante.justice.md), la compartimentul „Hotărârile Instanței”,
hotărârea integrală (motivată) din 24 iulie 2024.
Totodată, potrivit lucrărilor dosarului, la 09 octombrie 2024, ora
11:35, prin intermediul poștei electronice, Judecătoria Bălți, sediul Central a
notificat la adresa electronică a reprezentantului SC „Calbiauto-Trans” SRL,
avocatul Marcel Burlacu hotărârea integrală (motivată) din 24 iulie 2024
(f.d.71, vol.II).
6
Cele menționate supra atestă faptul că prima instanță -
Judecătoria Bălți, sediul Central, folosind cel mai eficient și rapid mijloc de
comunicație cum ar fi poșta electronică, și-a îndeplinit corespunzător obligația
pozitivă de notificare a actului judecătoresc participanților la proces, inclusiv
reprezentantului împuternicit al apelantei SC „Calbiauto-Trans” SRL,
avocatul Marcel Burlacu, acțiunile căruia se atribuie participantului
reprezentat, iar termenul de 30 de zile prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul
administrativ pentru prezentarea motivării apelului, a început să curgă din 10
octombrie 2024, ziua imediat următoare de la data notificării la poșta
electronică a avocatului Marcel Burlacu a hotărârii integrale a primei instanțe,
și care a expirat la data de 08 noiembrie 2024 (vineri) inclusiv.
Drept urmare, prin încheierea din 19 noiembrie 2024 a Curții de
Apel Bălți, în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a fost
declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Marcel Burlacu în interesele
„Calbiauto-Trans” SRL din motiv că apelantul în termenul (30 de zile de la
data notificării hotărârii motivate – 09.10.2024), prevăzut la art.232 alin.(2)
din Codul administrativ, care a expirat la data de 08 noiembrie 2024, nu a
depus motivarea apelului.
Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel emisă în temeiul
art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ de declarare ca inadmisibilă a
cererii de apel depusă de avocatul Marcel Burlacu în interesele SC „Calbiauto-
Trans” SRL, întrucât apelantul nu s-a conformat prevederilor legale
imperative și nu a prezentat instanței de apel cererea de apel care să conțină
temeiurile de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul după cum prevede
legislația în vigoare, în interiorul termenului prevăzut la art.232 alin.(2) din
Codul administrativ.
Or, după cum s-a menționat supra, hotărârea motivată a primei
instanțe a fost notificată reprezentantului împuternicit al SC „Calbiauto-
Trans” SRL, avocatului Marcel Burlacu încă la data de 09 octombrie 2024,
însă până la expirarea termenului-limită (08 noiembrie 2024 inclusiv),
apelantul nu a prezentat Curții de Apel Bălți apelul motivat, fapt ce a generat
drept consecință declararea acestuia ca inadmisibil în conformitate cu art.236
alin.(2) lit.e) din Codul administrativ.
Nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că apelul inițial
din start conținea o motivare, fiind indicat temeiul de drept, or, din conținutul
respectivului apel nu se desprind elementele strict-obligatorii prevăzute de
lege cum ar fi motivele de fapt și de drept, manifestând la general dezacordul
neîntemeiat cu soluția primei instanțe. Or, textul din cererea respectivă de
apel, întemeiat pe prevederile art.386 alin.(1) din Codul de procedură civilă și
art.6, 13 CEDO, „…hotărârea contestată categoric nu corespunde
circumstanțelor cauzei și probelor administrate la dosar, acestea fiind
7
interpretate eronat de instanță.”, nu poate fi apreciat că ar conține o motivare
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, ce ar fi determinat Curtea de
Apel Bălți să intenteze procedura de apel și să verifice legalitatea și temeinicia
hotărârii primei instanțe contestate prin prisma motivelor invocate în cererea
de apel.
Rezumând cele menționate, reiese că societatea
recurentă/apelantă SRL „Calbiauto-Trans” SRL”, acționând în instanța de
contencios administrativ, prin intermediul reprezentantului împuternicit,
avocatul Marcel Burlacu, începând cu 09 octombrie 2024 – până la 08
noiembrie 2024 inclusiv, a dispus de suficient timp de a-și valorifica dreptul
de a depune motivarea apelului în interiorul termenului legal prevăzut la
art.232 alin.(2) din Codul administrativ, din momentul notificării ultimului a
hotărârii integrale (motivate) a primei instanțe.
La acest capitol sunt relevante prevederile art.24 alin.(1) din
Codul administrativ, care cert statuează că participanții la procedura
administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite
drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca
drepturile procesuale ale altor participanți. Buna-credință prezumă că partea
este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de apel
prevăzut la caz la art.232 alin.(2) din Codul administrativ, este considerat un
termen imperativ, astfel că, nerespectarea acestuia atrage drept consecință
decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
Contrar celor enunțate apelanta/recurentă SRL „Calbiauto-
Trans” și avocatul împuternicit Marcel Burlacu, fiind interesați de
soluționarea prezentului litigiu în ordine de apel, (având în vedere că încă la
data de 15 august 2024 a depus un apel superficial împotriva hotărârii primei
instanțe), pentru intentarea procedurii de apel, nu au depus diligența necesară
ca să-și îndeplinească obligațiile sale procedurale cu bună-credință, în vederea
depunerii motivării apelului în interiorul termenului legal prevăzut la art.232
alin.(2) din Codul administrativ.
Nu poate fi reținut argumentul recurentei SRL „Calbiauto-
Trans” precum că prima instanță a expediat hotărârea integrală numai la poșta
electronică a avocatului Marcel Burlacu, ignorând să expedieze și în adresa
sa, care putea separat sau paralel împreună cu reprezentantul său să depună
apelul desfășurat. Or, în cadrul procedurii administrative și în procedura de
contencios administrativ, persoanele juridice acționează prin intermediul
reprezentanții lor, iar acțiunile procedurale întreprinse de reprezentantul
împuternicit se atribuie participantului reprezentat. Culpa reprezentantului
împuternicit se atribuie participantului reprezentat.
Prin urmare, odată ce persoana juridică SRL „Calbiauto-Trans”
în procesul dat de judecată este reprezentată de avocatul Marcel Burlacu, iar
acesta la rândul său a indicat în antetul apelului inclusiv adresa sa electronică
8
pentru notificarea corespondenței, actele de procedură expediate
reprezentantului la adresa electronică se consideră recepționată de către parte.
Distinct, se remarcă că hotărârea motivată a primei instanțe a fost
expediată și prin intermediul oficiului poștal la adresa juridică a BAA „MGS
Legal Consulting”, indicată de avocatul Marcel Burlacu (XXXXX), însă
corespondența destinată ultimului a fost restituită Judecătoriei Bălți, sediul
Central, cu mențiunea „plecat” (f.d.78-79, vol.II).
Dat fiind cele menționate, se atestă că culpa neîndeplinirii actului
de procedură (depunerea apelului motivat în sensul prevăzut de lege) în
termenul prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ, îi revine
nemijlocit recurentei/apelante SRL „Calbiauto-Trans” și avocatului acesteia
Marcel Burlacu, care nu au efectuat nicio acțiune procesuală, după cum
sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și proteja dreptul de acces la instanță,
și de a îndeplini actul de procedură în interiorul termenului legal, manifestând
un comportament neglijent la folosirea drepturile sale procedurale, în situația
în care au dispus de suficient timp până la 08 noiembrie 2024, de a prezenta
Curții de Apel Bălți apelul motivat în sensul prevăzut de lege.
Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei precum că instanța
de apel a omis să se expună în privința acordării unui termen suplimentar
pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de timbru pentru intentarea
procedurii de apel, prin care ar fi completat apelul odată cu prezentarea taxei
de timbru. Or, Capitolul III „Procedura de apel” din Codul administrativ la
art.235 cert statuează situațiile când instanța de apel stabilește apelantului un
termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, pe când situația din
speță (neprezentarea apelului motivat) nu se încadrează în prevederile acestei
norme de drept.
De fapt, recurenta prin argumentarea menționată, pentru acțiunile
sale neglijente, intenționează să paseze culpa sa de neîndeplinire a actului de
procedură în interiorul termenului legal, în seama primei instanțe care și-a
îndeplinit obligația pozitivă de notificare a hotărârii integrale reprezentantului
recurentei, cât și instanței de apel care în viziunea ultimei urma să-i acorde un
termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel.
În conjunctura menționată, Completul de judecată consideră că
argumentele invocate în cererea de recurs depusă de SRL „Calbiauto-Trans”
sunt neîntemeiate și nu constituie temei de anulare a încheierii contestate,
emisă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din
CEDO.
În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată remarcă că
art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților
Fundamentale ale Omului garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o
instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu
caracter civil.
9
În practica sa constantă, CEDO a reiterat că „dreptul la instanță”,
la fel ca și dreptul de acces la justiție, nu are un caracter absolut. În această
privință Curtea Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că
interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui
termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă
a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania). Termenul fixat
de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și a menține
încheierea contestată.
În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Societatea Comercială „Calbiauto-Trans”
Societate cu Răspundere Limitată.
Menține încheierea din 19 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, emisă
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
Societatea Comercială „Calbiauto-Trans” Societate cu Răspundere Limitată
împotriva Serviciului Vamal, Biroul Vamal Nord cu privire la anularea actului
administrativ individual defavorabil.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
10