3r-55/25 — cu privire la anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actelor administrative
- Temei legal
- Termenul de declarare a apelului motivat.
3r-55/25 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către SRL „Valvitrans-
Expediție”,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
către SRL „Valvitrans-Expediție” împotriva Biroului Vamal Centru al
Serviciului Vamal cu privire la anularea actelor administrative individuale,
împotriva încheierii din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 3r-55/25
PIGD 2-23008416-01-3r-05032025)
Termenul de declarare a apelului motivat.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. G. Cazacu
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, A. Braga, A. Cașcaval.
09 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către SRL
„Valvitrans-Expediție”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 17 ianuarie 2023 SRL „Valvitrans-Expediție” a depus
acțiune în contencios administrativ împotriva Biroului Vamal Centru al
Serviciului Vamal cu privire la anularea actelor administrative individuale.
Prin hotărârea din 24 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de
către SRL „Valvitrans-Expediție” reprezentat de avocatul Victor Rusu. (f.d.
61, 71-76)
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond în data de 05 iulie 2024,
în interiorul termenului prevăzut de lege, a declarat apel nemotivat SRL
„Valvitrans-Expediție”, reprezentată de avocatul Victor Rusu. ( f.d. 69)
Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 20 ianuarie 2025 a
declarat apelul depus de SRL „Valvitrans-Expediție” inadmisibil, pe motiv
că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul legal prevăzut la art. 232
alin. (2) Codul administrativ. ( f.d. (85-87)
În data de 04 februarie 2025 SRL „Valvitrans-Expediție” a depus recurs
împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat admiterea apelului,
anularea încheierii instanței de apel cu trimiterea la rejudecare la etapa
primirii cererii de apel. ( f.d. 91)
În motivarea recursului SRL „Valvitrans-Expediție” a indicat că nu a
recepționat nici dispozitivul hotărârii nici hotărârea motivată, care a fost
expediată la adresa avocatului Victor Rusu, însă nu a fost recepționată
deoarece avocatul nu era la oficiu.
Societatea recurentă a evidențiat că potrivit plicului anexat la
materialele dosarului se atestă că destinatorul trimiterii poștale este SRL
„Valvitrans-Expediție”, însă adresa este greșită.
Astfel, din motivul unei erori tehnice SRL „Valvitrans-Expediție” nu a
recepționat efectiv hotărârea motivată, iar prin declararea apelului
inadmisibil i s-a îngrădit dreptul de acces liber la justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24, alin. (1) din Codul administrativ stabilește că:
1
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 47, alin.(3) din Codul administrativ prevede că:
„Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”
Art. 63, alin. (1) din Codul administrativ reglementează că:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate
cu prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 96, alin. (1) din Codul administrativ statuează că:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează
în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al
costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de
notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu
act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă
electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate. ”
Art. 105 alin. (1)-(3) Cod administrativ:
„Dacă notificarea nu poate fi efectuată conform art.103 lit. c) sau art. 104, înscrisul
de notificat poate fi depus la oficiul poștal în a cărui circumscripție se află locul notificării.
Persoana care efectuează notificarea menționează data notificării pe plicul înscrisului de
notificat.
Despre depunere se întocmește o înștiințare scrisă, care se atașează la ușa locuinței
persoanei ce urmează a fi notificată, la ușa spațiilor ei de activitate sau la ușa instituției
comunitare în care locuiește. Înștiințarea trebuie să conțină data atașării, denumirea și
adresa oficiului poștal la care se depune înscrisul de notificat, precum și date despre durata
termenului de păstrare și începutul curgerii acestuia.
Înscrisul se consideră notificat odată cu atașarea înștiințării scrise.”
Art. 191, alin. (5), lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”.
Art.232, alin. (2) din Codul administrativ statuează că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ reglementează
următoarele:
2
„Apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea
termenului stabilit la art.232 alin.(2)”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ relevă că:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ statuează că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016 prevede că:
„Trimitere nereclamată – trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)
destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia”.
Pct. 82 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016 stabilește că:
„Trimiterile poștale cu mențiunea „Predarea în mînă proprie”, „Citație” sau
„Înștiințare” se înmînează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală
individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poștală.”
Pct. 101 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale aprobate
prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016 reglementează
că:
„Trimiterile poștale se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului,
timp de 15 zile calendaristice pentru trimiterile poștale interne și pentru trimiterile EMS
și timp de 30 de zile calendaristice pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua
următoare zilei de sosire a acestora în oficiul poștal de destinație. ”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Centru a adoptat încheierea contestată la 20 ianuarie 2025, notificată
avocatului Victor Rusu, care apără interesele SRL „Valvitrans-Expediție”,
prin intermediul poștei electronice în data de 30 ianuarie 2025.
Recursul a fost depusă de către SRL „Valvitrans-Expediție”, în data de
04 februarie 2025.
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
SRL „Valvitrans-Expediție” s-a conformat prevederilor legale și a respectat
termenul instituit de legiuitor, pentru demararea căii de atac în ordine de
recurs.
3
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că hotărârea
motivată a instanței de fond a fost expediată la adresa avocatului Victor
Rusu, în data de 17 septembrie 2024. (f.d. 80)
Trimiterea poștală a fost returnată instanței de fond cu mențiunea
„nereclamat”.
Instanța de apel prin încheierea din 20 ianuarie 2025, prin prisma
prevederilor art. 236, alin. (1), alin. (2), lit. e) din Codul administrativ, a
declarat inadmisibil apelul depus de către SRL „Valvitrans-Expediție”,
deoarece motivarea apelului nu a fost depusă în termenul legal.(f.d.85-87)
Efectuând controlul judiciar al încheierii din data de 20 ianuarie 2025
a Curții de Apel Centru, instanța de recurs constată că, instanța de apel
întemeiat a emis încheierea prin care a declarat inadmisibil apelul.
La acest aspect instanța de recurs menționează că, din conținutul
art.232, alin. (2) din Codul administrativ rezultă că apelantul urma să depună
apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.
Astfel, termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o
normă imperativă și trebuie executat întocmai. Articolul 232, alin. (2) din
Codul administrativ stipulează că, începutul curgerii termenului de depunere
a apelului motivat este determinat doar de un singur eveniment – de la data
notificării hotărârii motivate a instanței de fond.
Materialele dosarului atestă că instanța de fond a ales metoda de
notificare prin poștă cu scrisoare recomandată și a expediat în data de 17
septembrie 2024 hotărârea motivată, la adresa de contact a SRL „Valvitrans-
Expediție”. (f.d. 69)
Instanța de recurs evidențiază că, adresa la care a fost expediată
hotărârea motivată este adresa avocatului Victor Rusu, care în prezenta
acțiunea apără interesele SRL „Valvitrans-Expediție” și a fost indicată ca
adresă de contact, atât în cererea de chemare în judecată, cât și în apelul
nemotivat, însă a fost restituită instanței de fond cu mențiunea factorului
poștal „nereclamat”.
Astfel, accesând informația publică plasată pe pagina web a ÎS „Poșta
Moldovei”, la rubrica „Track & Trace” https://www.posta.md/ro/track-
trace/mailing/DS8020349328AS, rezultă că „livrarea a fost nereușită”,
deoarece la 18 septembrie 2024 și la 04 octombrie 2024 destinatarul nu era
disponibil, însă factorul poștal l-a informat despre posibilitatea primirii
trimiterii poștale, fiind efectuată mențiunea „Clientul este informat (avizat)”.
Prin urmare, se atestă că factorul poștal s-a deplasat la adresa indicată
în trimiterea poștală pentru înmânare, însă la momentul distribuirii, avocatul
Victor Rusu lipsea, fiind lăsate avize de sosire pentru a se prezenta la oficiul
poștal și a ridica trimiterea poștală, care prin prisma pct. 101 din Regulile
privind prestarea serviciilor poștale aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.
1457 din 30 decembrie 2016 se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea
4
destinatarului, timp de 15 zile calendaristice, din ziua următoare zilei de
sosire a acestora în oficiul poștal de destinație. Deci, în data de 07 octombrie
2024, scrisoarea adresată avocatului Victor Rusu a fost returnată instanței de
fond cu mențiunea factorului poștal „nereclamat”.
Având în vedere faptul că notificarea a fost returnată instanței de
fond, deoarece nu a fost reclamată, au fost aplicate prevederile aliniatului 3
al articolului 105 din Codul administrativ, potrivit cărora înscrisul se
consideră notificat odată cu atașarea înștiințării scrise.
Argumentul SRL „Valvitrans-Expediție”, precum că hotărârea
motivată a fost expediată la o adresă greșită, este respins de către completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție, or, aceasta este adresa avocatului
societății recurente Victor Rusu, care a fost indicată ca adresă de contact în
cererea de chemare în judecată și în apelul nemotivat.
Mai mult, Portalul Național al Instanțelor de Judecată atestă faptul că
instanța de fond a publicat hotărârea motivată la data de 11 septembrie 2024,
iar avocatul Victor Rusu, cunoscând despre caracterul public al hotărârilor
judecătorești și că acestea sunt publicate nu a depus diligența necesară de a
lua cunoștință cu hotărârea motivată și a prezenta în termen motivarea
apelului.
Aceste circumstanțe atestă că SRL „Valvitrans-Expediție” nu a
respectat termenul stabilit de art. 232, alin. (2) din Codul administrativ și nu
a prezentat Curții de Apel Centru motivarea apelului în termenul legal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,
importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină
regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte,
mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea
nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând
instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință
de drepturile lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor
normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu
survenirea efectelor negative.
În urma celor constatate completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea
oricărui alt act de procedură în modul expres prevăzut și în termenul legal
atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când
partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de
voința ei să efectueze acțiunea în termen.
În corespundere cu prevederile art. 24, alin. (1) din Codul
administrativ, reprezentantul SRL „Valvitrans-Expediție” avocatul Victor
Rusu, urma să îndeplinească obligațiile cu bună-credință.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenul
prevăzut de lege, ori termenul de prezentare a apelului motivat este
imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestei condiții
5
atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale
de atac. Prin urmare, nerespectarea termenului de declarare a apelului
motivat se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al societății
apelante, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă,
folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.
Cu referire la argumentul SRL „Valvitrans-Expediție” nprecum că i
s-a îngrădit dreptul de acces la justiție, or, instanța de fond a indicat greșit
adresa de corespondență, eroare nu-i poate fi imputată, este respins de către
completul de judecată, din motiv că instanța de fond a notificat hotărârea
motivată reprezentantului apelantului avocatului Victor Rusu, care urma să
depună diligență să recepționeze corespondența și să depună apelul motivat
în termen.
Aici, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază
că, prin prisma art. 47, alin. (3) din Codul administrativ, culpa
reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat, deci,
apelantul nu poate invoca îngrădirea dreptului de acces la justiție, or,
avocatul Victor Rusu, indicând adresa sa de corespondență, urma să se
asigure că va recepționa trimiterile poștale adresate clientului SRL
„Valvitrans-Expediție”.
În această ordine de idei, în cazul primirii apelului depus de SRL
„Valvitrans-Expediție”, pe rol, se va încălca principiul securității raporturilor
juridice, garantat de art. 6 și preambulul Convenției Europene pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este
inadmisibil.
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic
contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a notat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea
termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele
judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la un proces echitabil.
Tot aici, instanța de recurs accentuează că, conform legislației în
vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de
activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea
actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire
în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul
îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în
aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât
într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor
exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror
expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
În asemenea circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că, instanța de apel just a declarat inadmisibil apelul depus
6
de către SRL „Valvitrans-Expediție”. Iar, soluția adoptată prin încheierea
recurată, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în
sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea
drepturilor procedurale cu bună- credință și în termen.
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de
recurent sunt declarative și lipsite de suport juridic, completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus
de SRL „Valvitrans-Expediție”.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243, alin. (1), lit. b) din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către SRL „Valvitrans-Expediție”
împotriva încheierii din data de 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
7