3r-125/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- termenul depunerii apelului, temeiurile inadmisibilitatii apelului
3r-125/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Borcea Stepan, reprezentat de
avocatul Vasile Albu,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Borcea Stepan către Serviciul Vamal al Republicii Moldova cu privire la
anularea deciziei adoptate în procedura prealabilă și obligarea emiterii actului
administrativ individual,
împotriva încheierii din 17 martie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-125/25
NR. PIGD 2-23152973-01-3r-07052025)
Nedepunerea motivării apelului în termenul stabilit la art. 232 alin.(2) din Codul
administrativ; Temeiurile inadmisibilității apelului
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (L. Bagrin)
Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, A. Braga, A. Cașcaval)
09 iulie 2025
Textul corespunde originalului
1
Examinând în lipsa părților recursul depus de Borcea Stepan, reprezentat de
avocatul Vasile Albu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 27 octombrie 2023 Borcea Stepan s-a adresat cu o acțiune în
contencios administrativ către Serviciul Vamal al Republicii Moldova, cu privire la
anularea deciziei adoptate în procedura prealabilă și obligarea emiterii actului
administrativ individual.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 20 decembrie 2024, s-
a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Borcea Stepan.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 20 decembrie 2024 a
declarat apel Borcea Stepan
La data de 13 martie 2025 Borcea Stepan, prin intermediul avocatului Albu
Vasile a depus motivarea apelului, fără însă a solicita repunerea în termen.
Prin încheierea din 17 martie 2025 a Curții de Apel Centru s-a declarat
inadmisibil apelul declarat de Borcea Stepan, pe motiv că motivarea apelului nu a fost
depusă în termenul legal prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.
La data de 11 aprilie 2025 Borcea Stepan, reprezentat de avocatul Vasile Albu,
a depus recurs împotriva încheierii din 17 martie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care
a solicitat admiterea recursului și anularea încheierii instanței de apel.
În motivarea recursului a invocat că deși legea dispune instanțelor judecătorești
expedierea hotărârii sale pe suport de hârtie, prin poștă contra semnăturii, instanța de
apel și cea de fond i-au comunicat actele judecătorești prin poșta electronică, necătând la
faptul că la data de 20 decembrie 2024 prin intermediul cancelariei a solicitat ca în
conformitate cu legea să-i expedieze la adresa biroului o copie legalizată a hotărârii
motivate pe suport de hârtie.
A susținut că dânsul nu a dat acceptul pentru comunicarea actului de procedură
prin poșta electronică.
A mai indicat că la momentul când instanța i-a notificat hotărârea motivată, avea
calculatorul defectat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,
în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
2
„recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis
încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu
stabilește un termen mai mic”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a
încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele
decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se
declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când
motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232
alin. (2).”
Art. art. 232 din Codul administrative prevede că:
„(1) Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de 30 de
zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de
judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntîrziat apelul împreună cu dosarul judiciar,
după motivarea hotărîrii, instanței de apel.
(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării
hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de
judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 96 alin. (1) și (2) din Cod administrativ,
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în
orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea
prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de
participantul la procedură.
(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în cadrul
procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități alternative.
Art. 22 alin. (3), (4), (5) din Codul civil:
„(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului în
care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: a) cînd este predată destinatarului; b) cînd este
predată la adresa poștală indicată de destinatar în acest scop ori, în lipsa acesteia, la sediul destinatarului
persoană juridică sau la domiciliul destinatarului persoană fizică; c) în cazul unei notificări transmise
prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către
destinatar; sau d) cînd este pusă în orice alt fel la dispoziția destinatarului într-un loc și într-un mod care
fac posibil în mod rezonabil accesul destinatarului, fără întîrziere.
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele
prevăzute la alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi”.
18.Art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ,
„notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de
prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare prin
act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă
cu scrisoare recomandată”.
3
Art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,
atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie
reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și,
suplimentar, se recuperează acțiunile omise”.
Art. 98 alin. (1) din Codul administrativ:
„dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform art.45, de către un
reprezentant legal, notificările se adresează acestuia”
Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite
drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale
altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește
obligațiile procesuale cu bună- credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale
cauzate”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 242 din Codul
administrativ, instanța de recurs reține că recurentul a respectat acest termen, or,
încheierea Curții de Apel Centru i-a fost notificată avocatului prin poșta electronică pe 27
martie 2025 (f.d. 124) și recursul a fost depus la data de 11 aprilie 2025.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând prevederile art. 243
alin. (2) din Codul administrativ a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea
participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de
Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de
recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea
acesteia.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 20 decembrie 2024 s-a
respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Borcea Stepan.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 20 decembrie 2024
Borcea Stepan, reprezentat de avocatul Vasile Albu, a depus apel nemotivat,
menționând că motivele de fapt și de drept vor fi prezentate după ce va dispune de
hotărârea motivată.
Totodată, în cererea de apel nemotivat s-a solicitat ca corespondența pe marginea
dosarului să se efectueze la adresa avocatului Vasile Albu, cu mențiunea că datele sunt
indicate în antet și mandat (f.d. 98).
Astfel, la data de 07 februarie 2025 instanța de fond a expediat copia hotărârii
motivate reprezentantului apelantului, avocatului Vasile Albu pe adresa electronică în
antetul cererii de apel și mandatul avocațial (f.d. 4): xxxxx (f.d. 111), fapt care atestă că
Vasile Albu și-a dat consimțământul la expedierea actelor de procedură de către
instanțele de judecată și prin intermediul poștei electronice.
În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223
din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție, prin care se stabilesc
termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces
conform art. 96-114.
4
Sub acest, aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul
administrativ, reglementează modalitate de comunicare a actelor judecătorești prin
mijloace electronice. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca
acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui.
Așadar, confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se
atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special,
înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a
destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul
judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe
poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire aceste inexactități.
Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia
operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către
expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă,
deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.
Prin urmare, luând în considerare lipsa acestor mențiuni, extrasul atașat la
materialele cauzei de către reprezentantul instanței de apel demonstrează incontestabil
că hotărârea motivată a fost notificată avocatului Albu Vasile, prin intermediul poștei
electronice a acesteia și se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) din Codul administrativ
Instanța de recurs, în contradictoriu cu argumentele recursului, la acest segment
menționează că articolele 98 și 109 Cod administrativ prevede o astfel de modalitate de
comunicare a actelor de procedură către participanți la procedura administrative,
nefiindu-i impusă instanței obligativitatea expedierii corespondenței prin poșta terestră.
Instanța de recurs observă că deși cererea de apel nemotivată conține specificația
de a transmite copia legalizată a hotărârii motivate prin poșta terestră, totodată apelantul
a indicat în notă la cererea de apel ca corespondența să fie expediată la adresa avocatului
indicată în antet și mandat, unde se conțin adresa poștei electronice astfel, adresantul
dând acordul și neexluzând o astfel de modalitate a comunicării.
Iar, instanța de fond, expediind prin poșta electronică, a ales opțiunea cea mai
rapidă și eficientă de a notifica apelantului hotărârea motivată.
În acest context, instanța de recurs menționează că, în cazul unei notificări
transmise prin poștă electronică, notificarea se consideră ajunsă la destinatar când poate
fi accesată de către destinatar. Or, ține de responsabilitatea destinatarului de a verifica
poșta electronică, mai cu seamă când este de interesul său să prezinte un act.
Astfel, notificarea hotărârii motivate a primei instanțe către apelant îndeplinește
condițiile de formă și înscrisul a ajuns la persoana care trebuia să fie notificată cu
respectarea prevederilor obligatorii de notificare.
Prin urmare, termenul pentru depunerea motivării apelului a început să curgă la
data de 08 februarie 2025, ziua imediat următoare notificării hotărârii motivate și a
expirat la data de 10 martie 2025. Însă, apelantul a depus motivarea apelului la data de
13 martie 2025, astfel peste termenul prevăzut de lege și nu a solicitat repunerea în
termen a apelului.
În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază că Curtea de Apel Centru întemeiat a considerat a fi incidente cazului
5
prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ și prin încheierea din 17 martie
2025 a declarat inadmisibil apelul.
Argumentele recurentului privind întârzierea depunerii motivării apelului,
deoarece calculatorul era defectat, este lipsit de temei juridic și nu poate fi acceptat ca o
justificare obiectivă sau rezonabilă pentru neîndeplinirea obligațiilor procesuale.
Astfel, apelantul nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac
în termen și nu a depus la instanța de apel, motivarea apelului în interiorul termenului
legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege.
Apelantul a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod
nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția
de a prezenta motivarea apelului, or fiind conștient că a depus doar apel nemotivat, avea
obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la
instanță, fapt, însă ignorat de aceștia. Însuși apelantul în cerere de apel nemotivată a
indicat expres că motivele de fapt și de drept ale apelului vor fi prezentate după ce va
face cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat
că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale
de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din
11 septembrie 2007).
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se
subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului
drept nu mai este posibilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de
către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele
cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare
legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul
administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Borcea Stepan, reprezentat de avocatul Vasile Albu
împotriva încheierii din 17 martie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
6