3r-288/25 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- temeiurile recursului
3r-288/25 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la inadmisibilitatea cererii de recurs depuse de Instituția Publică
„Colegiul Agroindustrial Ungheni”,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Instituția Publică „Colegiul Agroindustrial Ungheni”
împotriva Inspectoratului Control Financiar de Stat, cu privire la anularea
actului administrativ,
împotriva încheierii din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 3r-288/25
NR. PIGD 2-24088135-01-3r-30062025)
Depunerea tardivă a recursului în cauza de contencios administrativ.
Depășirea termenul legal prevăzut pentru depunerea recursului.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Dodon,
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Instituția
Publică „Colegiul Agroindustrial Ungheni”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 09 iunie 2022, Instituția Publică „Colegiul Agroindustrial din
Ungheni” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecției Financiare
de Stat (Inspectoratul Control Financiar de Stat) cu privire la anularea actului
administrativ.
Prin hotărârea din 19 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
respins cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică „Colegiul
Agroindustrial din Ungheni”.
La 06 august 2024, Instituția Publică „Colegiul Agroindustrial din
Ungheni”, reprezentată de avocatul Vladlen Călugăreanu, a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 19 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău sediul
Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond,
cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie
admisă integral.
Prin încheierea din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat
inadmisibilă cererea de apel depusă de Instituția Publică „Colegiul
Agroindustrial din Ungheni”, pe motiv că apelanta nu a depus motivarea
apelului în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii integrale.
La 06 octombrie 2025, prin intermediul oficiului poștal, Instituția Publică
„Colegiul Agroindustrial din Ungheni” a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
recursului, casarea încheierii recurate, cu repunerea recurentei în termenul de
depunere a motivării apelului.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a menționat că Instituția Publică
„Colegiul Agroindustrial din Ungheni” a fost reprezentată de avocatul Vladlen
Călugăreanu, astfel hotărârea motivată din 19 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru trebuia să fie comunicată acestuia. Însă, avizul de recepție din 16
mai 2025 a fost semnat de către o persoană necorespunzătoare, care afirmă că
nu a semnat și nu a recepționat nimic, fapt ce creează dubii asupra legalității și
1
corectitudinii procedurii de comunicare și a determinat lipsa luării la cunoștință
a actului judecătoresc expediat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 237 alin.(1) din Codul administrativ:
„Prevederile art.65 alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în
termenul de apel și în termenul de prezentare a motivării apelului.”
Art. 241 alin.(3) din Codul administrativ:
„Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă
altceva.”
Art. 243 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: declară recursul inadmisibil. Instanța competentă soluționează recursul
împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța
competentă poate cita participanții la proces.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,
dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea
contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu
dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul civil:
„Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop
juridic. Notificarea produce efecte din momentul când ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întârziat. Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare
individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar. Notificarea se consideră că a ajuns la
destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea
este îndeplinită mai întâi.”
Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile
procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință
răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.”
Art.65 alin.(1)-(3) și (5) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen
legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau
2
împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de
15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele
pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise. După 6 luni de
la expirarea termenului omis repunerea în termen nu mai poate fi solicitată, iar acțiunea omisă
nu mai poate fi recuperată, cu excepția cazului cînd acest lucru nu a fost posibil pînă la
expirarea termenului de un an ca urmare a forței majore. Repunerea în termen nu se permite în
cazurile excluse prin lege.”
Art. 96 alin.(1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al
costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului
comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit.d) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de
notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu act de
notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă electronică sau
prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.
Art. 1101 din Codul administrativ:
„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a
fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității
publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost indicată
prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu
notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
(2) În cazul în care autoritatea publică anexează la notificarea prin poșta electronică și
actul de recunoaștere a recepționării, care este semnat cu semnătură electronică de persoana
notificată și remis în schimb la adresa electronică a autorității publice, notificarea respectivă
este echivalentă cu notificarea prin act de recunoaștere a recepționării.
(3) Notificarea prin serviciul național de poștă electronică publică a persoanei ce
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea, în modul stabilit de Guvern, a
înscrisului de notificat semnat cu semnătura electronică prevăzută de lege. Notificarea prin
serviciul național de postă electronică publică este echivalentă cu notificarea prin poștă cu
scrisoare recomandată. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de
serviciul național de poștă electronică publică, probează notificarea.
(4) În cazul notificării prin poșta hibridă, autoritatea publică, prin intermediul
mijloacelor electronice de comunicație disponibile, transmite furnizorului de servicii poștale
înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică avansată calificată. Furnizorul de
servicii poștale imprimă pe suport de hârtie înscrisul de notificat și îl depune/expediază la
adresa destinatarului. Autoritatea publică, prin intermediul mijloacelor electronice disponibile,
asigură accesul destinatarului notificării prin poșta hibridă la înscrisul de notificat semnat cu
semnătură electronică. Notificarea prin poșta hibridă este echivalentă cu notificarea de
substituire prin introducerea în cutia poștală.
3
(5) Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor mijloace
electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este echivalentă
cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepției
notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional sau de alt mijloc electronic de
comunicație dedicat, probează notificarea”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate urmează a fi
declarat inadmisibil din motivele ce succed.
Din materialele dosarului, rezultă că, prin încheierea din 30 iulie 2025 a
Curții de Apel Centru, s-a declarat inadmisibilă cererea de apel depusă de
Instituția Publică „Colegiul Agroindustrial din Ungheni”, pe motiv că apelanta
nu a depus motivarea apelului în termen de 30 de zile de la comunicarea
hotărârii integrale (f.d. 109-112).
În temeiul art. 1001 din Codul administrativ, Completul de judecată
reține că copia încheierii din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
comunicată recurentei, la 12 august 2025, prin intermediul adresei electronice
caiungheni@gmail.com, utilizată în raport cu instanța de judecată (f.d. 55), fapt
ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică atașat la materialele cauzei (f.
d. 113).
Prin urmare, se constată că termenul de declarare a recursului împotriva
încheierii din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru a început a curge la 13
august 2025, ziua imediat următoare recepționării încheierii contestate, ultima zi
a termenului fiind 27 august 2025 (zi de marți), prin urmare zi nelucrătoare, iar
potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi de
declarare a recursului se consideră ziua de 28 august 2025 (zi de joi), ca
următoarea zi lucrătoare.
În pofida celor enunțate, Instituția Publică „Colegiul Agroindustrial din
Ungheni” nu s-a conformat prevederilor legale și a depus, prin intermediul
oficiului poștal, cererea de recurs împotriva încheierii din 30 iulie 2025 a Curții
de Apel Centru, la 06 octombrie 2025, adică în afara termenului prevăzut de
art. 242 din Codul administrativ.
Completul de judecată relevă că adresa electronică a Instituției Publice
„Colegiul Agroindustrial din Ungheni”, caiungheni@gmail.com, a fost utilizată
de către recurentă în raport cu prima instanță (f.d. 55).
Prin urmare, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei
încheierii din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, se încadrează pe deplin în
rigorile prevăzute la art. 1101 din Codul administrativ.
Cu toate acestea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că recurenta a omis să depună cererea de recurs în termenul prevăzut
de art. 242 din Codul administrativ, iar acest fapt atrage sancțiunea procedurală
sub forma declarării recursului ca inadmisibil, în temeiul art. 243 alin. (1) lit. a)
din Codul administrativ.
4
În circumstanțele descrise, important este de notat că o solicitare cu
privire la repunerea cererii de recurs în termen, în ordinea stabilită la art. 65 din
Codul administrativ, Instituția Publică „Colegiul Agroindustrial din Ungheni”
nu a înaintat.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind
cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile
sale procedurale. Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a recursului
se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al recurentei,
care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu
bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale. Or, admiterea spre
examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea principiului securității
raporturilor juridice garantat de art.6§1 din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului.
Din considerentele redate și având în vedere faptul că cererea de recurs
depusă de Instituția Publică „Colegiul Agroindustrial din Ungheni” a fost depusă
cu omiterea termenului prevăzut la art. 242 din Codul administrativ, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara
inadmisibil recursul.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230 și 243 alin. (1) lit. a) din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Instituția Publică „Colegiul
Agroindustrial din Ungheni” împotriva încheierii din 30 iulie 2025 a Curții de
Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
5