3r-146/26 — Contestarea actului administrativ

La 18 septembrie 2024 ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Inspectoratului Control Financiar de Stat, prin care a solicitat anularea prescripției nr. 25- 06/1164 cu privire la înlăturarea încălcărilor constatate în cadrul controlului financiar tematic.

Prin hotărârea din 10 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a respins acțiunea formulată de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat”, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 13 februarie 2025, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” a depus cerere de apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii din 10 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și adoptarea unei noi hotărâri prin care cerințele reclamantului să fie admise.

Prin încheierea din data de 05 mai 2026 Curtea de Apel Centru a declarat inadmisibil apelul depus de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” împotriva hotărârii din 10 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelanta nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel.

La 18 mai 2026, prin intermediul oficiului poștal, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” a depus recurs împotriva încheierii din 05 mai 2026 a Curții de Apel Centru, prin care a solicitat admiterea recursului și anularea încheierii contestate.

În motivarea recursului ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” a susținut că încheierea contestată este neîntemeiată și ilegală, instanța de apel încălcând normele de drept procedural.

Recurentul a invocat că la 13 februarie 2025, a depus o contestație la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, care a fost înregistrată în instanță la data de 19 februarie 2025. Contestația a fost depusă cu respectarea termenului procedural prevăzut de lege și în aceste condiții, concluzia instanței de apel privind pretinsa nerespectare a termenului de exercitare a căii de atac, este neîntemeiată. 1

Art. 242 din Codul administrativ relevă că: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”

Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ reglementează că: „Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curților de apel.”

Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ stabilește că: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.”

Art.232 alin. (2) din Codul administrativ statuează că: „ Motivarea apelului se prezintă la instanţa de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată.”

Art. 236 alin. (1) şi (2) lit. e) din Codul administrative prevede că: „Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”

Art. 24 alin. (1) şi (2) din Codul administrativ statuează că: „Participanții la procedura administrativă şi procedura de contencios administrativ trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligaţiile cu bună-credinţă, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanţi. Participantul care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv şi nu îşi îndeplineşte obligaţiile procesuale cu bună- credinţă răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate”.

Art. 65 alin. (1) şi (2) din Codul administrativ reglementează că: „Dacă o persoană, din motive independente de voinţa ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază şi, suplimentar, se recuperează acţiunile omise”.

Art. 96 alin.(1) din Codul administrativ stabilește că: „Notificările şi comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de 2 vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură.”

Art. 97 alin. (1) şi (3) lit. d) din Codul administrativ prevede că: „Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”

Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ reglementează că: „Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală.”

Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) şi alin. (5) din Codul civil statuează: „Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop juridic. Notificarea produce efecte din momentul când ajunge la destinatar, cu excepția cazului în care aceasta prevede un efect întârziat. Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: c) în cazul unei notificări transmise prin poştă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, când poate fi accesată de către destinatar. Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întâi”

Cercetând starea de fapt în baza materialelor şi lucrărilor dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani la 10 februarie 2025 a expediat prin intermediul poștei electronice dispozitivul hotărârii din aceeași dată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond, la 13 februarie 2025 ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” a depus apel nemotivat, 3 rezervându-şi dreptul de a prezenta motivarea apelului după recepționarea hotărârii motivate. (f.d. 74)

Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 05 mai 2026 a declarat inadmisibil apelul depus de ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat”, din motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel.

ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” a criticat soluția instanţei de apel, indicând că la 13 februarie 2025 a depus, în interiorul termenului prevăzut de lege, contestație la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, înregistrată în instanță la data de 19 februarie 2025.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 05 mai 2026 a Curții de Apel Centru, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural, or, în corespundere cu art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară inadmisibil când apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține, că termenul de prezentare a motivării apelului este un termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are drept ca scop disciplinarea justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice.

Din materialele dosarului rezultă că instanţa de fond a ales metoda cea mai eficientă şi rapidă şi la 04 aprilie 2025 a notificat hotărârea motivată ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” la adresa electronică comrat@moldsilva.gov.md.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază, că adresa electronică comrat@moldsilva.gov.md este adresa de contact a recurentului indicată atât în cererea de chemare în judecată, cât și în cererea de apel nemotivată. ( f.d. 4, 74)

Prin urmare, coroborând prevederile art. 63, alin. (1) din Codul administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil, se constată că în condițiile speței începutul curgerii termenului de prezentare a motivării apelului este ziua imediat următoare datei notificării hotărârii motivate, adică ziua de 05 aprilie 2026, iar ultima zi fiind data de 05 mai 2025, ora 24:00, termen în care ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” nu a depus motivarea apelului.

Completul de judecată evidențiază că relevant pentru momentul inițierii curgerii termenului procedural este data la care partea a avut posibilitatea reală și rezonabilă de a lua cunoștință de conținutul hotărârii motivate. Verificarea corespondenței electronice revine destinatarului, iar împrejurarea că actul nu a fost verificat la timp nu constituie temei pentru a prelungi termenul legal de contestare. 4

Utilizarea mijloacelor electronice de comunicare implică acceptarea faptului că informațiile transmise sunt recepționate în mod prompt la adresa electronică indicată, iar verificarea corespondenței electronice revine destinatarului. Prin urmare, data expedierii mesajului electronic constituie momentul de la care apelantul avea posibilitatea reală și rezonabilă de a accesa hotărârea motivată și de a întreprinde măsurile necesare pentru prezentarea motivării apelului în termen.

Mai mult, hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 10 februarie 2025, a fost plasată pe portalul web al instanței judecătorești www.instante.justice.md, la data de 04 aprilie 2025, deci ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” urma să depună diligență să verifice dacă hotărârea motivată a fost sau nu publicată şi să se conformeze prevederilor legale prin prezentarea motivării apelului în termen.

Cu toate acestea, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” nu s-a conformat prevederilor legale şi nu a prezentat instanţei de apel motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Respectarea termenelor procesuale constituie o condiție esențială pentru asigurarea securității raporturilor juridice și pentru desfășurarea procesului într-un termen rezonabil, iar ignorarea acestora nu poate fi lipsită de consecințe juridice şi anume sancțiunea inadmisibilității apelului.

Referitor la argumentul invocat de recurent în cererea de recurs precum că la 13 februarie 2025 a depus, în interiorul termenului prevăzut de lege, contestație la Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, înregistrată în instanță la data de 19 februarie 2025, completul de judecată, în urma cercetării materialelor cauzei, atestă că la 13 februarie 2025, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” a expediat cerere de apel nemotivat.

Sub acest aspect, instanța de recurs reține că, într-adevăr, apelul nemotivat depus la 13 februarie 2025, este declarat cu respectarea termenului de 30 de zile prevăzut la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, însă, conform alin. (2) al aceluiași articol, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” era obligată să prezinte motivarea apelului la instanța de apel, în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, act procedural ce nu a fost îndeplinit de către recurent.

Completul de judecată evidențiază că apelul depus la 13 februarie 2025 este nemotivat și în conformitate cu prevederile art. 233 în coroborare cu art. 211 din Codul administrativ, nu conține circumstanțele de fapt și de drept pe care partea își întemeiază pretențiile în privința actului judecătoresc contestat. Însăși ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” a indicat expres în cererea de apel depusă la 13 februarie 2025 că, apelul motivat va fi prezentat după primirea hotărârii motivate a instanței de fond.

Deci, sancțiunea aplicată de Curtea de Apel Centru şi anume declararea apelului inamisibil reprezintă o consecință directă și previzibilă a neprezentării în termen a apelului motivat, fiind în concordanță cu principiile 5 disciplinei procedurale, celerității procesului și securității raporturilor juridice.

În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” urma să depună diligență şi să verifice poșta electronică, care a indicat-o ca modalitate de corespondență şi să se conformeze întocmai prevederilor legale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

În aceste circumstanţe completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal şi în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale şi lipsite de relevanță.

Ținând cont de cele expuse şi în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Comrat” împotriva încheierii din 05 mai 2026 a Curții de Apel Centru. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Diana Stănilă Judecători Ion Munteanu Ana Cucerescu 6