3r-226/25 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- Nedepunerea motivarii apelului in termenul stabilit de art. 232 alin. 2 din Codul administrativ
3r-226/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Veaceslav Jarovlea în
interesele Societății cu Răspundere Limitată „Agro Sun Impex”,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agro Sun Impex”
împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind anularea actului administrativ
individual defavorabil
împotriva încheierii din 30 iunie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-226/25
NR. PIGD 2-24030558-01-3r-26082025)
Nedepunerea motivării apelului în termenul stabilit la art. 232 alin.(2) din Codul
administrativ. Temeiurile inadmisibilității apelului
Prima instanță, jud. E. Bolocan,
Curtea de Apel, jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici,
31 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de avocatul
Veaceslav Jarovlea în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Agro Sun
Impex”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 martie 2024, avocatul Veaceslav Jarovlea în interesele Societății cu
Răspundere Limitată „Agro Sun Impex” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Serviciului Fiscal de Stat, prin care a solicitat anularea Deciziei SFS nr.
770/3607 din 26 decembrie 2023 și a Deciziei nr.754/40 din 21 februarie 2024
aferente procedurii prealabile, emise în privința SRL „Agro Sun Impex”.
Prin hotărârea din 31 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ
înaintate de SRL „Agro Sun Impex”.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 6 noiembrie 2024, avocatul
Veaceslav Jarovlea în interesele SRL „Agro Sun Impex” a depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 31 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii cu emiterea unei noi decizii de
admitere integrală a acțiunilor formulate de SRL „Agro Sun Impex”.
Prin încheierea din 30 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat
inadmisibil apelul depus de avocatul Veaceslav Jarovlea în interesele SRL „Agro
Sun Impex”, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 31
octombrie 2024, din motiv că apelanta nu a prezentat în termen legal motivarea
cererii de apel.
La 1 august 2025, avocatul Veaceslav Jarovlea în interesele SRL „Agro Sun
Impex” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 30 iunie 2025 a Curții de
Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea cauzei
spre rejudecare în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel în fond.
În motivarea recursului a indicat că, Curtea de Apel Centru în încheierea din
30 iunie 2025 a reținut că, apelanta nu a prezentat în termenul stabilit de art. 232
alin. 2 Cod administrativ, cererea de apel întocmită în conformitate cu cerințele
Legii, în pofida faptului că cunoștea despre necesitatea înlăturării neajunsurilor
depistate după cum s-a depistat mai sus.
1
Notează că, la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către
avocatul Jarovlea Veaceslav a hotărârii motivate din 31 octombrie 2024 de la
Judecătoria Chișinău sediul Râșcani. Avocatul Jarovlea Veaceslav nu a semnat
avizul de recepție, cine a semnat avizul nu cunoaște. Modelul semnăturii avocatului
Jarovlea Veaceslav este în materialele cauzei, care nu coincide cu semnătura
aplicată pe aviz de recepție.
Menționează că, prin restituirea apelului, instanța de apel limitează dreptul
apelantului SRL „Agro Sun Impex” la accesul liber la justiție, care este garantat de
art. 39 Cod Administrativ.
Astfel, constată că, instanța de apel a încălcat art. 6, dreptul la un proces
echitabil, al Convenției pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale.
Prin referința depusă la 3 septembrie 2025, Serviciul Fiscal de Stat a solicitat
declararea recursului inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care
a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă
legea nu stabilește un termen mai mic”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil
în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului
prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune
la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 223 din Codul administrative prevede că:
2
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96-114.”
Art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ statuează că:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în
orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.
Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării
și acceptată de participantul la procedură.
Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în cadrul
procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități alternative.”
Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit. d) din Codul administrative prevede că:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu act de notificare;
notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă electronică sau prin mijloace
electronice de comunicație dedicate”.
Art. 109 din Codul administrativ prevede că:
„Un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție.
Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.”
Art. 24 din Codul administrativ prevede că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie
să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca
drepturile procesuale ale altor participanți.
Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește
obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și
morale cauzate.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea de Apel
Centru a adoptat încheierea contestată la 30 iunie 2025, fiind notificată
reprezentatului recurentului la data de 18 iulie 2025, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f. d. 110).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că,
declarând recursul la 1 august 2025, recurentul s-a conformat prevederilor legale și
a respectat termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ,
pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate
în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.
Din materialele cauzei rezultă că, la 31 octombrie 2024 a fost pronunțată
hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care s-a respins ca
3
neîntemeiată acțiunea de contencios administrativ înaintată de SRL „Agro Sun
Impex”.
La 6 noiembrie 2024, avocatul Veaceslav Jarovlea în interesele SRL „Agro
Sun Impex” a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 31 octombrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea
hotărârii cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunilor formulate
de SRL „Agro Sun Impex”. Totodată a indicat că motivele de fapt și de drept pe
care se întemeiază apelul vor fi prezentate după obținerea hotărârii motivare.
La 17 ianuarie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, prin scrisoare cu
aviz de recepție a expediat în adresa avocatului Veaceslav Jarovlea (adresa:
Chișinău, str. Bucuriei 1A), copia hotărârii motivate, care a fost recepționată la data
de 22 ianuarie 2025, fapt confirmat prin semnătura din avizul de recepție anexat la
dosar, (f.d.103).
Instanța de recurs punctează că, hotărârea motivată, a fost plasată pe portalul
web al instanței judecătorești www.instante.justice.md, la data de 17 ianuarie 2025.
Respectiv, recurentul a avut posibilitatea reală de a verifica și de a lua
cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe, inclusiv și de pe portalul
național al instanțelor de judecată www.instante.justice.md.
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către SRL „Agro Sun
Impex”, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 31
octombrie 2024, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a
început să curgă de la data de 23 ianuarie 2025 și a expirat la 21 februarie 2025.
Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea
apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de
prezentare a motivării apelului curg din momente diferite.
Prin urmare, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și prevederile
legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
că hotărârea motivată din 31 octombrie 2024, a fost notificată reprezentantului
recurentului, avocatul Veaceslav Jarovlea, la data de 22 ianuarie 2025.
Astfel, completul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și
neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din
drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost
împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în
termen.
În circumstanțele descrise, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din 31 octombrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu a fost prezentată instanței de apel așa cum
prevede norma legală indicată la pct. 16.
4
Astfel, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și prevederile legale
citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că SRL
„Agro Sun Impex”, prin intermediul avocatul Veaceslav Jarovlea, nu a depus apelul
în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.
Instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele reprezentantului
recurentului avocatul Veaceslav Jarovlea, aduse în acest sens, precum că,
semnătura de pe avizul de recepție nr. DS8020774348AS, nu-i aparțin, or,
hotărârea motivată a fost expediată la adresa de corespondență, Chișinău, str.
Bucuriei 1A, indicată de însuși avocatul Veaceslav Jarovlea în cererea de chemare
în judecată. Prin urmare persoana care a aplicat semnătura pe avizul de recepție,
urma să întreprindă măsurile necesare pentru a comunica înscrisul destinatarului,
așa cum prevede art. 103 din Codul administrativ, iar avocatul nu a făcut dovada
că nu i-ar fi fost comunicat actul recepționat.
Prin urmare, reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii
instanței de apel, deoarece recurenta, nu a prezentat motivarea apelului în modul
stabilit la pct. 16, fapt pentru care survin consecințele prevederilor pct. 15.
Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu
respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Exercitarea unui drept
de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de
legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea
unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este
posibilă.
De asemenea, actele cauzei, denotă faptul că, reprezentantul recurentului,
avocatul Veaceslav Jarovlea, nu a întreprins acțiuni concrete de a se informa despre
derularea examinării cauzei din momentul depunerii apelului nemotivat. Deși,
atunci când persoana interesată, inițiază o cale de atac, în contencios administrativ,
obligațiile procedurale sunt angajate în mod automat. În calitatea sa de
reclamantă/apelantă, aceasta, avea obligația să îndeplinească actele de procedură
în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze
pretențiile, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot
astfel, finalizarea acestuia.
În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează fiecărei persoane
dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și
obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în practica sa constantă că
„dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în
mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune
administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii
5
de atac [cauza Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte
a arătat că
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă
de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu
circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea cererii de
recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul
administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Veaceslav Jarovlea în interesele
Societății cu Răspundere Limitată „Agro Sun Impex” împotriva încheierii din 30
iunie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
6