2rc-56/25 — incetarea proprietatii comune pe cote-parti, cu partajarea bunului in natura prin separarea si formarea bunurilor imobile

2rc-56/25 — incetarea proprietatii comune pe cote-parti, cu partajarea bunului in natura prin separarea si formarea bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului

în cauza civilă

SRL „Inamstro” împotriva ÎCS „Automard Service” SRL, SRL „Good

Invest” și SRL „Magic-Cons”, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii

Publice”

(încetarea proprietății comune pe cote-părți, cu partajarea bunului în natură

prin separare și formarea bunurilor imobile)

împotriva încheierilor din 8 august 2024, 16 septembrie 2024, 10 octombrie

2024 și 4 februarie 2025 ale Curții de Apel Centru,

(Dosarul nr. 2rc-56/25

PIGD Nr. 2-23021233-01-2rc-14052025)

Cererile de apel restituite în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul

de procedură civilă, din motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicațiile

instanței de apel.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Potînga)

Curtea de Apel Centru (jud. M. Anton, O. Cojocaru, R. Pulbere)

(jud. M. Anton, O. Cojocaru, A. Cașcaval)

(jud. M. Anton, O. Cojocaru, D. Dulghieru)

(jud. M. Anton, D. Dulghieru, C. Roșca)

17 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, recursul declarat de SRL „Good Invest” și

SRL „Magic-Cons”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva ÎCS „Automard Service” SRL, SRL „Good Invest” și SRL „Magic-

Cons”, intervenient accesoriu IP Agenția Servicii Publice privind încetarea

proprietății comune pe cote-părți, cu partajarea bunului în natură prin separare și

formarea bunurilor imobile.

- încetarea proprietății comune pe cote părți a bunului imobil amplasat în str.

*****, mun. Chișinău, cod cadastral *****, cu suprafața de 7783,9 m.p., prin

separarea între reclamantei SRL „Inamstro” și pârâții ÎCS „Automard Service”

S.R.L, SRL „Good Invest” și SRL „Magic-Cons”, atribuindu-i în natură

reclamantei cota-parte de 50% din imobil,

- separarea bunului imobil indicat prin formarea următoarelor bunuri imobile:

bunul imobil cu numărul cadastral ***** (subsol); ***** (parter); ***** (etajul

1); ***** (etaj 2); ***** (etajul 3); ***** (etajul 4), amplasat în mun. Chișinău,

str. *****, cu suprafața totală de 3925,5 m.p., ce constituie 50,43% din suprafața

totală de 7783,9 m.p., a construcției nr. 02, cu destinația clădire administrativă,

modul de folosință nelocativă, cota parte 1,0 să fie atribuit în natură și proprietate

reclamantei SRL „Inamstro”.

- partajarea bunului imobil conform modalității indicate de compania S.R.L

„Geoinventprim” și anume: bunul imobil cu numărul cadastral ***** (subsol);

***** (parter); ***** (etajul 1); ***** (etaj 2); ***** (etajul 3); ***** (etajul 4),

amplasat în mun. Chișinău, str. *****, cu suprafața totală de 3925,5 m.p., ce

constituie 49,57% din suprafața totală de 7783,9 m.p., a construcției nr. 02, cu

destinația clădire administrativă, modul de folosință nelocativă, cu atribuirea

acestora în proprietate pârâților ÎCS „Automard Service” SRL (cota parte 40%),

SRL „Good Invest” (cota parte 40%), SRL „Magic Cons” (cota parte 20%);

- bunul imobil cu numărul cadastral ***** (subsol); ***** (parter); *****

(etajul 1); ***** (etaj 2); ***** (etajul 3); ***** (etajul 4), amplasat în mun.

Chișinău, str. *****, cu suprafața totală de 3925,5 m.p., ceea ce constituie 50,43%

din suprafața totală de 7783,9 m.p., a construcției nr. 02, cu destinația clădire

1

administrativă, modul de folosință nelocativă, cota-parte 1,0, cu atribuirea acestora

în proprietate reclamantei SRL „Inamstro”; - obligarea Agenției Servicii Publice

de a înregistra în Registrul bunurilor imobile bunurile imobile formate prin

separare și dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile atribuite reclamantei

S.R.L „Inamstro”.

acțiunea a fost admisă.

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 mai 2024 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotarîrii, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă (Vol. I, f.d. 133).

Service” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 mai 2024 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă (Vol. I, f.d.135).

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 mai 2024 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă (Vol. I, f.d.137).

cererilor de apel depuse de ÎCS „Automard Service” SRL, de SRL „Good Invest”

și de SRL „Magic-Cons”. S-a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării

prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor 4)

a cererilor de apel motivate, cu indicarea motivelor de fapt și de drept ale apelului,

pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie

pentru instanța de apel, și originalul dovezii de plată de către fiecare apelant a taxei

de stat în mărime de 262 879,86 de lei și a taxei de timbru în sumă de 200,00 de

lei, acordând pentru aceasta un termen de 5 zile din momentul recepționării

încheierii (Vol. I, f.d.155-159).

Service” SRL, SRL „Good Invest” și SRL „Magic-Cons” au depus cereri de apel

motivate. Totodată, ÎCS „Automard Service” SRL și SRL „Magic-Cons” în

temeiul art. 86 din Codul de procedură civilă, au solicitat amânarea plății taxei de

stat (Vol. I, f.d.162-164; 171-174), iar SRL „Good Invest” în temeiul art. 85 alin.

(4) din Codul de procedură civilă, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru

examinarea apelului dedus judecății (Vol. I, f.d. 168).

cererile de amânare de la plata taxei de stat depuse de SRL „Good Invest”, ÎCS

2

„Automard Service” SRL și SRL „Magic-Cons”. S-a comunicat apelanților despre

necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun.

Chișinău, str. Teilor 4) a originalul dovezii de plată de către fiecare apelant a taxei

de stat în mărime de 262 879,86 de lei, acordându-le pentru aceasta un termen de

10 zile din momentul recepționării încheierii (Vol. I, f.d. 178-181).

Cons” a depus cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în temeiul

art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, anexând în calitate de probe

extrasele din conturile bancare ale întreprinderilor care confirmă lipsa mijloacelor

financiare de pe conturile bancare (Vol. I, f.d.191-192).

Service” SRL a depus cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat

în temeiul articolelor 82-84, 85 alin. (4) și art. 380 din Codul de procedură civilă,

anexând în calitate de probe o scrisoare de la Sucursala Nr.7 a BC ,,Eximbank” SA

(Vol. I, f.d. 195).

Invest”, a depus cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în

temeiul art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, iar în caz de respingere a

cererii cu privire la scutirea de la taxei de stat, să fie dispusă amânarea plății taxei

de stat în conformitate cu prevederile art.86 din Codul de procedură civilă (Vol. I,

f.d. 199).

respins cererile de scutire de la plata taxei de stat depuse de SRL „Good Invest”,

ÎCS „Automard Service” SRL și SRL „Magic-Cons”. S-a comunicat apelanților

despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău

(mun. Chișinău, str. Teilor 4) a originalul dovezii de plată de către fiecare apelant

a taxei de stat în mărime de 262 879, 86 de lei, acordându-le pentru aceasta un

termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii (Vol. I, f.d. 202-205).

Invest” a depus cerere prin care a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat

la depunerea cererii de apel, anexând totodată, și dovada de achitare a taxei de stat

parțiale în mărime de 3 000 lei (Vol. I, f.d. 210).

Cons” a depus cerere prin care a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat

la depunerea cererii de apel, anexând totodată, și dovada de achitare a taxei de stat

parțiale în mărime de 1 000 lei (Vol. I, f.d. 214).

restituit cererea apel declarată de ÎCS „Automard Service” SRL. S-a remis

3

apelantei cererea de apel cu toate documentele anexate. S-a explicat apelantei că

restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în

termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de apel, împotriva

aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat

neajunsurile (Vol. I, f.d. 218-223).

respins cererile de scutire parțială de la plata taxei de stat depuse de SRL „Good

Invest” și SRL „Magic-Cons”. S-a comunicat apelanților despre necesitatea

prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău,

str. Teilor 4) a originalului dovezii de plată a taxei de stat: apelantul SRL „Good

Invest” în sumă de 259 879, 86 lei, iar apelantul SRL „Magic-Cons” în sumă de

261 879, 86 lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 5 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri. S-a explică apelanților că, în caz dacă nu vor

lichida neajunsurile menționate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și

împreună cu actele anexate vor fi restituite (Vol. I, f.d. 225-228).

cererile de apel declarate de SRL „Good Invest” și S.R.L „Magic-Cons”. S-a remis

apelanților SRL „Good Invest” și SRL „Magic-Cons” cererile de apel cu toate

documentele anexate și s-a explicat că restituirea cererii de apel nu exclude

posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și în modul stabilit a

aceluiași apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect

și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile (Vol. II, f.d. 48-54).

Invest” a declarat recurs împotriva încheierilor din 08 august 2024, 16 septembrie

2024 și 10 octombrie 2024 ale Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierilor instanței de apel ca fiind neîntemeiate, cu dispunerea

restituirii materialelor dosarului judiciar la etapa primirii spre examinarea a cererii

de apel depusă de ÎCS „Automard Service” SRL (Vol. II, f.d. 60-61).

contestate SRL „Good Invest”, alăturat apelantei ÎCS „Automard Service” SRL a

fost lipsită la liberul acces la justiție având în vedere solidaritatea /coparticiparea

procesuală obligatorie.

a declarat recurs împotriva încheierilor din 16 septembrie 2024, 10 octombrie 2024

și 4 februarie 2025 ale Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierilor instanței de apel ca fiind neîntemeiate, cu dispunerea restituirii

materialelor dosarului judiciar la etapa primirii spre examinarea a cererii de apel

depusă de SRL „Good Invest” (Vol. II, f.d. 67).

4

scutirea (inclusiv parțială) de la plata taxei de stat, cereri susținute prin înscrisuri

justificative ce nu puteau fi ignorate în condițiile unui proces echitabil, acestea au

fost respinse. De asemenea, instanța de apel a dispus în mod nelegal plata taxei de

stat, condiționând examinarea apelului declarat, deși a fost sesizată și s-a probat

imposibilitatea achitării acesteia.

a declarat recurs împotriva încheierilor din 16 septembrie 2024, 10 octombrie 2024

și 4 februarie 2025 ale Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierilor instanței de apel ca fiind neîntemeiate, cu dispunerea restituirii

materialelor dosarului judiciar la etapa primirii spre examinarea a cererii de apel

depusă de SRL „Magic-Cons” (Vol. II, f.d. 70).

argumente ca și cele prezentate de SRL „Good Invest”, cererile de recurs fiind

identice după formă și conținut (a se vedea pct. 22).

LEGISLAȚIA RELEVATĂ

,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor

emise de către curțile de apel.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)

să respingă recursul și să mențină încheierea.”

,,(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii

rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței

la data emiterii”.

„(1) Taxa de stat este o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța

judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele

procedurale de judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente

din dosar.”

(3) Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată, cererea

reconvențională, cererea de intervenție principală, cererea vizând cauzele cu procedură

5

specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a

insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor

arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor)

de pe actele judecătorești, precum și alte cereri prevăzute la pct. 1 din anexa nr. 1 la Legea

taxei de stat nr. 213/2023”.

„(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru

intentarea unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă

instanță, cât și în căile de atac, în temeiul legii. (2) Taxa de timbru se achită în

contul instanțelor de judecată și se gestionează în conformitate cu art.43 din Legea

finanțelor publice și responsabilității bugetar-fiscale nr.181/2014”.

„(4) În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana

fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata

taxei de stat ori a unei părți a acesteia și/sau de plata taxei de timbru, atât în primă instanță,

cât și în cazul exercitării căilor de atac”.

”Încheierea judecătorească asupra cheltuielilor de judecată poate fi atacată odată cu

atacarea fondului cauzei.”

„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se

atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu

taxă, în condițiile legii”.

„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în

termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor”.

(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu

fondul.”

„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:

a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin. (1).

(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”

„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural.”

„Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,

citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag

răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”

6

MOTIVAREA INSTANȚEI

februarie 2025 și comunicată participanților la proces la 21 martie 2025, prin

intermediul poștei electronice (Vol. II, f.d. 55). Prin urmare, recursurile declarate

la 26 martie 2025 de SRL „Good Invest” și la 27 martie 2025 de SRL „Magic-

Cons” se consideră depuse în termenul legal de declarare a recursului.

asupra recursurilor depuse de SRL „Good Invest” și SRL „Magic-Cons”

împotriva încheierii din 4 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care au fost

restituite cererile de apel declarate de SRL „Good Invest” și SRL „Magic-Cons”,

precum și împotriva încheierii din 8 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-au respins cererile de amânare de la plata taxei de stat, încheierii din 16

septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost respinse cererile de

scutire de la plata taxei de stat depuse de SRL „Good Invest” și SRL „Magic-

Cons”, și împotriva încheierii din 10 octombrie 2024 a aceleiași instanțe, prin care

au fost respinse cererile de scutire parțială de la plata taxei de stat depuse de SRL

„Good Invest” și SRL „Magic-Cons”.

de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de SRL „Good Invest”

și SRL „Magic-Cons”. S-a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării

cererilor de apel motivate și originalul dovezii de plată de către fiecare apelant a

taxei de stat în mărime de 262 879,86 de lei și a taxei de timbru în sumă de 200,00

de lei, acordând pentru aceasta un termen de 5 zile din momentul recepționării

încheierii.

au solicitat amînarea de la plata taxei de stat, iar prin cererile din 11 septembrie

2024, au solicitat scutirea de la plata taxei de stat în temeiul art. 85 alin. (4) din

Codul de procedură civilă. Aceste cereri au fost respinse prin încheierea din 8

august 2024 și 16 septembrie 2024. Ulterior, la 4 octombrie 2024, SRL „Good

Invest” a depus o nouă cerere, solicitând scutirea parțială de la plata taxei de stat

aferente depunerii cererii de apel, anexând dovada achitării parțiale a taxei în

cuantum de 3 000 lei. În aceeași ordine de idei, la 7 octombrie 2024, SRL „Magic-

Cons” a depus o cerere similară, prin care a solicitat scutirea parțială de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel, anexând dovada achitării parțiale a taxei

în sumă de 1 000 lei. Ambele cereri de scutire parțială au fost respinse prin

încheierea din 10 octombrie 2024.

alin. (4) din Codul de procedură civilă, care reglementează instituția scutirii de la

7

plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, are un caracter dispozitiv, iar admiterea

cererii respective este condiționată de îndeplinirea cumulativă a două cerințe:

invocarea unei stări materiale precare; și susținerea acesteia prin probe

corespunzătoare.

factuală – existența unei stări materiale ce justifică imposibilitatea sau dificultatea

plății; și condiție procedurală – prezentarea de probe relevante și suficiente, iar

scutirea de la plata taxei este lăsată la aprecierea instanței, care o va acorda „în

funcție de situația materială și de probele prezentate.

parțială trebuie să fie însoțite în mod obligatoriu de probe, care confirmă starea

materială și care trebuie să fie relevante (adică să se refere la sursele de venit,

cheltuieli esențiale, bunuri deținute și alte obligații financiare), suficiente, care ar

permite o evaluare obiectivă a stării materiale, dar și actualizate.

materială este o realitate dinamică și poate fi profund diferită de la o lună la alta

sau de la an la an. Prezentarea unor extrase din contul bancar (Vol. I, f.d. 212, 216),

nu poate servi drept fundament probator corespunzător, întrucât nu reflectă starea

reală financiară a întreprinderii.

urmează a fi înțeles ca un drept de acces concret și efectiv, ceea ce determină

instanța de judecată de a supune adresarea oricărei persoane în justiție cu o

restricție pecuniară clară și concretă, evidențiind-o în conținutul încheierii de

contestare a neajunsurilor la adresarea cu un instrument de atac, urmărind scopul

de respectare a echilibrului între necesitatea asigurării bunei administrări în justiție

și proporționalitatea unei astfel de restricții.

financiare fără a anexa probe recente și pertinente, instanța nu poate aplica

dispozițiile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, întrucât ar însemna

pronunțarea unei soluții în temeiul unor presupuneri și nu al unor fapte dovedite.

consideră întemeiată soluția instanței de apel, expusă prin încheierile din 8 august

2024, 16 septembrie 2024 și 10 octombrie 2024, privind respingerea cererilor de

amânare, scutire, respectiv de scutire parțială de la plata taxei de stat.

apelanților un termen suplimentar de 5 zile din momentul primirii copiei de pe

încheierea în cauză pentru înlăturarea neajunsurilor anterior stabilite.

8

jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile de acces la instanță, în speță

îndeplinirea la timp a indicațiilor instanței de apel, care i-a acordat termen

rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor apelului. Deși, în jurisprudența sa,

Curtea Supremă de Justiție a indicat că neajunsurile constatate în încheierea de nu

da curs cererii de apel urmează a fi înlăturate în totalitate (a se vedea decizia nr.

2r-191/25) în termenul și în modul corespunzător (a se vedea decizia nr. 2r-

297/25).

dreptul de a avea acces la o intanță nu este absolut și poate fi supus unor limitări

care nu restricționează sau nu reduc accesul peroanei în cauză într-un mod sau într-

o asemenea măsură încât însăși esența dreptului să fie afectată. Principiile aplicării

examinării restricțiilor privind accesul la instanțele superioare au fost rezumate de

curte în cauza Zubac împotriva Croației ([MC], nr. 40160/12, §§ 78-86, 5 aprilie

2018). Astfel, atunci când se pronunță asupra proporționalității unei astfel de

restricții, Curtea acordă o atenție deosebită la trei criterii: (i) previzibilitatea

restricției; (ii) chestiunea cine ar trebui să suporte consecințele negative ale erorilor

comise în timpul procedurii; și (iii) dacă restricțiile în cauză pot fi considerate

„formalism excesiv”.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Centru a dispus

întemeiat, prin încheierea din 4 februarie 2025, restituirea apelurilor depuse de

SRL „Good Invest” și S.R.L. „Magic-Cons”, urmare a neîndeplinirii indicațiilor

procesuale.

octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel

depusă de ÎCS „Automard Service” SRL, instanța de recurs reține următoarele.

ar fi fost încălcat dreptul său de acces liber la justiție, având în vedere pretinsa

existență a unei coparticipări procesuale obligatorii cu ÎCS „Automard Service”

SRL în cauza de fond. Acest argument nu poate fi primit.

declarat de ÎCS „Automard Service” SRL, ci a formulat propria cerere de apel,

independentă de cea depusă de ÎCS „Automard Service” SRL. În aceste condiții,

restituirea apelului depus de ÎCS „Automard Service” SRL nu a produs niciun efect

defavorabil asupra dreptului S.R.L. „Good Invest” de a accede la justiție și de a

obține examinarea apelului său separat.

9

contestată prin recurs chiar de către ÎCS „Automard Service” SRL. Acest recurs a

fost examinat și respins, fiind menținută soluția Curții de Apel. Prin urmare,

aspectele invocate de S.R.L. „Good Invest” nu pot fi valorificate pentru a răsturna

o soluție procesuală care a fost deja supusă controlului judiciar în căile de atac de

către partea interesată în mod direct. În consecință, motivul de recurs referitor la

încălcarea accesului la justiție se dovedește vădit neîntemeiat.

octombrie 2024 și 4 februarie 2025 a Curții de Apel Centru au fost pronunțate cu

respectarea normelor procedurale, iar motivele recursurilor sunt declarative și

neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge

recursurile declarat de SRL „Good Invest” și SRL „Magic-Cons”, și menține

încheierile recurate.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursurile declarate SRL „Good Invest” și SRL„Magic-Cons”.

Menține încheierea din 8 august 2024, 16 septembrie 2024, 10 octombrie 2024

și 4 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă SRL „Inamstro”

împotriva ÎCS „Automard Service” SRL, SRL „Good Invest” și SRL „Magic-

Cons”, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice” privind încetarea

proprietății comune pe cote-părți, cu partajarea bunului în natură prin separare și

formarea bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

10