2rc-81/24 — privind incetarea proprietătii comune pe cote -părti, cu partajarea bunului în natură prin separare

Î N C H E I E R E

cu privire la cererea depusă de administratorul Întreprinderii cu Capital

Străin „Automard Service” Societate cu Răspundere Limitată - Natalia Tacu,

privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, de

la examinarea recursului declarat de administratorul Întreprinderii cu Capital

Străin „Automard Service” Societate cu Răspundere Limitată - Natalia Tacu,

împotriva încheierilor din 08 august 2024, din 16 septembrie 2024 și din 10

octombrie ale Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Inamstro”

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Automard Service” Societate cu

Răspundere Limitată, Societății cu Răspundere Limitată „Good Invest” și

Societății cu Răspundere Limitată „Magic-Cons”, intervenient accesoriu

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, privind încetarea proprietății

comune pe cote-părți, cu partajarea bunului în natură prin separare și formarea

bunurilor imobile,

(Dosarul nr. 2rc-81/24

Nr. PIGD 2-23021233-01-2rc-05112024)

Înaintarea repetată a cererii de recuzare a aceluiași judecător, contrar prevederilor art.52

alin.(5) din Codul de procedură civilă.

15 ianuarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea de recuzare înaintată de

administratorul ÎCS „Automard Service” SRL - Natalia Tacu,

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Automard Service” SRL, SRL

„Good Invest” și SRL „Magic-Cons”, intervenient accesoriu IP „Agenția

Servicii Publice”, privind încetarea proprietății comune pe cote-părți, cu

partajarea bunului în natură prin separare și formarea bunurilor imobile.

acțiunea depusă de S.R.L „Inamstro” s-a admisă. S-a încetat proprietatea

comună pe cote-părți prin partaj a bunului imobil amplasat în mun. Chișinău

str. xxxx xxxx nr.xx, numărul cadastral xxxxx.xxx.xx, cu suprafața de 7

783,9 m.p., între reclamanta SRL „Inamstro” (cota parte 50 %) și pârâții ÎCS

„Automard Service” SRL (cota parte 20 %), SRL „Good Invest” (cota parte

20 %), SRL „Magic-Cons” (cota parte 10 %). S-a partajat proprietatea

comună pe cote-părți a bunului imobil amplasat în mun. Chișinău, str. . xxxx

xxxxxx nr.xx, numărul cadastral xxxxxxx.xxx.xx, cu suprafața de 7783,9

m.p. potrivit proiectului și raportului lucrărilor cadastrale de formare a

bunului imobil prin separare elaborat de SRL „Geoinfosistem” în felul

următor:

- s-a atribuit reclamantei SRL „Inamstro” în natură și proprietate prin

formarea următoarelor bunuri imobile și anume: bunul imobil cu numărul

cadastral XXXXXX.XXX.XX.011 (subsol); numărul cadastral

XXXXXX.XXX.XX.001 (parter); numărul cadastral

XXXXXX.XXX.XX.003 (et.1); numărul cadastral XXXXX.XXX.XX.005

(et.2); numărul cadastral XXXXXX.XXX.XX.007 (et.3); numărul cadastral

XXXXX.XXX.XX.009 (et.4), amplasat în mun. Chișinău, str. XXX XXX

nr.XX, cu suprafața totală de 3.925,5 m.p., ce constituie 50,43 % din

suprafață totală de 7783,9 m.p., a construcției 02, cu destinația clădire

administrativă, modul de folosință - nelocativă, cota parte - 1,0.

- s-a atribuit pârâților ÎCS „Automard Service” SRL, SRL „Good

Invest” și SRL „Magic Cons” în natură și proprietate prin formarea

următoarelor bunuri imobile și anume: bunul imobil cu numărul cadastral

XXXXXX.XXX.XX.01 (subsol); XXXXXX.XXX.XX.002 (parter);

XXXXXX.XXX.XX.004 (et.1); XXXXXX.XXX.XX.006 (et.2);

XXXXXX.XXX.XX.008 (et. 3); XXXXXX.XXX.XX.010 (et. 4), amplasat

1

în mun. Chișinău, str. XXXX XXX nr.XX, cu suprafață totală de 3925,5

m.p., ce constituie 49,57 % din suprafață totală de 7783,9 m.p., a construcției

02, cu destinația clădire administrativă, modul de folosință - nelocativă, cota

parte 40 % - ÎCS „Automard Service” SRL, cota parte 40 % - SRL „Good

Invest” și cota parte 20 % - SRL „Magic-Cons”.

„Automard Service” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

16 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

acestuia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă

(f.d.135).

restituit cererea apel declarată de ÎCS „Automard Service” SRL. S-a remis

apelantei ÎCS „Automard Service” SRL cererea de apel cu toate

documentele anexate. S-a explicat apelantei ÎCS „Automard Service” SRL

că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în

judecată în termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de apel,

împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a

lichidat neajunsurile (f.d. 196/198).

administratorul ÎCS „Automard Service” SRL – Natalia Tacu, a declarat

recurs împotriva încheierilor din 08 august 2024, din 16 septembrie 2024 și

din 10 octombrie ale Curții de Apel Chișinău.

Service” SRL – Natalia Tacu, împotriva încheierilor din 08 august 2024, din

16 septembrie 2024 și din 10 octombrie ale Curții de Apel Chișinău, a fost

fixată pentru data de 15 ianuarie 2025, ora 09:00.

administratorul ÎCS „Automard Service” SRL -Natalia Tacu, a depus cerere

de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni.

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023, s-a dispus

transferarea temporară, pentru o perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023,

în funcția de judecători al Curții Supreme de Justiție, a mai multor judecători

din instanțele ierarhic inferioare, inclusiv a judecătorului Oxana Parfeni.

Supremă de Justiție în conformitate prevederile Legii nr. 65 din 30 martie

2023, precum și examinarea de către Judecătorul transferat temporar a cererii

de recurs sau altor cererii înaintate în cadrul examinării cauzei nr.2rc-81/2024

pune în discuție chestiunea legalității desemnării lor precum și caracterul de

tribunal stabilit de lege conform prevederilor art. 20 alin. (1) din Constituție,

art. 6 CEDO precum și Jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

Or, potrivit pct. 46 a Hotărârii Curții Constituționale nr. 12 din 12 mai 2016,

2

stipulează că având în vedere statutul Curții Supreme de Justiție de instanță

supremă de drept comun, unica instanță judecătorească de acest grad,

instituția transferului nu are incidență în situația judecătorilor Curții Supreme

de Justiție.

care judecătorul Oxana Parfeni va examina cererea de recurs înaintată de ÎCS

„Automard-Service” SRL vor fi încălcate prevederile legale ale Republicii

Moldova. Or, la caz, se constată că contrar principiului unui proces echitabil,

fără a ține cont de interesele actului de justiție efectiv, prin examinarea cererii

de recurs de Judecătorii transferații prin decizia CSM, ceea ce condiționează

examinarea litigiului în continuare, implicit și atestă existența unor

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor,

potrivit art. 50 alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă.

și obiective care ar putea genera îndoieli justificate în ceea ce privește

imparțialitatea judecătorului Oxana Parfeni, fiind încadrate în temeiul

prevăzut la art. 50 alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist,

interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu

reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv

cu un alt membru al completului de judecată;

c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”

„(1) Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul,

specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași

temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din

oficiu de către instanță.

(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru

fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei

în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu

doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început

judecarea cauzei în fond.”

3

,,În proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru

aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite:

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i

s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sânt implicați în examinarea cauzei. Cererea de recuzare depusă

contrar prevederilor alin. (5) din prezentul articol în care se invocă alte motive decât cele

prevăzute la art. 50 și 51 nu se examinează și se anexează la materialele dosarului printr-o

încheiere protocolară.”

externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție:

„(8) În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată

din cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate

transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu privire

la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund

criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție.

Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de judecător

al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute

înaintea transferului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecătorului Oxana Parfeni, înaintată de către reprezentantul administratorul

ÎCS „Automard Service” SRL - Natalia Tacu, contravine prevederilor art. 52

alin. (5) din Codul de procedură civilă, deoarece este înaintată repetat, or, din

textul acesteia nu se deduc argumente sau circumstanțe care nu ar fi fost

verificate la examinarea cererii de recuzare anterioare.

administratorul ÎCS „Automard Service” SRL -Natalia Tacu, a depus cerere

de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, de la

examinarea recursului declarat de administratorul ÎCS „Automard Service”

SRL -Natalia Tacu, împotriva încheierilor din 08 august 2024, din 16

septembrie 2024 și din 10 octombrie ale Curții de Apel Chișinău. Iar, prin

încheierea din 13 decembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

cererea depusă de administratorul ÎCS „Automard Service” SRL - Natalia

Tacu, privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana

Parfeni, de la examinarea recursului declarat de administratorul ÎCS

„Automard Service” SRL - Natalia Tacu, împotriva încheierilor din 08 august

2024, din 16 septembrie 2024 și din 10 octombrie ale Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Inamstro” împotriva ÎCS „Automard Service” SRL, SRL „Good Invest” și

Societății cu Răspundere Limitată „Magic-Cons”, intervenient accesoriu IP

„Agenția Servicii Publice”, privind încetarea proprietății comune pe cote-

4

părți, cu partajarea bunului în natură prin separare și formarea bunurilor

imobile.

procedură civilă, cererea de recuzare depusă de reprezentantul ÎCS

„Automard Service” SRL - Natalia Tacu, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o lăsa fără examinare, cu

anexarea acesteia la materialele dosarului.

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

COMPLETUL, CU MAJORITATE DE VOTURI,

Anexează la materialele dosarului fără examinare cererea de recuzare

înaintată de cererea depusă de administratorul Întreprinderii cu Capital Străin

„Automard Service” Societate cu Răspundere Limitată - Natalia Tacu, privind

recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, de la

examinarea recursului declarat de administratorul Întreprinderii cu Capital

Străin „Automard Service” Societate cu Răspundere Limitată - Natalia Tacu,

împotriva încheierilor din 08 august 2024, din 16 septembrie 2024 și din 10

octombrie ale Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Inamstro”

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Automard Service” Societate cu

Răspundere Limitată, Societății cu Răspundere Limitată „Good Invest” și

Societății cu Răspundere Limitată „Magic-Cons”, intervenient accesoriu

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, privind încetarea proprietății

comune pe cote-părți, cu partajarea bunului în natură prin separare și formarea

bunurilor imobile.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

5