2rc-81/24 — privind încetarea proprietătii comune pe cote-părti, cu partajarea bunului în natură prin separare si formarea bunurilor imobile

2rc-81/24 — privind încetarea proprietătii comune pe cote-părti, cu partajarea bunului în natură prin separare si formarea bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital

Străin „Automard Service” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Inamstro” împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin „Automard Service” Societate cu Răspundere Limitată,

Societății cu Răspundere Limitată „Good Invest” și Societății cu Răspundere

Limitată „Magic-Cons”, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”, privind încetarea proprietății comune pe cote-părți, cu

partajarea bunului în natură prin separare și formarea bunurilor imobile,

împotriva încheierilor din 08 august 2024, din 16 septembrie 2024 și din

10 octombrie ale Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr.2rc-81/24

Nr. PIGD 2-23021233-01-2rc-05112024)

Neprezentarea probelor care ar justifica admiterea cererii de scutire a apelantei de la

plata taxei de stat. Restituirea cererii de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor în

termenul de procedură stabilit de instanță.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Iu. Potânga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, O. Cojocaru, D. Dulghieru)

15 ianuarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților recursul declarat de ÎCS „Automard

Service” SRL,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din

Judecător Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni

Ion Malanciuc, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

de chemare în judecată împotriva ÎCS „Automard Service” SRL, SRL „Good

Invest” și SRL „Magic-Cons”, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii

Publice”, privind încetarea proprietății comune pe cote-părți, cu partajarea

bunului în natură prin separare și formarea bunurilor imobile.

încetarea proprietății comune pe cote părți a bunului imobil amplasat în str.

XXX XXX nr.XX, mun. Chișinău, cod cadastral XXXX.XXX.XX, cu

suprafața de 7783,9 m.p., prin separarea între reclamanta SRL „Inamstro” și

pârâții ÎCS „Automard Service” SRL, SRL „Good Invest” și SRL „Magic-

Cons”, atribuindu-i în natură reclamantei cota-parte de 50% din imobil;

separarea bunului imobil indicat prin formarea următoarelor bunuri imobile:

bunul imobil cu numărul cadastral XXXX.XXX.XX.011 (subsol);

XXXX.XXX.XX.001 (parter); XXXX.XXX.XX.003 (et.1);

XXXX.XXX.XX.005 (et.2); XXXX.XXX.XX.007 (et.3);

XXXX.XXX.XX.009 (et.4), amplasat în mun. Chișinău, str. XXXX XXX

nr.XX, cu suprafața totală de 3925,5 m.p., ce constituie 50,43% din suprafața

totală de 7783,9 m.p., a construcției nr. 02, cu destinația clădire

administrativă, modul de folosință nelocativă, cota parte 1,0 să fie atribuit în

natură și proprietate reclamantei SRL „Inamstro”; partajarea bunului imobil

conform modalității indicate de compania SRL „Geoinventprim” și anume:

bunul imobil cu numărul cadastral XXXX.XXX.XX.012 (subsol);

XXXX.XXX.XX.002 (parter); XXXX.XXX.XX.004 (et.1);

XXXX.XXX.XX.006 (et.2); XXXX.XXX.XX.008 (et.3);

XXXX.XXX.XX.010 (et.4), amplasat în mun. Chișinău, str. Avram Iancu

nr. XX, cu suprafața totală de 3925,5 m.p., ce constituie 49,57 % din

suprafața totală de 7783,9 m.p., a construcției nr.02, cu destinația clădire

administrativă, modul de folosință nelocativă, cu atribuirea acestora în

proprietate pârâților ÎCS „Automard Service” S.R.L (cota parte 40%), SRL

„Good Invest” (cota parte 40%), SRL „Magic Cons” (cota parte 20%); bunul

imobil cu numărul cadastral XXXX.XXX.XX.011 (subsol);

XXXX.XXX.XX.001 (parter); XXXX.XXX.XX.003 (et.1);

XXXX.XXX.XX.005 (et.2); XXXX.XXX.XX.007 (et.3);

XXXX.XXX.XX.009 (et. 4), amplasat în mun. Chișinău, str. XXX XXX

nr.XX, cu suprafața totală de 3925,5 m.p., ceea ce constituie 50,43 % din

1

suprafața totală de 7783,9 m.p., a construcției nr. 02, cu destinația clădire

administrativă, modul de folosință nelocativă, cota-parte 1,0, cu atribuirea

acestora în proprietate reclamantei SRL „Inamstro”; obligarea Agenției

Servicii Publice de a înregistra în Registrul bunurilor imobile bunurile

imobile formate prin separare și dreptul de proprietate asupra bunurilor

imobile atribuite reclamantei SRL „Inamstro”.

POZIȚIA INSTANȚEI DE FOND

acțiunea depusă de S.R.L „Inamstro” s-a admis. S-a încetat proprietatea

comună pe cote-părți prin partaj a bunului imobil amplasat în mun. Chișinău

str. XXX XXX nr.XX, numărul cadastral XXX.XX.XX.02, cu suprafața de

7.783,9 m.p., între reclamanta SRL „Inamstro” (cota parte 50 %) și pârâții

ÎCS „Automard Service” SRL (cota parte 20 %), SRL „Good Invest” (cota

parte 20 %), SRL „Magic-Cons” (cota parte 10 %). S-a partajat proprietatea

comună pe cote-părți a bunului imobil amplasat în mun. Chișinău, str. XXX

XXX nr.XX, numărul cadastral XXX.XX.XX.02, cu suprafața de 7783,9

m.p. potrivit proiectului și raportului lucrărilor cadastrale de formare a

bunului imobil prin separare elaborat de SRL „Geoinfosistem” în felul

următor:

- s-a atribuit reclamantei SRL „Inamstro” în natură și proprietate prin

formarea următoarelor bunuri imobile și anume: bunul imobil cu numărul

cadastral XXXX.XXX.XX.011 (subsol); numărul cadastral

0100420.470.02.001 (parter); numărul cadastral XXXX.XXX.XX.003

(et.1); numărul cadastral XXXX.XXX.XX.005 (et.2); numărul cadastral

XXXX.XXX.XX.007 (et.3); numărul cadastral XXXX.XXX.XX.009 (et.4),

amplasat în mun. Chișinău, str. XXX XXX nr.XX, cu suprafața totală de

3.925,5 m.p., ce constituie 50,43 % din suprafață totală de 7783,9 m.p., a

construcției 02, cu destinația clădire administrativă, modul de folosință -

nelocativă, cota parte - 1,0.

- s-a atribuit pârâților ÎCS „Automard Service” SRL, SRL „Good

Invest” și SRL „Magic Cons” în natură și proprietate prin formarea

următoarelor bunuri imobile și anume: bunul imobil cu numărul cadastral

XXXX.XXX.XX.01 (subsol); XXXX.XXX.XX.002 (parter);

XXXX.XXX.XX.004 (et.1); XXXX.XXX.XX.006 (et.2);

XXXX.XXX.XX.008 (et. 3); XXXX.XXX.XX.010 (et. 4), amplasat în mun.

Chișinău, str. XXX XXX nr.XX, cu suprafață totală de 3925,5 m.p., ce

constituie 49,57 % din suprafață totală de 7783,9 m.p., a construcției 02, cu

destinația clădire administrativă, modul de folosință - nelocativă, cota parte

40 % - ÎCS „Automard Service” SRL, cota parte 40 % - SRL „Good Invest”

și cota parte 20 % - SRL „Magic-Cons”.

EXERCITAREA CĂI DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

„Good Invest” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 mai 2024

2

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotarîrii, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă

(f.d.133).

„Automard Service” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

16 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

acestuia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă

(f.d.135).

„Magic-Cons” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 mai 2024

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă (f.d.137).

curs cererilor de apel depuse de ÎCS „Automard Service” SRL, de SRL

„Good Invest” și de SRL „Magic-Cons”. S-a comunicat apelanților ÎCS

„Automard Service” SRL, SRL „Good Invest” și SRL „Magic-Cons” despre

necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău

(mun. Chișinău, str. Teilor 4) a cererilor de apel motivate, cu indicarea

motivelor de fapt și de drept ale apelului, pe suport de hârtie, cu atâtea copii

câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel, și

originalul dovezii de plată de către fiecare apelant a taxei de stat în mărime

de 262 879,86 de lei și a taxei de timbru în sumă de 200,00 de lei, acordând

pentru aceasta un termen de 5 zile din momentul recepționării încheierii

(f.d.155/159).

„Automard Service” SRL a depus cererea de apel motivată. Totodată, prin

cererea de apel motivată în temeiul art. 86 din Codul de procedură civilă, a

solicitat amânarea plății taxei de stat (f.d.162/164).

SRL „Good Invest” a depus cererea de apel motivată. Totodată prin cererea

de apel motivată în temeiul art. 85 alin.(4) din Codul de procedură civilă, a

solicitat scutirea apelantei de la plata taxei de stat pentru examinarea

apelului dedus judecății (fd.168/168verso).

documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău SRL „Magic-Cons” a

depus cererea de apel motivată. Totodată prin cererea de apel motivată în

temeiul art. 86 din Codul de procedură civilă, a solicitat amânarea plății taxei

de stat (f.d.171/174).

respins cererile de amânare de la plata taxei de stat depuse de SRL „Good

Invest”, de ÎCS „Automard Service” SRL și de SRL „Magic-Cons”. S-a

comunicat apelanților ÎCS „Automard Service” SRL, SRL „Good Invest” și

3

SRL „Magic-Cons” despre necesitatea prezentării prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor 4) a originalul

dovezii de plată de către fiecare apelant a taxei de stat în mărime de

262 879,86 de lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii (f.d.178/181).

SRL „Magic-Cons” a depus cerere prin care a solicitat scutirea de la plata

taxei de stat în temeiul art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, anexând

în calitate de probe extrasele din conturile bancare ale întreprinderilor care

confirmă lipsa mijloacelor financiare de pe conturile bancare (f.d.191/192).

(f.d.194), ÎCS „Automard Service” SRL a depus cerere prin care a solicitat

scutirea de la plata taxei de stat în temeiul articolelor 82-84, 85 alin.(4) și

art.380 din Codul de procedură civilă, anexând în calitate de probe o

scrisoare de la Sucursala Nr.7 a BC ,,Eximbank” SA.

SRL „Good Invest”, a depus cerere prin care a solicitat scutirea de la plata

taxei de stat în temeiul art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, iar în

caz de respingere a cererii cu privire la scutirea de la taxei de stat, să fie

dispusă amânarea plății taxei de stat în conformitate cu prevederile art.86 din

Codul de procedură civilă (199/199verso).

respins cererile de scutire de la plata taxei de stat depuse de SRL „Good

Invest”, ÎCS „Automard Service” SRL și SRL „Magic-Cons”. S-a comunicat

apelanților ÎCS „Automard Service” SRL, SRL „Good Invest” și SRL

„Magic-Cons” despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei

Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor 4) a originalul dovezii de

plată de către fiecare apelant a taxei de stat în mărime de 262 879, 86 de lei,

acordându-le pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii (f.d.202/205).

Chișinău, s-a restituit cererea apel declarată de ÎCS „Automard Service”

SRL. S-a remis apelantei ÎCS „Automard Service” SRL cererea de apel cu

toate documentele anexate. S-a explicat apelantei ÎCS „Automard Service”

SRL că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate

în judecată în termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de

apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul

a lichidat neajunsurile (f.d. 196/198).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

ÎCS „Automard Service” SRL a declarat recurs împotriva încheierilor din 08

august 2024, din 16 septembrie 2024 și din 10 octombrie ale Curții de Apel

4

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierilor instanței de apel

ca fiind neîntemeiate, cu dispunerea restituirii materialelor dosarului judiciar

la etapa primirii spre examinarea a cererii de apel depusă de ÎCS „Automard

Service” SRL.

17.1. În motivarea cererii de recurs a invocat că instanța de apel prin

încheierea din 08 august 2024 a dispus de a respinge cererea privind

dispunerea amânării plății taxei de stat pentru examinarea apelului dedus

judecății, ulterior, prin încheierea din 16 septembrie 2024 a dispus de a

respinge cererea privind scutirea de la plata taxei de stat, ignorând înscrisuri

confirmative imposibilității de plată a taxei de stat, iar finalmente prin

încheierea din 10 octombrie 2024 a dispus de a restitui apelul declarat de ÎCS

,,Automard-Service” SRL împotriva hotărârii din 16 mai 2024 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

17.2. În acest context a susținut că instanța de apel a dispus nelegal plata

taxei de stat, condiționând punerea la examinare a apelului declarat, deși a

fost sesizată motivat și probat cu privire la imposibilitatea plății acesteia,

apelanta fiind în imposibilitate de a executa obligația prescrisă imperativ prin

legea procesual civilă.

17.3. Subsecvent, a notat că consideră necesar de a reține în atenția

instanței de recurs, despre încălcarea dreptului ÎCS ,,Automard-Service”

SRL, prevăzut de art. 6§1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului,

iar factorul financiar, respectiv imposibilitatea (motivată) de a achita o taxă

de stat, nu poate servi ca motiv de a nu recurge la această cale de atac.

17.4. Or, lipsa posibilității financiare de a se conforma obligației de plată

a taxei de stat, nu poate condiționa accesul la justiție, având în vedere și

mărimea taxei de stat în cuantum de 262 879,86 de lei, și dovada faptului

lipsei mijloacelor financiare, determinând astfel recurenta să intervină către

instanța de recurs, pentru a solicita controlul ierarhic superior judiciar cu

privire la temeinicia încheierilor din 08 august 2024, din 16 septembrie 2024

și din 10 octombrie 2024 ale Curții de Apel Chișinău.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor

emise de către curțile de apel.”

,,Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea;”

5

,,decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii

rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței

la data emiterii.”

vigoare la data depunerii cererii de apel), prevede că:

„(1) Taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța

judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele

procedurale de judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente

din dosar.”

data depunerii cererii de apel):

„Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și

reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizând cauzele cu procedură

specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a

insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor

arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor

(duplicatelor) de pe actele judecătorești.”

„În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică

sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei

de stat sau de plata unei părți a ei.”

”Încheierea judecătorească asupra cheltuielilor de judecată poate fi atacată odată cu

atacarea fondului cauzei.”

la data depunerii cererii de apel), prevede că:

„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se

atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.”

în vigoare la data depunerii cererii de apel, stipulează că:

„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu

fondul.”

„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:

a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin. (1).

6

(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”

„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural.”

„Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,

citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag

răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”

termenului procesual precum și efectul expirării acestui termen sun

reglementate de prevederile art. 100 alin. (1), art. 110, art. 113 din Codul de

procedură civilă și sună în modul următor:

„Actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate,

contra semnătură, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire. Termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a emis încheierea

contestată la 10 octombrie 2024, iar prin intermediul poștei electronice, la 22

octombrie 2024, ora 14:57, a fost expediată pentru cunoștință

apelantei/recurentei, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat

la materialele cauzei (f.d.224).

poștei electronice (f.d.86), de către ÎCS „Automard Service” SRL, împotriva

încheierii din 10 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, este în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă (a se vedea pct.11).

Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi

respins, cu menținerea încheierilor contestate ale instanței de apel, din

motivele ce succed.

hotărârea din 16 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de SRL „Inamstro” s-a admis. S-a încetat proprietatea comună pe

cote-părți prin partaj a bunului imobil amplasat în mun. Chișinău, str. XXX

XXX nr.XX, numărul cadastral XXXX.XXX.XX.02, cu suprafața de 7783,9

m.p., între reclamanta SRL „Inamstro” (cota parte 50 %) și pârâții ÎCS

7

„Automard Service” SRL (cota parte 20 %), SRL „Good Invest” (cota parte

20 %), SRL „Magic-Cons” (cota parte 10 %).

S-a partajat proprietatea comună pe cote-părți a bunului imobil amplasat

în mun. Chișinău, str. Avram Iancu nr.32, numărul cadastral

XXXX.XXX.XX.02, cu suprafața de 7783,9 m.p. potrivit proiectului și

raportului lucrărilor cadastrale de formare a bunului imobil prin separare

elaborat de SRL „Geoinfosistem” în felul următor:

-s-a atribuit reclamantei SRL „Inamstro” în natură și proprietate prin

formarea următoarelor bunuri imobile și anume: bunul imobil cu numărul

cadastral XXXX.XXX.XX.011 (subsol); numărul cadastral

XXXX.XXX.XX.001 (parter); numărul cadastral XXXX.XXX.XX.003

(et.1); numărul cadastral 0100420.470.02.005 (et.2); numărul cadastral

XXXX.XXX.XX.007 (et.3); numărul cadastral XXXX.XXX.XX.009 (et.4),

amplasat în mun. Chișinău, str. XX XX nr.XX, cu suprafața totală de 3.925,5

m.p., ce constituie 50,43 % din suprafață totală de 7783,9 m.p., a construcției

02, cu destinația clădire administrativă, modul de folosință - nelocativă, cota

parte - 1,0:

- s-a atribuit pârâților ÎCS „Automard Service” SRL, SRL „Good Invest”

și SRL „Magic Cons” în natură și proprietate prin formarea următoarelor

bunuri imobile și anume: bunul imobil cu numărul cadastral

XXXX.XXX.XX.01 (subsol); XXXX.XXX.XX.002 (parter);

XXXX.XXX.XX.004 (et.1); XXXX.XXX.XX.006 (et.2);

XXXX.XXX.XX.008 (et. 3); XXXX.XXX.XX.010 (et. 4), amplasat în mun.

Chișinău, str. XXX XX nr.XX, cu suprafață totală de 3925,5 m.p., ce

constituie 49,57 % din suprafață totală de 7783,9 m.p., a construcției 02, cu

destinația clădire administrativă, modul de folosință - nelocativă, cota parte

40 % - ÎCS „Automard Service” SRL, cota parte 40 % - SRL „Good Invest”

și cota parte 20 % - SRL „Magic-Cons”(f.d.).

„Automard Service” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

16 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

acestuia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă

(f.d.135).

dat curs cererii de apel depusă de ÎCS „Automard Service” SRL. S-a

comunicat apelantei ÎCS „Automard Service” SRL, despre necesitatea

prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun.

Chișinău, str. Teilor 4) a cererilor de apel motivate, cu indicarea motivelor

de fapt și de drept ale apelului, pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți

participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel, și

originalul dovezii de plată de către fiecare apelant a taxei de stat în mărime

de 262 879,86 de lei și a taxei de timbru în sumă de 200,00 de lei, acordând

8

pentru aceasta un termen de 5 zile din momentul recepționării încheierii

(f.d.155/159).

„Automard Service” SRL a depus cererea de apel motivată. Totodată prin

cererea de apel motivată în temeiul art. 86 din Codul de procedură civilă, a

solicitat amânarea plății taxei de stat (f.d.162/164).

respins cererea de amânare de la plata taxei de stat depusă de ÎCS „Automard

Service” SRL. S-a comunicat apelantei ÎCS „Automard Service” SRL,

despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel

Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor 4) a originalul dovezii de plată de către

fiecare apelant a taxei de stat în mărime de 262 879,86 de lei, acordându-le

pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

(f.d.178/181).

ÎCS „Automard Service” SRL a depus cerere prin care a solicitat scutirea de

la plata taxei de stat în temeiul articolelor 82-84, 85 alin.(4) și art.380 din

Codul de procedură civilă, anexând în calitate de probe o scrisoare de la

Sucursala Nr.7 a BC ,,Eximbank” SA (f.d.195/196).

respins cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de ÎCS „Automard

Service” SRL. S-a comunicat apelantei ÎCS „Automard Service” SRL,

despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel

Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor 4) a originalul dovezii de plată de către

fiecare apelant a taxei de stat în mărime de 262 879, 86 de lei, acordându-le

pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

(f.d.202/205).

restituit cererea apel declarată de ÎCS „Automard Service” SRL. S-a remis

apelantei ÎCS „Automard Service” SRL cererea de apel cu toate documentele

anexate. S-a explicat apelantei ÎCS „Automard Service” SRL că restituirea

cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în

termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant, cu cerere de apel, împotriva

aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat

neajunsurile (f.d. 196/198).

ÎCS „Automard Service” SRL nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel expuse în încheierea din 16 septembrie 2014, circumstanță ce a

constituit temei de aplicare a prevederilor art.369 alin. (1) lit. a) din Codul

de procedură civilă.

motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al

9

Curții Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia instanței de

apel cu privire la restituirea cererii de apel depuse de ÎCS „Automard

Service” SRL, din motivul neînlăturării în termen și volum deplin a

neajunsurilor stabilite de către instanța de apel prin încheierea din 10

octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

Justiție urmează să supună aprecierii legalitatea în parte a fiecărei încheieri

contestate de către recurent, întru consolidarea soluției adoptate.

(i) Cu referire la legalitatea încheierii din 08 august 2023 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a respins cererea de amânare de la plata taxei de stat

depuse de ÎCS „Automard Service” SRL. S-a comunicat apelantei ÎCS

„Automard Service” SRL despre necesitatea prezentării prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor 4) a

originalul dovezii de plată de către fiecare apelant a taxei de stat în mărime

de 262 879,86 de lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii.

2024, a depus cererea de apel motivată, prin care în temeiul art. 86 din Codul

de procedură civilă, a solicitat amânarea plății taxei de stat (f.d.162/164).

dispus posibilitatea amânării apelantei ÎCS „Automard Service” SRL de la

plata taxei de stat, dar în sarcina acestei a fost pusă prezentarea unui material

probatoriu prin care să se confirme că aceștia sunt în imposibilitate să o

achite.

instanței de apel, oferită prin încheierea din 08 august 2024, or, apelanta ÎCS

„Automard Service” SRL nu a prezentat în temeiul art. 86 din Codul de

procedură civilă probe justificative privind confirmarea situației materiale

dificile, ce nu ar permite achitarea taxei de stat în mărime de 262 879,86 de

lei, motiv pentru care instanța de apel a conchis asupra necesității respingerii

cererilor apelantei ÎCS „Automard Service” SRL de amânare a plății taxei de

stat.

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă a doua cerere a apelantei

ÎCS „Automard Service” SRL privind scutirea parțială de la plata taxei de

stat și acordat, în mod repetat, un termen în vederea înlăturării neajunsului.

intermediul poștei electronice (f.d.194), ÎCS „Automard Service” SRL a

depus cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în temeiul

articolelor 82-84, 85 alin.(4) și 380 din Codul de procedură civilă, anexând

în calitate de probe o scrisoare de la Sucursala Nr.7 a BC ,,Eximbank” SA

(f.d.195/196).

10

legal intern, instanța de apel a ținut să menționeze că, apelanta nu a probat

existența imposibilității plății taxei de stat, în sensul temeiniciei scutirii

acestei de la plata taxei de stat.

Justiție conchide ca fiind justă soluția instanței de apel precum că în speță nu

se întrunesc temeiurile stabilite de normele legale pentru a fi dispusă scutirea

ÎCS „Automard Service” SRL de la plata taxei de stat, or, aceasta nu au

prezentat în temeiul art. 85 din Codul de procedură civilă, probe justificative

privind confirmarea situației materiale dificile, ce nu iar permite achitarea

taxei de stat în mărime de 262 879,86 de lei, motiv pentru care instanța de

apel a conchis asupra necesității respingerii cererii apelantei ÎCS „Automard

Service” SRL de scutire de la plata taxei de stat.

Convenției, urmează a fi înțeles ca un drept de acces concret și efectiv, ceea

ce determină instanța de judecată de a supune adresarea oricărei persoane în

justiție cu o restricție pecuniară clară și concretă, evidențiind-o în conținutul

încheierii de contestare a neajunsurilor la adresarea cu un instrument de atac,

urmărind scopul de respectare a echilibrului între necesitatea asigurării bunei

administrări în justiție și proporționalitatea unei astfel de restricții.

Justiție consideră justă soluția instanței de apel, expusă prin încheierea din

16 septembrie 2024, prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de

stat și oferirea unui nou termen pentru înlăturarea neajunsului respectiv, în

vederea achitării taxei de stat în sumă de 262 879,86 de lei.

(iii) Cu referire la legalitatea încheierii din 10 octombrie 2024 a Curții de

Apel Chișinău, prin care s-a restituit ÎCS „Automard Service” SRL cererea

de apel, din motivul neachitării taxei de stat în termenul acordat prin

încheierea din 16 septembrie 2024.

electronică cu privire la expedierea actului judecătoresc, la 26 septembrie

2024, ora 09:45, instanța de apel a expediat la adresa electronică a apelantei

ÎCS „Automard Service” SRL, e-mail: automard@mail.ru, copia încheierii

din 16 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 206).

subliniază că, adresa electronică nominalizată supra este adresa electronică

de la care au parvenit în adresa Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

nemotivată depusă de ÎCS „Automard Service” SRL, împotriva hotărârii din

16 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.134/135),

amendamentul la cererea la apelul depusă împotriva hotărârii primei instanțe

(f.d.161, 162/164), precum și cererea de recurs declarată de ÎCS „Automard

Service” SRL, împotriva încheierilor din 08 august 2024, din 16 septembrie

2024 și din 10 octombrie ale Curții de Apel Chișinău, fapt ce prezumă

11

autenticitatea acestei și disponibilitatea de a fi utilizată pentru corespondență,

reieșind din prevederile art. 100 alin.(11) din Codul de procedură civilă.

acordat pentru înlăturarea neajunsurilor a început să curgă la 27 septembrie

2024, ziua imediat următoare zilei în care a fost expediată încheierea care

impunea la un anumit comportament procedural și a expirat la data de 06

octombrie 2024 (zi de duminică), însă, reușind din prevederile art.112

alin.(2) din Codul de procedură civilă, termenul limită fiind data de 07

octombrie 2024 (zi de luni).

2024, inclusiv, ÎCS „Automard Service” SRL nu a prezentat originalul

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 262 879,86 de lei.

încheierea din 08 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, cît și încheierea din

16 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău prin care i-a fost acordat un

termen suplimentar pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în

mărime de 262 879,86 de lei, urma să se folosească cu bună-credință de

drepturile sale procedurale și să depună diligența pentru a prezenta prin

intermediul Secției civilă din cadrul Direcției evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, a originalului dovezii de plată a taxei

de stat în mărime de 262 879,86 de lei, până la expirarea termenului

suplimentar acordat de instanța de judecată prin încheierea din 16 septembrie

2024, adică până la 07 octombrie 2024, inclusiv.

consideră judicioasă soluția adoptată prin încheierea din 10 octombrie 2024

a Curții de Apel Chișinău privind restituirea apelului declarat de ÎCS

„Automard Service” SRL împotriva hotărârii din 16 mai 2024 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motivul că, apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel expuse în încheierea 16 septembrie 2024 a Curții

de Apel Chișinău, emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) din Codul de

procedură civilă.

întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența

CtEDO (cauza Van Harn v. Germania, 11 septembrie 2007), de a-și proteja

drepturile de acces la instanță prin valorificarea dreptului său la o cale de

atac, cu respectarea exigențelor legale.

implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a

motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți (Perez v.

Franța [MC], nr. 47287/99 din 12 februarie 2004, § 80; Loupas v. Grecia, nr.

21268/16 din 20 iunie 2019, § 37; Capacchione v. Republica Moldova din

30 noiembrie 2021, § 19).

12

pentru Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze

deciziile sale. Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de

natura deciziei și trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze.

Fără a necesita un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un

reclamant, această obligație presupune, totuși, că o parte la procedura

judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit la acele argumente care

sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (Paixão Moreira Sá

Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14 din 25 februarie 2020, § 71 și cauzele

citate în aceasta; Caraman v. Republica Moldova din 16 februarie 2021, §

23).

2024, din 16 septembrie 2024 și din 10 octombrie 2024 ale Curții de Apel

Chișinău au fost emise în concordanță cu normele de drept procedural, iar

argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și de a

menține încheierile recurate.

de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Automard

Service” Societate cu Răspundere Limitată.

Menține încheierile din 08 august 2024, din 16 septembrie 2024 și din 10

octombrie ale Curții de Apel Chișinău, emise în cauza civilă, intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Inamstro” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Automard Service”

Societate cu Răspundere Limitată, Societății cu Răspundere Limitată „Good

Invest” și Societății cu Răspundere Limitată „Magic-Cons”, intervenient

accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, privind încetarea

proprietății comune pe cote-părți, cu partajarea bunului în natură prin

separare și formarea bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

13