2r-420/25 — încasarea pensiei de întretinere

2r-420/25 — încasarea pensiei de întretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

privind admiterea recursului

în cauza civilă

Maidan Larisa vs. Maidan Dumitru

cu privire la încasarea pensiei de întreținere

împotriva încheierii din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,

(Dosarul nr. 2r-420/25

Nr. PIGD 2-24008912-01-2r-05112025)

Cererea de apel restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Neelucidarea tuturor aspectelor relevante incidentului de procedură

soluționat.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. M. Alexei

Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin

17 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Maidan

Dumitru, reprezentat de avocatul Gherman Eduard,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva lui Maidan Dumitru cu privire la încasarea pensiei

de întreținere.

Centru, s-a admis parțial acțiunea. S-a încasat de la Dumitru Maidan,

în beneficiul Larisei Maidan, pensia de întreținere pentru copilul

minor, în cuantum de 1/4 din salariu și/sau alte venituri și în sumă fixă

de 3000 lei, precum și cheltuielile de judecată cu titlu de asistență

juridică în mărime de 8000 lei, cu titlu de citare publică în mărime de

310 lei. Încasarea pensiei de întreținere a copilului minor să se

efectueze lunar, începând cu data de 10 ianuarie 2024, până la

atingerea majoratului copilului. S-a încasat de la Dumitru Maidan, în

beneficiul statului, taxa de stat pentru pretenția cu privire la încasarea

pensiei de întreținere în mărime de 1489,96 lei. În rest, pretențiile cu

privire la încasarea pensiei de întreținere în partea ce excede suma

încasată, precum și indexarea pensiei de întreținere pe durata

executării hotărârii judecătorești, s-au respins ca neîntemeiate.

împotriva hotărârii din 01 august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care s-a solicitat repunerea în termen, admiterea cererii de

apel, casarea parțială a hotărârii instanței de fond și încasarea pensiei

de întreținere în sumă fixă de 2000 lei lunar.

dat curs cererii de apel declarate de Maidan Dumitru, iar prin

încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins

cererea apelantului Dumitru Maidan, reprezentat de avocatul Eduard

Gherman, cu privire la repunerea apelului în termen. S-a restituit

apelantului Dumitru Maidan, reprezentat de avocatul Eduard

Gherman, cererea de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 01 august 2024, cu toate actele anexate, ca

fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen. S-a respins cererea intimatei Larisa

1

Maidan, reprezentată de avocatul Doina-Ioana Străisteanu privind

compensarea cheltuielilor de asistență juridică suportate în instanța de

apel.

Gherman Eduard, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 11

iunie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care s-a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre

rejudecare la etapa soluționării repunerii în termen a cererii de apel.

01.08.2024, Maidan Dumitru nu s-a aflat pe teritoriul Republicii

Moldova, fiind plecat peste hotare și nu a cunoscut despre procesul de

judecată respectiv, deoarece nu a păstrat legătura cu Maidan Larisa.

începutul lunii ianuarie 2025, din mesajul primit prin aplicația

WhatsApp de la Maidan Larisa, în timp ce se afla în Germania.

în judecarea unei spețe, dar nu și dovada că pârâtul cunoaște despre

atragerea lui într-un proces de judecată.

80 alin. (7), art. 81, 116, 369 alin. (2), art. 424 – 428, art. 432 alin. (1)

lit. e) și art. 437 din Codul de procedură civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.”

„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.”

„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu

aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa

electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace

care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,

precum și prin delegație judiciară.”

2

„(6) Citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt

participant la proces. Dacă persoana nu locuiește la adresa comunicată instanței,

citația sau înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se

află.”

„(11) Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor

juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea

și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau

înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură

transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în

cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.

(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra

semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează

persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în

cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,

considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la

proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul

avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile

și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în

Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către

părți și alți participanți la proces.”

„(1) Dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut și reclamantul dă asigurări

că, deși a făcut tot posibilul, nu a reușit să afle domiciliul acestuia, președintele

instanței dispune citarea acestuia prin publicitate. Publicarea în presă se consideră

citare legală.

(2) Citația se publică într-un ziar republican sau local mai răspîndit în cazul în

care instanța consideră că o astfel de măsură este necesară.

(3) Publicarea citației în ziar se face cu cel puțin 15 zile înainte de data ședinței de

judecată. În cazuri de urgență, președintele instanței poate reduce acest termen la

5 zile.

(5) Dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut, instanța va examina cauza

după expirarea termenului de publicitate.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),

în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane

legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură

ori să încheie un ansamblu de acte.”

„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în

care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța

judecătorească.

3

(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,

datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate

fi efectuat în decursul întregii perioade.”

„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă

la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,

documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,

sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,

actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească

ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie

programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului

atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea

nu prevede altfel.”

„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

(5) Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen

poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se

supune recursului”.

„(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.”

„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre

se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se

impune cu taxă, în condițiile legii.”

4

„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:

b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu

recurs.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe

baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în

drept:

b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre

rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”

„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva

încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina

web a instanței la data emiterii.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de

către Maidan Dumitru a fost înaintat în termen. Or, încheierea

contestată a fost emisă la 11 iunie 2025 și comunicată la 07 octombrie

2025, iar cererea de recurs a fost depusă la 22 octombrie 2025, adică

în interiorul termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de

procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 11 iunie

2025 a Curții de Apel Centru și restituirea cauzei spre rejudecarea

problemei soluționate prin încheierea casată, din considerentele ce

succed.

că, prin încheierea din 09 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău,

5

sediul Centru, s-a acceptat spre examinare cererea de chemare în

judecată depusă de Larisa Maidan (f. d. 24).

Chișinău, sediul Centru, însoțită de copiile acțiunii și înscrisurilor

anexate, a fost expediată la adresa de domiciliu a lui Maidan Dumitru,

iar la 10 mai 2024 factorul poștal a constatat nereclamarea scrisorii (f.

d. 27-28).

publică a pârâtului Dumitru Maidan (f. d. 30).

instanța de judecată a dispus citarea publică a pârâtului Dumitru

Maidan la 22 mai 2024, data la care pentru înștiințarea acestuia s-a

expediat o singură scrisoare la adresa de domiciliu, care nu a fost

reclamată de către destinatar.

efectuat un apel telefonic, însă telefonul era deconectat, fapt confirmat

prin telefonograma anexată la dosar (f. d. 31).

publică a pârâtului, în ordinea stabilită de art. 108 din Codul de

procedură civilă, urmează a fi îndeplinite cumulativ următoarele

condiții: locul de aflare a pârâtului trebuie să nu fie cunoscut și

reclamantul trebuie să dea asigurări că, deși a făcut tot posibilul, nu a

reușit să afle domiciliul acestuia.

posibile pentru a îl informa pe pârât despre ședința de judecată. Or,

tehnologiile informaționale sunt în permanentă dezvoltare, iar

justițiabilii se folosesc de aplicații moderne de comunicare, care sunt

create pe baza numărului de telefon (de exemplu: Viber, Telegram,

WhatsApp și altele).

Maidan Dumitru despre prezentul proces, în afară de scrisoarea

expediată la adresa de domiciliu, instanța a dispus citarea publică a

acestuia.

Oficial nr. 241-244 din 07 iunie 2024 (f. d. 67), iar la 01 august 2024 a

fost emisă hotărârea.

Chișinău, sediul Centru, a fost expediată la adresa de domiciliu a lui

Maidan Dumitru, iar la 30 august 2024 factorul poștal a constatat

nereclamarea scrisorii (f. d. 65-67).

6

cum se invocă în recurs, despre emiterea hotărârii instanței de fond

Maidan Dumitru a aflat la începutul lunii ianuarie 2025, din mesajul

primit prin aplicația WhatsApp de la Maidan Larisa, în timp ce se afla

în Germania.

legat de cunoașterea/necunoașterea de către reclamanta a mijloacelor

de a îl informa pe Maidan Dumitru despre prezentul proces la etapa

examinării cauzei în fond, pentru a-i asigura dreptul la un proces

echitabil.

nu a clarificat toate aspectele relevante la examinarea cererii de

repunere în termenul de declarare a apelului.

Curții Supreme de Justiție să aprecieze ca fiind juste argumentele

invocate de către Maidan Dumitru.

urmează a fi analizate la soluționarea cererii de repunere în termen

formulate de Maidan Dumitru și apreciate corespunzător.

privind repunerea în termenul de declarare a apelului sunt premature,

fiind în contradicție cu normele de drept procedural aplicabile speței.

de Justiție apreciază ca fiind eronată concluzia instanței de apel

precum că cererea de repunere în termenul de declarare a apelului

formulată de Maidan Dumitru este neîntemeiată. Or, după cum s-a

constatat supra, instanța de apel nu a clarificat toate circumstanțele

relevante, din cauza cărora Maidan Dumitru a omis termenul de

declarare a apelului.

deplin drepturile procesuale și întru asigurarea unui proces echitabil,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de către Maidan Dumitru, a

casa încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru și de a

restitui cauza în instanța de apel, în același complet, pentru

rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.

a Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă, a reiterat că

7

articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei

hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern

prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o

extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un

drept garantat de articolul 6 din Convenție.

Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Admite cererea de recurs depusă de către Maidan Dumitru.

Casează integral încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maidan

Larisa împotriva lui Maidan Dumitru cu privire la încasarea pensiei de

întreținere, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Centru, în același

complet de judecată, pentru rejudecarea problemei soluționate prin

încheierea casată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

8