2r-42/25 — modificarea cuantumului pensiei de întretinere a copilului minor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- modificarea cuantumului pensiei de întretinere a copilului minor
- Temei legal
- recurs depus de o persoană care nu este în drept să-l declare
2r-42/25 — modificarea cuantumului pensiei de întretinere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de avocatul stagiar Cojocar Sandu,
în interesele lui Chironda Cristian,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Doina
Savin împotriva lui Cristian Chironda cu privire la modificarea cuantumului
pensiei de întreținere a copilului minor,
împotriva încheierii din 26 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-42/25
NR. PIGD 2-24009753-01-2r-05022025)
Recurs restituit în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură
civilă, din motiv că recursul a fost depus de o persoană care nu este în drept să-l
declare
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. P. Harmaniuc,
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, A. Cașcaval, D. Dulghieru,
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul stagiar Cojocar
Sandu, în interesele lui Chironda Cristian,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 ianuarie 2024, Doina Savin a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Cristian Chironda cu privire la modificarea cuantumului pensiei de
întreținere a copilului minor (f.d. 2-4).
Prin hotărârea din 02 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a
modificat cuantumul pensiei de întreținere a copilului minor XXXX, stabilită în
mărime de 1 300 lei lunar, prin hotărârea din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru. S-a încasat lunar de la Cristian Chironda în beneficiul Doinei Savin
pensie în mărime de 5 000 lei lunar, pentru întreținerea copilului minor XXXXX,
până la atingerea de către copil a majoratului (f.d. 39).
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 12 iulie 2024, prin
intermediul oficiului poștal, avocatul stagiar Sandu Cojocar în interesele lui
Cristian Chironda a declarat apel împotriva hotărârii din 02 mai 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia și repunerea în termenul de
declarare a cererii de apel (f.d. 45-46).
Prin încheierea din 26 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul
art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, s-a respins cererea depusă de
avocatul stagiar Sandu Cojocar, în interesele lui Cristian Chironda, cu privire la
repunerea în termenul legal de declarare a apelului și a fost restituită cererea de
apel declarată împotriva hotărârii din 02 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d. 56, 57-62).
La 14 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice, avocatul stagiar
Cojocar Sandu, în interesele lui Chironda Cristian, a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 26 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acesteia, casarea încheierii recurate și repunerea în termenul de declarare
a apelului (f. d. 67).
În motivarea recursului a indicat că, fiind stabilit în Federația Rusă, din
motivul întreruperilor în accesul la internet și la resursele digitale, nu a avut
posibilitatea de a verifica informația cu privire la examinarea cauzei și dacă a fost
2
pronunțată hotărârea de judecată, astfel, a omis termenul de contestare a actului
judecătoresc.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței
la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin
unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de
atac.
Art. 430 din Codul de procedură civilă:
Sunt în drept să declare recurs:
a) părțile și alți participanți la proces;
b) persoanele care nu au fost atrase în proces, dar sunt lezate în drepturi prin hotărârea
judecătorească.
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat
stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea
avocat.
Art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002,
(3)Avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistență juridică clientului în
cadrul judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice. Avocatul stagiar are dreptul să asiste
avocatul îndrumător, la orice fază a procesului penal, în cazul apărării drepturilor bănuitului, ale
învinuitului sau ale inculpatului și să acorde asistență juridică la toate fazele procesului penal
celorlalte părți participante la procesul penal, contravențional și civil, cu excepția reprezentării
părții la faza procesului în recurs.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele cauzei rezultă că, cererea de recurs împotriva încheierii din
26 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost depusă la 14 ianuarie 2025, fiind
semnată de avocatul stagiar Cojocar Sandu, în interesele lui Chironda Cristian, în
temeiul mandatului din 12 iulie 2024, seria MAS nr. 079776 (f.d. 44).
3
Potrivit prevederilor art.75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces
civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat
stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din
dreptul de a avea avocat.
În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă,
împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,
eliberat de reprezentat și certificat de avocat.
Prin prisma art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură și art. 17 alin.
(3) din Statutul profesiei de avocat, avocatului stagiar i se permite să acorde, contra
plată, asistență juridică clientului în cadrul judecătoriilor, curților de apel și
autorităților publice, avocatul stagiar nu poate acorda asistență juridică în fața Curții
Supreme de Justiție.
Reieșind din informația reflectată pe portalul Ministerului Justiției
https://justice.gov.md/ro/content/lista-avocatilor-cu-drept-de-exercitare-activitatii-
2025, Completul de judecată constată că Cojocar Sandu nu deține licență de avocat.
Astfel, exercitarea căii de atac în ordine de recurs în secțiunea a I-a la Curtea
Supremă de Justiție a fost efectuată de către avocatul stagiar Cojocar Sandu, în
interesele lui Chironda Cristian, ca persoană, care în virtutea legii, nu este în drept
să o exercite.
În conjunctura enunțată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează că, recursul declarat de avocatul stagiar Cojocar Sandu, în interesele
lui Chironda Cristian, împotriva încheierii din 26 noiembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, urmează a fi restituit, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să
declare recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 269-270, art.4261 alin. (1)
lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de avocatul stagiar Cojocar Sandu, în
interesele lui Chironda Cristian, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Doina Savin împotriva lui Cristian Chironda cu privire la
modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
4