2ac-211/25 — modificarea cuantumului pensiei pentru întretinerea copilului minor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- modificarea cuantumului pensiei pentru întretinerea copilului minor
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-211/25 — modificarea cuantumului pensiei pentru întretinerea copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Stanislav Condratenco, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală
în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lucia
Condratenco împotriva lui Stanislav Condratenco cu privire la modificarea
cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului minor,
(Dosarul nr. 2ac-211/25
NR. PIGD 2-22123711-01-2ac-20062025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
2 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Stanislav Condratenco,
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 august 2022, Lucia Condratenco a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Stanislav Condratenco cu privire la modificarea
cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului minor.
Prin hotărârea din 7 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a
fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Lucia Condratenco.
Nefiind de acord cu hotărârea din 7 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, Stanislav Condratenco a contestat-o cu apel.
La 2 iunie 2025, Stanislav Condratenco , în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea examinării
cauzei în ordine de apel la o altă instanță de judecată egală în grad.
În argumentarea cererii a indicat că intimata este reprezentată de avocatul
S. Voevuțcaia-Pîslariuc, care este soția judecătorului V. Pîslariuc din cadrul Curții
de Apel Centru, iar anterior a activat la Judecătoria Orhei aflată în jurisdicția Curții
de Apel Nord. În așa situație există temei pentru dubii că nepărtinirea judecătorilor
din Curtea de Apel Centru ar putea fi știrbită de calitatea participanților în proces,
or, soțul reprezentantei intimatei este coleg cu toți judecătorii din cadrul Curții de
Apel Centru, respectiv calitatea reprezentantei intimatei ar putea afecta
nepărtinirea lor.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
1
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la
cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual-civilă. În lipsa identificării vreunui temei, care ar permite constatarea
acestui fapt, strămutarea ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea
drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea
pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci
când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de factori ce nu se referă
doar la persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este
suficient să fie demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din
circumstanțe obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că la
aprecierea temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces, urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea
2
colectivă a judecătorilor în coraport respectarea imutabilității competenței
jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței,
Completul de judecată notează că alegațiile invocate în cererea de strămutare,
precum că nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru ar putea fi
știrbită de calitatea participanților în proces, or, soțul reprezentantei intimatei –
judecătorul V. Pîslariuc, este coleg cu toți judecătorii din cadrul Curții de Apel
Centru, nu cad sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art.
43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, or, din esența și în virtutea
statutului lor, judecătorii iau decizii în mod imparțial și independent. Prin
jurământul pe care-l depun, judecătorii se angajează să își exercite atribuțiile fără
părtinire. Imparțialitatea judecătorului se prezumă până la proba contrară (a se
vedea hot. CtEDO Hauschildt c. Danemarca, 1989, § 47; Kyprianou v. Cipru,
2005, § 119). Totuși, la judecarea unei cauze, judecătorii trebuie nu numai să
îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie percepuți ca fiind
imparțiali. Simplul fapt al invocării lipsei de imparțialitate nu este determinant, cel
mai important fiind dacă această îndoială poate fi justificată în mod obiectiv (a se
vedea hot. CEDO Ferrantelli și Santangelo v. Italia, 1996, § 58).
În mod clar, astfel de argumente nu se circumscriu unor circumstanțe care
pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel
Centru la examinarea cauzei în ordine de apel, după cum prevăd dispozițiile art.
43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de apel, a cauzei civile,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lucia Condratenco împotriva
lui Stanislav Condratenco cu privire la modificarea cuantumului pensiei pentru
întreținerea copilului minor, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de
competență jurisdicțional-funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art. 32
alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit căreia instanța ierarhic superioară
nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la
alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată
în instanța respectivă nu poate fi legal constituit și ținând cont că motive de
incompatibilitate colectivă a judecătorilor nu s-au constatat, Completul de judecată
atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Stanislav
Condratenco, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea
cauzei în ordine de apel.
3
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Stanislav Condratenco, privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lucia
Condratenco împotriva lui Stanislav Condratenco cu privire la modificarea
cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului minor, se remite la Curtea de
Apel Centru, pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
4