2r-432/25 — determinarea domiciliului copilului minor si încasarea pensiei de întretinere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- determinarea domiciliului copilului minor si încasarea pensiei de întretinere
- Temei legal
- examinarea insuficienta a cererii de scutire de la plata taxei de stat
2r-432/25 — determinarea domiciliului copilului minor si încasarea pensiei de întretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului
în cauza civilă
Lutîca Aliona vs. Chirilov Serghei
(determinarea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere)
împotriva încheierii din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-432/25
NR. PIGD 2-24074179-01-2r-19112025)
Legalitatea restituirii cererii de apel pentru neexecutarea indicațiilor instanței, în condițiile unei
examinări insuficiente a cererii de scutire de la plata taxei de stat și a taxei de timbru, formulate
în temeiul art. 85 din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. I. Potînga,
Curtea de Apel Centru, jud. R. Pulbere, R. Pascari, C. Roșca,
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Sergiu Balaban
în numele și interesele lui Chirilov Serghei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 4 iulie 2024, Lutîca Aliona a depus cerere de chemare în judecată împotriva
lui Chirilov Serghei cu privire la determinarea domiciliului copilului minor,
încasarea pensiei de întreținere a copilului și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 17 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-
a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de Lutîca Aliona împotriva
lui Chirilov Serghei, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor
Copilului sect. Buiucani mun. Chișinău, cu privire la determinarea domiciliului
copilului minor, încasarea pensiei de întreținere și compensarea cheltuielilor de
judecată.
La 17 februarie 2025, avocatul Balaban Sergiu, în interesele lui Chirilov
Serghei, a declarat apel împotriva hotărârii, solicitând casarea acesteia, rejudecarea
cauzei și pronunțarea unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie
respinsă integral.
Prin încheierea din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat curs cererii
de apel declarate de avocatul Balaban Sergiu în interesele lui Chirilov Serghei și s-a
acordat apelantului un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei
de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu
indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea
copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul
participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a
taxei de stat în mărime totală de 1028,46 lei și a taxei de timbru în sumă de 200 lei.
Totodată, i s-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate,
cererea de apel va fi restituită, în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) Cod
de procedură civilă.
La 17 iulie 2025, avocatul Balaban Sergiu în interesele lui Chirilov Serghei a
înregistrat cererea de apel motivată, totodată, formulând și cerere de scutire de la
plata taxei de stat și de timbru a lui Chirilov Serghei.
Prin încheierea din 21 august 2025 Curții de Apel Centru, s-a respins cererea
de scutire de la plata taxei de stat și de timbru la apelul declarat de avocatul Balaban
Sergiu în interesele lui Chirilov Serghei, împotriva hotărârii din 17 februarie 2025 și
s-a acordat apelantului un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii
copiei de pe încheierea în cauză pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a
1
taxei de stat în sumă de 1028,46 lei. Totodată, i s-a explicat apelantului Chirilov
Serghei prin intermediul avocatului Balaban Serghei că în caz dacă nu va lichida
neajunsurile indicate, cererea de apel va fi restituită, în corespundere cu prevederile
art. 369 alin. (11) Cod de procedură civilă.
Ulterior, la 31 august 2025, avocatul Balaban Sergiu în interesele lui Chirilov
Serghei, a depus cerere prin care a solicitat scutirea lui Chirilov Serghei de la plata
taxei de stat și de timbru reiterând imposibilitatea achitării acestora.
Prin încheierea din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel declarată de avocatul Balaban Sergiu în interesele lui Chirilov
Serghei împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 17 februarie
S-a remis apelantului Chirilov Serghei prin intermediul avocatului Balaban
Serghei cererea de apel cu toate documentele anexate.
La 11 noiembrie 2025, avocatul Balaban Sergiu în interesele lui Chirilov
Serghei, a declarat recurs împotriva încheierii din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel
Centru, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierilor din 20 mai
2025, 21 august 2025 și din 9 septembrie 2025 și trimiterea cauzei spre rejudecare în
instanța de apel.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, avocatul Balaban Sergiu a indicat că încheierea
instanței de apel este eronată, fiind emisă în baza unor argumente declarative, fără o
examinare justă a cauzei.
Recurentul a menționat că instanța de fond a examinat acțiunea numai în
prezența reclamantei și în lipsa pârâtului, fără a realiza procedurile legale de căutare,
fapt ce ar constitui o încălcare a dreptului la un proces echitabil al lui Chirilov
Serghei.
Totodată, s-a invocat că instanța de apel trebuia să aplice art. 85 CPC referitor
la scutirea de taxă de stat și de timbru, având în vedere că avocatul acordă asistență
garantată de stat și că locul aflării lui Chirilov Serghei nu este cunoscut, astfel încât
instanța urma să adopte o decizie privind scutirea de la plata taxelor.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată;”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
2
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune
cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului
un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate
cu art. 368 alin. (1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi
atacată cu recurs.”
Art. 85 alin. (1), (4) din Codul de procedură civilă:
„Scutirile de taxa de stat și/sau de taxa de timbru sunt prevăzute de pct.1 din
anexa nr.2 la Legea taxei de stat nr.213/2023 și se aplică în modul prevăzut de alin.(4)
din prezentul articol.
În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana
fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de
plata taxei de stat ori a unei părți a acesteia și/sau de plata taxei de timbru, atât în
primă instanță, cât și în cazul exercitării căilor de atac.”
Art. 108 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„Dacă locul de aflare a pârâtului nu este cunoscut și reclamantul dă asigurări
că, deși a făcut tot posibilul, nu a reușit să afle domiciliul acestuia, președintele
instanței dispune citarea acestuia prin publicitate. Publicarea în presă se consideră
citare legală.
Citația se publică într-un ziar republican sau local mai răspândit în cazul în care
instanța consideră că o astfel de măsură este necesară.”
Art. 77 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța judecătorească solicită oficiului teritorial al Consiliului Național
pentru Asistență Juridică Garantată de Stat desemnarea unui avocat pentru parte sau
intervenient: a) dacă domiciliul pârâtului nu este cunoscut;”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
menționează că încheierea din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
comunicată avocatului Balaban Sergiu prin poșta electronică, la 10 noiembrie 2025
3
(f.d.85), iar recursul a fost depus la 11 noiembrie 2025, în termenul de 15 zile
prevăzut de art. 425 din Codul procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată constată că acesta este
întemeiat, în limitele ce urmează a fi expuse, și urmează a fi admis, cu casarea
încheierii contestate și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din
următoarele considerente.
Din materialele dosarului rezultă că pârâtul-apelant Chirilov Serghei a fost
reprezentat de avocat din oficiu, ca urmare a necunoașterii locului aflării acestuia,
fiind citat inclusiv prin publicitate, în condițiile art. 108 din Codul de procedură
civilă.
Totodată, în actele dosarului nu se regăsește decizia expresă prin care instanța
a dispus acordarea asistenței juridice garantate de stat, precum și temeiul concret al
acestei măsuri, respectiv dacă aceasta a fost acordată exclusiv pentru asigurarea
dreptului la apărare în lipsa părții sau în considerarea situației materiale a acesteia.
Potrivit art. 77 lit. a) din Codul de procedură civilă, desemnarea avocatului
din oficiu este determinată de necunoașterea domiciliului pârâtului și are un caracter
procedural, fără a implica, prin ea însăși, o apreciere asupra situației materiale a
acestuia.
În aceste circumstanțe, Completul de judecată reține că existența asistenței
juridice garantate de stat nu determină automat scutirea de la plata taxei de stat și a
taxei de timbru, însă temeiul acordării acesteia este relevant pentru examinarea
cererii de scutire formulate în temeiul art. 85 din Codul de procedură civilă.
Or, cererile de scutire de la plata taxelor judiciare presupun verificarea
situației materiale concrete a părții, iar această verificare nu poate fi efectuată în mod
efectiv în lipsa clarificării temeiului concret al acordării asistenței juridice garantate
de stat și a elementelor relevante pentru aplicarea art. 85 din Codul de procedură
civilă.
În speță, instanța de apel a respins cererea de scutire fără a clarifica temeiul
concret al acordării asistenței juridice garantate de stat și fără a verifica, în mod
corespunzător, dacă sunt întrunite condițiile pentru scutirea de la plata taxelor
judiciare, în raport cu imposibilitatea reală de achitare invocată.
Suplimentar, Completul de judecată constată că instanța de apel nu s-a expus
în niciun mod asupra cererii ulterioare de scutire de la plata taxei de stat și a taxei de
timbru, depuse la 31 august 2025, prin care apelantul a reiterat imposibilitatea
achitării acestora. Lipsa oricărei examinări și motivări a acestei cereri constituie o
omisiune distinctă, relevantă pentru legalitatea încheierii de restituire a cererii de
apel.
Or, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului,
dreptul de acces la o instanță, ca element al art. 6 §1 din Convenție, presupune nu
doar posibilitatea formală de a sesiza instanța, ci și obligația acesteia de a examina
în mod efectiv și motivat cererile esențiale formulate de parte, în special atunci când
4
acestea privesc impedimente de natură financiară care pot conduce la pierderea unei
căi de atac.
În aceste condiții, Completul de judecată apreciază că instanța de apel nu a
examinat în mod suficient circumstanțele relevante pentru soluționarea cererii de
scutire de la plata taxelor judiciare, omisiune care prezintă relevanță în contextul în
care încheierea de restituire a cererii de apel se întemeiază pe menținerea obligației
de achitare a taxelor judiciare.
Prin urmare, pentru a asigura respectarea dreptului de acces efectiv la justiție
și a principiului proporționalității sancțiunilor procedurale, se impune casarea
încheierii contestate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, în vederea
clarificării temeiului acordării asistenței juridice garantate de stat, examinării
motivate a cererii de scutire de la plata taxei de stat și a taxei de timbru și, după caz,
acordării unui nou termen procedural corespunzător.
Examinarea celorlalte argumente invocate în recurs devine lipsită de relevanță
în contextul soluției adoptate.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 alin. (1) din Codul de procedură
civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul depus de avocatul Balaban Sergiu în interesele lui Chirilov
Serghei.
Casează încheierea din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lutîca Aliona
împotriva lui Chirilov Serghei cu privire la determinarea domiciliului copilului
minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Restituie cauza la Curtea de Apel Centru, în același complet de judecată, la
stadiul primirii cererii de apel.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5