2r-340/25 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- modificarea cuantumului pensiei de intretinere
- Temei legal
- încălcarea termenului de procedură, termenul exercitării căii de atac apelul
2r-340/25 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Ciobanu Dimitrie,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ciobanu Elena împotriva lui Ciobanu Dimitrie, privind modificarea
cuantumului pensiei de întreținere,
împotriva încheierii din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-340/25
NR. PIGD 2-24137158-01-2r-12092025)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de
procedură. Restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal,
în temeiul art.369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Mazur,
Curtea de Apel Centru, jud. V. Arhip, D. Corlăteanu, N. Ghedrovici,
1 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Ciobanu Dimitrie,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 noiembrie 2024, Ciobanu Elena a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Ciobanu Dimitrie cu privire la modificarea
cuantumului pensiei de întreținere în sensul majorării.
Prin hotărârea din 11 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial acțiunea înaintată de Ciobanu Elena.
La 25 aprilie 2025, prin intermediul oficiului poștal (f.d.72), Ciobanu
Dimitrie a declarat apel împotriva hotărârii din 11 martie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen, admiterea cererii de
apel, casarea integrală a hotărârii și remiterea cauzei la rejudecare.
Prin încheierea din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea apelantului cu privire la repunerea apelului în termen. S-a restituit
apelul declarat de Ciobanu Dimitrie împotriva hotărârii din 11 martie 2025
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelul a fost declarat în
afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea
în termen.
La 14 august 2025, prin intermediul oficiului poștal (f.d.107), Ciobanu
Dimitrie, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 30 iulie 2025 a
Curții de Apel Centru, solicitând considerarea acestuia ca fiind depus în
termen, admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea cauzei la
rejudecare.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că soluția instanței de apel este
eronată, întrucât hotărârea primei instanțe i-a fost comunicată la 4 aprilie
2025, iar apelul a fost declarat la 25 aprilie 2025, deci în termen, însă instanța
de apel din motive neclare a considerat apelul tardiv.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
1
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un
eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea
actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art.116 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se
depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în
ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.
Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de
repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie
depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu
poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de
împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să
cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
2
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că încheierea din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
expediată în adresa recurentului la 8 august 2025, prin intermediul poștei
terestre (f.d.94), însă dovada legală de recepționare a acesteia lipsește.
Astfel, Completul de judecată consideră că recursul depus la 14 august 2025,
a fost declarat în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată reține că
recurentul Ciobanu Dimitrie critică soluția instanței de apel pe motiv că
apelul său nu ar fi fost tardiv, susținând că termenul de atac trebuie calculat
de la data comunicării hotărârii primei instanțe, respectiv 4 aprilie 2025, dar
nu de la data pronunțării acesteia. În opinia sa, depunerea apelului la 25
aprilie 2025 s-ar încadra în termenul legal, astfel că cererea de repunere
trebuia admisă, iar apelul examinat în fond.
Potrivit art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a apelului este de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului
hotărârii.
În speță, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la 11 martie 2025,
astfel că termenul de apel s-a încheiat la 10 aprilie 2025.
Conform materialelor dosarului, apelul a fost depus la 25 aprilie 2025,
după expirarea termenului legal. În aceste condiții, instanța de apel a
constatat corect că apelul este tardiv.
Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua
un act de procedură încetează odată cu expirarea termenului stabilit de lege,
iar nerespectarea termenului atrage decăderea din acest drept.
Argumentul recurentului potrivit căruia termenul ar trebui să curgă de
la data comunicării hotărârii (4 aprilie 2025) este neîntemeiat, or, legea
prevede expres că termenul de apel curge de la data pronunțării
dispozitivului, nu de la comunicarea ulterioară a hotărârii.
3
Art. 116 din Codul de procedură civilă reglementează posibilitatea
repunerii în termen, însă numai atunci când partea dovedește motive
obiective și întemeiate care au făcut imposibilă respectarea termenului.
La caz, recurentul nu a prezentat asemenea probe. Simplul fapt al
comunicării prin poștă la 4 aprilie 2025 nu reprezintă un impediment real și
serios care să justifice depășirea termenului de apel.
La fel, instanța de recurs reține că recurentul a participat la ședințele
de judecată din 14 februarie 2025 și 11 martie 2025, când a fost pronunțat
dispozitivul hotărârii, fiind pe deplin informat despre desfășurarea
procesului și despre obligația legală de a respecta termenele procedurale.
În aceste condiții, apelantul avea posibilitatea și obligația de a exercita
calea de atac în termenul legal, iar neglijența sa nu poate fi acoperită prin
repunerea în termen.
În concluzie Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că, Ciobanu Dimitrie nu a prezentat motive întemeiate care să
justifice repunerea în termen, iar instanța de apel a respins în mod corect
cererea și, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a
restituit apelul ca tardiv.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Ciobanu Dimitrie.
Menține încheierea din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu
Elena împotriva lui Ciobanu Dimitrie, privind modificarea cuantumului
pensiei de întreținere.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4