3r-280/25 — initierea procedurii de executare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- initierea procedurii de executare
- Temei legal
- Executarea hotataririi. Amenda de constrangere
3r-280/25 — initierea procedurii de executare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Primarul interimar al mun.
Comrat – Marina Cimpoeș,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea Uniunii
Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” cu privire la
intentarea procedurii de executare a titlul executoriu – hotărârea Judecătoriei
Comrat, sediul Central din 30 mai 2023,
împotriva încheierii din 7 octombrie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul
(Dosarul nr. 3r-280/25
NR. PIGD 2-21037186-01-3r-21102025)
Executarea hotărârii. Amenda de constrângere. Răspunderea
conducătorului autorității publice pentru neexecutarea titlului executoriu în
procedura contenciosului administrativ.
Curtea de Apel Sud, sediul Cahul: V. Movilă, S. Pilipenco, D. Fujenco,
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursului depus de Primarul interimar al
mun. Comrat – Marina Cimpoeș.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 martie 2021 Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia
„Gagauzcoop” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei
mun. Comrat, cu privire la anularea înștiințării de refuz în recepționarea
notificărilor privind inițierea activității de comerț nr.29 și nr.30 din 27
ianuarie 2021; obligarea Primăriei mun. Comrat de a elibera înștiințări de
recepționare a notificărilor privind inițierea activității de comerț la adresele
mun. Comrat, str. Pobeda 53 și str. Fontannaia 2B din 21 ianuarie 2021 și de
a nu crea obstacole Uniunii Cooperativelor de Consum din Găgăuzia
„Gagauzcoop” la efectuarea activității de comerț în piețele amplasate pe
adresele mun. Comrat, str. Pobeda 53 și str. Fontannaia 2B.
Prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 30 mai 2023, a
fost admisă acțiunea reclamantului Uniunea Cooperativelor de Consum din
Găgăuzia „Gagauzcoop” și s-au anulat înștiințările de refuz în recepționarea
notificărilor privind inițierea activității de comerț nr. 29 și nr. 30 din 27
ianuarie 2021, s-a obligat Primăria mun. Comrat să elibereze confirmarea
recepționării notificărilor privind inițierea activității de comerț la adresele
mun. Comrat, str. Pobeda 53 și str. Fontannaia 2B din 21 ianuarie 2021, și să
nu creeze obstacole Uniunii Cooperativelor de Consum din Găgăuzia
”Gagauzcoop” la efectuarea activității de comerț în piețele amplasate pe
adresele mun. Comrat, str. Pobeda 53 și str. Fontannaia 2B.
Prin încheierea Curții de Apel Sud din 30 decembrie 2024, s-a declarat
inadmisibil apelul Primăriei mun. Comrat, împotriva hotărârii Judecătoriei
Comrat sediul central din 30 mai 2023.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2025, s-a respins
recursul declarat de Primarul mun. Comrat și menținută încheierea din 30
decembrie 2024 a Curții de Apel Sud.
La 20 mai 2025, Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia
„Gagauzcoop” a depus la Curtea de Apel Sud, sediul Cahul, cerere privind
inițierea procedurii de executare a hotărârii Judecătoria Comrat sediul central
din 30 mai 2023 prin care s-a obligat Primăria mun. Comrat să elibereze
confirmarea recepționării notificărilor privind inițierea activității de comerț
1
la adresele mun. Comrat, str. Pobeda 53 și str. Fontannaia 2B din 21 ianuarie
2021, și să nu creeze obstacole Uniunii Cooperativelor de Consum din
Găgăuzia „Gagauzcoop” la efectuarea activității de comerț în piețele
amplasate pe adresele mun. Comrat, str. Pobeda 53 și str. Fontannaia 2B.
Prin încheierea din 7 octombrie 2025 Curtea de Apel Sud, sediul
Cahul, s-a aplicat față de Serghei Anastasov– Primarul mun. Comrat,
amenda de constrângere în mărime de 200 unității convenționale (echivalent
bănesc a 10000 (zece mii) lei, pentru neexecutarea obligației din titlul
executoriu (hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul central din 30 mai 2023).
S-a informat Primarul mun. Comrat – Anastasov Serghei că, în cazul
neexecutării în continuare a hotărârii judecătorești, instanța de judecată poate
aplica repetat amenda de constrângere, și poate mandata un funcționar cu
împuterniciri de efectuare a măsurilor de executare. Lipsa oricărei informații
din partea debitorului despre executarea obligației de bază și despre
executarea amenzii, va fi catalogată ca neexecutare continuă a acestor
obligații.
La 15 octombrie 2025, Primarul interimar al mun. Comrat – Marina
Cimpoeș a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 7 octombrie 2025
a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, solicitând admiterea cererii de recurs,
casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheierii.
În motivarea recursului a reiterat circumstanțele de fapt și de drept
invocate în răspunsurile expediate în adresa instanța de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 191 alin. (5) lit. b) Cod administrativ prevede următoarele:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 241 alin. (1) Cod administrativ relevă că:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ statuează că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 243, alin. (2) din Codul administrativ stabilește că:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
2
Art. 249 alin (1)-(3) din Codul administrativ prevede că:
„Hotărârile judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor
prezentului capitol.
Pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare
sânt competente instanțele de apel.
Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în
procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea
Supremă de Justiție în termen de 3 zile.”
Art. 250 lit. a) și b) Codul administrativ:
„Titluri executorii sânt: a) hotărârile judecătorești executorii; b) încheierile
judecătorești executorii conform art.214 și 215.”
Art. 251 alin. (1) Codul administrativ:
„Hotărârile judecătoriilor sânt executorii după expirarea termenului de apel.”
Art. 253 alin. (1), (3) și (4) din Codul administrativ reglementează că:
„Pentru impunerea acțiunilor, a tolerărilor sau a inacțiunilor în privința persoanelor
juridice de drept public sânt aplicabile măsurile coercitive conform art.254–256.
Înaintea desfășurării executării, conducătorul persoanei juridice de drept public este
informat în scris despre intenția de executare. Această prevedere nu se aplică în cazul
executării ordonanțelor provizorii și în alte cazuri urgente.
Scrisoarea de informare trebuie să indice asupra măsurii de executare care se
intenționează și să stabilească un termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor de
executat. Acest termen nu poate depăși 30 de zile.”
Art. 254 din Codul Administrativ prevede că:
„Dacă o persoană juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul
executoriu, instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o
amendă de constrângere în mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea
și încasarea amenzii de constrângere pot fi repetate.”
Art. 181 alin. (1)-(3) din Codul administrativ:
„Dacă o acțiune poate fi realizată doar de debitorul executării și nu este realizată
benevol, atunci acesta poate fi determinat să realizeze acțiunea prin amendă de
constrîngere. În cazul acțiunilor substituibile poate fi stabilită o amendă de constrîngere
atunci cînd realizarea prin substiuire nu promite succes sau debitorul executării nu este în
stare să suporte cheltuielile care rezultă din realizarea acțiunii de către un terț.
Amenda de constrângere este admisă și pentru impunerea unei obligații de tolerare
sau de inacțiune.
Dacă în pofida aplicării unei amenzi de constrîngere debitorul executării nu își
îndeplinește obligația, amenda de constrîngere poate fi aplicată repetat de cîte ori este
necesar. La stabilirea repetată a amenzii de constrîngere, aceasta se va mări rezonabil în
comparație cu amenda anterioară de constrîngere.”
Art. 120 din Constituția Republicii Moldova statuează că:
3
„Este obligatorie respectarea sentințelor și a altor hotărâri definitive ale instanțelor
judecătorești, precum și colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al
executării sentințelor și a altor hotărâri judecătorești definitive.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție reține că, încheierea din 7 octombrie 2025 a fost
expediată recurentului prin scrisoare de expediere a actului judecătoresc nr.
din 7 octombrie 2025. Cu toate acestea, în dosar nu există o dovadă clară a
recepționării acesteia de către recurent.
Prin urmare, instanța de recurs apreciază că, în lipsa unor dovezi
contrare, recursul a fost depus în termenul prevăzut de art. 249 din Codul
administrativ, respectiv în interiorul celor 3 zile legale de la data
recepționării încheierii.
Referitor la fondul cauzei, Completul de judecată consideră necesar să
reitereze circumstanțele esențiale, relevante pentru soluționarea recursului
declarat.
Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 30 mai
2023, a fost admisă acțiunea reclamantului Uniunea Cooperativelor de
Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” și s-au anulat înștiințările de refuz în
recepționarea notificărilor privind inițierea activității de comerț nr. 29 și nr.
30 din 27 ianuarie 2021, s-a obligat Primăria mun. Comrat să elibereze
confirmarea recepționării notificărilor privind inițierea activității de comerț
la adresele mun. Comrat, str. Pobeda 53 și str. Fontannaia 2B din 21 ianuarie
2021, și să nu creeze obstacole Uniunii Cooperativelor de Consum din
Găgăuzia ”Gagauzcoop” la efectuarea activității de comerț în piețele
amplasate pe adresele mun. Comrat, str. Pobeda 53 și str. Fontannaia 2B.
Hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 30 mai 2023 a
devenit irevocabilă la 20 martie 2025.
La 20 mai 2025, Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia
„Gagauzcoop” a depus la Curtea de Apel Sud, sediul Cahul, cerere privind
inițierea procedurii de executare a hotărârii Judecătoria Comrat sediul central
din 30 mai 2023.
La 26 mai 2025, Curtea de Apel Sud, sediul Cahul a emis notificarea
prin care a informat debitorul Primăria mun. Comrat despre intenția
creditorului de executare a hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din
30 mai 2023, fiind stabilit debitorului un termen de 30 zile pentru
îndeplinirea benevolă a obligațiilor stabilite în hotărâre. Notificarea
recepționată de debitorul Primăria mun. Comrat la data de 30 mai 2025.
La 5 iunie 2025, debitorul Primăria mun. Comrat a informat Curtea de
Apel Sud, sediul Cahul, despre imposibilitatea executării hotărârii
Judecătoriei Comrat, sediul Central din 30 mai 2023, invocând că la data de
4
2 februarie 2018 au fost aplicate măsuri de asigurare în cauza civilă nr. 3-
1/2018, fiind aplicat sechestrul asupra terenurilor, care sunt situate pe adresa:
mun. Comrat, str. Pobeda 53, cu suprafața de 0,548 ha, număr cadastral
9601214.012, mun. Comrat, str. Fontanaia 2B, cu suprafața de 0,1951 ha,
număr cadastral 9601209.220.
Prin notificarea nr. 1920 din 25 august 2025, Curtea de Apel Sud,
sediul Cahul, a stabilit debitorului Primăria mun. Comrat repetat un termen
de 30 zile pentru îndeplinirea obligațiilor stabilite prin hotărârea
judecătorească. Notificare, care a fost recepționată de către debitor la data de
4 septembrie 2025.
La 11 august 2025, debitorul Primăria mun. Comrat, a informat despre
imposibilitatea executării hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din
30 mai 2023, invocând aceleași motive, aplicarea măsurilor de asigurare
asupra terenurilor, care sunt situate pe adresa: mun. Comrat, str. Pobeda 53,
și str. Fontanaia 2B.
La 17 septembrie 2025, debitorul Primăria mun. Comrat, a informat
despre imposibilitatea executării hotărârii, invocând prevederile art. 14 alin.
(9) și alin. (10) din Legea nr. 231 din 23.09.2010 cu privire la comerțul
interior, și a indicat că în contextul în care judecătoria Comrat, sediul
Vulcănești, a respins cererea privind anularea măsurilor de asigurare asupra
terenurilor, care sunt situate pe adresa: mun. Comrat, str. Pobeda 53, și str.
Fontanaia 2B, nu există posibilitatea încheierii unui contract de superficie
(arendă) între Primăria mun. Comrat și Uniunii Cooperativelor de Consum
din Găgăuzia „Gagauzcoop”.
Prin încheierea din 7 octombrie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, s-a aplicat față de Serghei Anastasov– Primarul mun. Comrat,
amenda de constrângere în mărime de 200 unității convenționale (echivalent
bănesc a 10000 (zece mii) lei, pentru neexecutarea obligației din titlul
executoriu (hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul central din 30 mai 2023).
S-a informat Primarul mun. Comrat – Anastasov Serghei că, în cazul
neexecutării în continuare a hotărârii judecătorești, instanța de judecată poate
aplica repetat amenda de constrângere, și poate mandata un funcționar cu
împuterniciri de efectuare a măsurilor de executare. Lipsa oricărei informații
din partea debitorului despre executarea obligației de bază și despre
executarea amenzii, va fi catalogată ca neexecutare continuă a acestor
obligații.
Examinând recursul declarat de Primarul interimar al mun. Comrat
împotriva încheierii din 7 octombrie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
Completul de judecată constată că acesta este nefondat.
Recurentul a invocat că hotărârea nu putea fi executată din motiv că
pe terenurile mun. Comrat, str. Pobeda 53 și str. Fontanaia 2B sunt aplicate
măsuri de asigurare, nefiind posibilă încheierea contractelor de superficie
5
între Primărie și Uniunii Cooperativelor de Consum din Găgăuzia
„Gagauzcoop”, precum și a invocat prevederile art. 14 alin. (9) și alin. (10)
din Legea nr. 231 din 23.09.2010 cu privire la comerțul interior.
Completul de judecată nu poate reține aceste susțineri, or acestea nu
demonstrează imposibilitatea executării hotărârii judecătorești, or aplicarea
măsurilor de asigurare într-o altă cauză dintre aceleași părți nu poate prevala
asupra unei hotărâri judecătorești irevocabile, care are caracter executoriu.
Mai mult, prin încheierea din 9 iulie 2025 a judecătoriei Cahul, sediul
Central, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea privind anularea
măsurilor de asigurare, s-a constatat că măsurile de asigurare au decăzut de
drept și nu mai produc efecte juridice. Ele fiind aplicate până la devenirea
definitivă a hotărârii în cauză respectivă, iar hotărârea emisă la 23 ianuarie
2019 a devenit irevocabilă la 20 noiembrie 2019
De asemenea, nu poate fi reținut nici invocat prevederile art. 14 alin.
(9) și alin. (10) din Legea nr. 231 din 23.09.2010 cu privire la comerțul
interior, or debitorul este obligat de a elibera confirmarea recepționării
notificărilor privind inițierea activității de comerț la adresele mun. Comrat,
str. Pobeda 53 și str. Fontannaia 2B din 21 ianuarie 2021 nu în baza cererii
creditorului în condițiile legii, ci în temeiul hotărârii judecătorești
irevocabile.
Cu privire la încheierea contractelor de superficie între Primărie și
Uniunii Cooperativelor de Consum din Găgăuzia ”Gagauzcoop”, se reține
că, după cum rezultă din hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din
30 mai 2023, terenurile din mun. Comrat, str. Pobeda 53 și str. Fontannaia
2B, unde sunt amplasate și funcționează piețele Uniunii Cooperativelor de
Consum din Găgăuzia ”Gagauzcoop” au fost transmise în folosința
cooperativei de consum încă din 1987, iar termenul de valabilitate al
contractelor de arendă nr. 61 din 31 mai 2010 și nr. 92 din 12 iulie 2010,
încheiate de părți, s-a prelungit pe o perioadă nedeterminată.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
că Curtea de Apel Sud, sediul Cahul întemeiat a aplicat debitorilor Primarul
mun. Comrat, amenda de constrângere în mărime de 200 unității
convenționale (echivalent bănesc a 10000 (zece mii) lei, pentru neexecutarea
obligației din titlul executoriu (hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central
din 30 mai 2023).
Or, Primăria mun. Comrat nu a întreprins suficiente măsuri pentru
executarea benevolă a hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din 30
mai 2023, nici până la examinarea recursului.
La caz, art. 254 din Codul administrativ stipulează că dacă o persoană
juridică de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul executoriu,
instanța de apel poate stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o
6
amendă de constrângere în mărime de la 100 la 20000 de unități
convenționale. Stabilirea și încasarea amenzii de constrângere pot fi repetate.
Completul de judecată subliniază că legiuitorul nu a condiționat
temeinicia sau netemeinicia neexecutării, drept condiție de aplicare al
amenzii de constrângere, or într-un stat de drept este inadmisibil ca o
hotărâre judecătorească irevocabilă să rămână neexecutată. În special,
adoptarea Codului administrativ în varianta actuală, inclusiv a prevederilor
cu privire la executare, a urmărit scopul ajustării legislației la standardele
europene, precum și de a disciplina însăși statul și funcționarii publici prin
sancționarea comportamentului inadmisibil.
De asemenea, Completul de judecată subliniază că buna-credință și
diligența în executarea hotărârilor judecătorești sunt principii fundamentale
ale autorităților publice, iar neexecutarea acestora afectează drepturile și
interesele persoanelor vizate și contravine prevederilor legale în vigoare. În
aceste condiții, refuzul sau inacțiunea Primarul mun. Comrat nu poate fi
justificată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că Statul,
atunci când apare în calitate de debitor, trebuie să execute hotărârile
judecătorești irevocabile necondiționat și într-un termen rezonabil, în caz
contrar sancțiunile procedurale îi sunt opozabile în plină măsură.
În speță, instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Sud, sediul
Comrat corect a constatat că de Primarul mun. Comrat nu este predispus să
execute benevol hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul central din 30 mai
2023, să elibereze confirmarea recepționării notificărilor privind inițierea
activității de comerț la adresele mun. Comrat, str. Pobeda 53 și str.
Fontannaia 2B din 21 ianuarie 2021, și să nu creeze obstacole Uniunii
Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” la efectuarea
activității de comerț în piețele amplasate pe adresele mun. Comrat, str.
Pobeda 53 și str. Fontannaia 2B și întemeiat, prin prisma dispozițiilor art.
254 din Codul administrativ a aplicat față de acesta amenda de constrângere
în mărime de 200 unități convenționale.
Or, în sensul art. 174 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, măsurile
de executare trebuie să fie într-un raport rezonabil față de scopul pe care îl
au și să fie selectate în așa fel încât să afecteze la minimum individul și
societatea, iar executarea încetează imediat ce scopul ei este atins.
Subsidiar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
cu titlu de principiu că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor
Omului, dreptul la un proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a
unui stat ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să
rămână inoperantă, în detrimentul unei părți a procesului (Immobiliare Saffi
v. Italia, 28 iulie 1999, §63; Șandor v. România, 24 martie 2005, § 23). De
asemenea, dreptul la executarea unei hotărâri, face parte integrantă din
7
„dreptul la o instanță” (Hornsby împotriva Greciei, pct.40; Scordino
împotriva Italiei (nr.1) (MC), pct.196). În caz contrar, garanțiile art.6§1 din
Convenție ar fi lipsite de orice efect util (Bourdov împotriva Rusiei, pct.34
și 37).
Din aceste motive, în conformitate cu art. 243 alin .(1) lit. b) din Codul
administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Primarul interimar al mun. Comrat –
Marina Cimpoeș.
Menține încheierea din 7 octombrie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea Uniunii
Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” cu privire la
intentarea procedurii de executare a titlul executoriu – hotărârea Judecătoriei
Comrat, sediul Central din 30 mai 2023.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
8