3r-35/25 — anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor administrative
- Temei legal
- art.236 alin.2 lit. e Cod administrativ
3r-35/25 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Primarul municipiului
Comrat,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Uniunii Cooperativelor de Consum din Găgăuzia
„Gagauzcoop” împotriva Primăriei municipiului Comrat, cu privire la
anularea actului administrativ, obligarea eliberării notificărilor și
interzicerea creării obstacolelor,
împotriva încheierii din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Sud
(Dosarul nr. 3r-35/25
NR. PIGD 2-21037186-01-3r-30012025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii
de apel în termen.
Judecătoria Comrat, sediul central, jud. S. Popovici,
Curtea de Apel Sud, jud. N. Bondarenco, S. Pilipenco, V. Movilă,
20 martie 2025
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Primarul
municipiului Comrat,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 martie 2021, Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia
„Gagauzcoop” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei
municipiului Comrat, cu privire la anularea actului administrativ, obligarea
eliberării notificărilor și interzicerea creării obstacolelor.
Prin hotărârea din 30 mai 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul central,
s-a admis acțiunea. S-a anulat înștiințarea de refuz în recepționarea
notificărilor privind inițierea activității de comerț nr. 29 și nr. 30 din 27
ianuarie 2021 eliberate de Primăria mun. Comrat. S-a obligat Primăria mun.
Comrat să elibereze înștiințări de recepționare a notificărilor privind inițierea
activității de comerț, conform notificărilor depuse privind inițierea activității
de comerț pe adresele mun. Comrat, str. Pobeda 53 și str. Fontannaia 2B din
21 ianuarie 2021. S-a obligat Primăria mun. Comrat să nu creeze obstacole
Uniunii Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” în
efectuarea activității de comerț în piețele situate pe adresele mun. Comrat,
str. Pobeda, 53 și str. Fontannaia, 2B.
La 22 iunie 2023 Primăria mun. Comrat a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 30 mai 2023, solicitând casarea hotărârii instanței de
fond și emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii. La 31 octombrie
2023 Primăria mun. Comrat a prezentat motivarea apelului (f.d. 4, Vol. II).
Prin încheierea din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Sud, s-a
declarat inadmisibil apelul Primăriei mun. Comrat, depus la 22 iunie 2023,
împotriva hotărârii din 30 mai 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul central.
La 21 ianuarie 2025, prin intermediul serviciului poștal ,,Poșta
Moldovei” (f.d. 75), Primarul municipiului Comrat a declarat recurs
împotriva încheierii din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Sud, solicitând
casarea acesteia și emiterea unei încheieri noi.
1
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că încheierea din 30 decembrie 2024
urmează a fi anulată, întrucât termenul pentru depunerea motivării apelului
nu a fost omis, ci a fost calculat eronat de instanță ca urmare a unei notificări
necorespunzătoare a hotărârii motivate.
În context a susținut că hotărârea Judecătoriei Comrat din 30 mai 2023
i-a fost comunicată incomplet la 19 septembrie 2023, lipsind anumite file,
motiv pentru care la 27 septembrie 2023 a solicitat transmiterea integrală a
documentului. Judecătoria Comrat a expediat din nou hotărârea la 28
septembrie 2023, însă fără nicio mențiune privind recalcularea termenului.
Având în vedere că Primăria municipiului Comrat a primit hotărârea
integrală abia la data de 5 octombrie 2023, termenul de 30 de zile pentru
depunerea motivării apelului trebuia să înceapă de la această dată și să expire
la 4 noiembrie 2023, și nu la 19 octombrie 2023, așa cum a apreciat în mod
eronat Curtea de Apel Sud. Întrucât motivarea apelului a fost depusă la 31
octombrie 2023, aceasta trebuie considerată admisibilă, întrucât respectă
termenul corect calculat. De asemenea, recurentul susține că instanța de apel
nu a analizat implicațiile juridice ale notificării defectuoase, deși
jurisprudența națională și internațională recunoaște că o astfel de situație
poate constitui un temei pentru repunerea în termen.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„(1) Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi
contestate cu apel.”
Conform art. 232 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în
termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu
stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată
transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea
hotărârii, instanței de apel.
(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de
la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul,
motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea
contestată.”
În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ:
„(1) Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
2
(2) Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost
depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,
separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea
încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de
judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva
încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să
soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„(5) Curtea Supremă de Justiție soluționează: b) cererile de recurs împotriva
hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii: b) respinge recursul.
(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești
fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita
participanții la proces.”
Art. 98 din Codul administrativ:
„(1) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat,
conform art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.
(2) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat
conform art.46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce
acesta sau persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza
semnăturii electronice în acest sens.
(3) În cazul mai multor reprezentanți legali sau împuterniciți este suficientă
notificarea unuia dintre ei.
(4) Dacă reprezentantul legal sau împuternicit reprezintă mai mulți participanți,
acestuia i se notifică atâtea exemplare sau copii de înscrisuri de notificat câți
participanți reprezintă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Primarul mun. Comrat s-a
conformat dispozițiilor art.242 al Codului administrativ, indicat la pct.12, și
a depus în termen recursul la data de 21 ianuarie 2025, în condițiile în care a
recepționat copia încheierii din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Sud la
14 ianuarie 2025 (f.d. 60).
3
Analizând motivele recursului, Completul de judecată reține că
hotărârea motivată a fost notificată apelantului la 19 septembrie 2023, astfel
că termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului s-a împlinit la
19 octombrie 2023. Din materialele dosarului rezultă că motivarea apelului
a fost depusă la 31 octombrie 2023, adică peste termenul legal.
În recurs se susține că întârzierea a fost cauzată de faptul că hotărârea
motivată a primei instanțe recepționată la 19 septembrie 2023, a fost
comunicată incomplet, lipsind anumite file. Completul constată că, deși
această situație ar putea ridica dificultăți în exercitarea dreptului la apel, ea
nu exonerează apelantul de obligația de a respecta termenele legale.
Mai mult decât atât, chiar și în ipoteza în care hotărârea motivată a
primei instanțe a fost comunicată în mod incomplet, se impune a fi reținut
faptul că motivarea acesteia a fost publicată pe portalul instanțelor
judecătorești la data de 15 septembrie 2023. Prin urmare, apelantul a avut
posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul hotărârii și de a formula apelul
motivat în termenul prevăzut de lege.
Cu privire la obligația părții de a acționa cu diligență în cadrul
procesului, completul de judecată constată că fiecare parte este ținută de
îndatorirea de a manifesta o conduită diligentă și de a exercita drepturile sale
procedurale cu bună-credință.
Referitor la invocarea principiului accesului la justiție, Completul
subliniază că respectarea termenelor procedurale este un element esențial al
securității juridice și al bunei administrări a justiției. Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a statuat în mod constant că impunerea unor termene
pentru exercitarea căilor de atac nu constituie, în sine, o încălcare a art. 6
CEDO, atâta timp cât acestea sunt previzibile și rezonabile și nu creează un
obstacol disproporționat pentru părți.
În speță, recurentului i-a fost asigurat accesul la justiție și a avut la
dispoziție termenul legal de 30 de zile pentru motivarea apelului, termen care
a fost depășit. Faptul că hotărîrea primei instanțe a fost comunicată incomplet
nu poate constitui un motiv pentru încălcarea regulilor clare privind
termenele de procedură.
Completul constată că instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art.
236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, declarând apelul inadmisibil din cauza
depășirii termenului legal pentru depunerea motivării acestuia. Argumentele
recursului nu justifică casarea încheierii atacate, iar recurentul nu a invocat
circumstanțe excepționale care să permită derogarea de la regulile generale
privind termenele de procedură.
4
Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și
alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Primarul municipiului Comrat și menține
încheierea din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Sud.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5