2ac-194/24 — incasarea prjudiciului material

Dosarul nr. 2ac-194/24

2-20027012-01-2ac-17052024

Î N C H E I E R E

29 mai 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând demersul președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei

Mironov privind examinarea propunerii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel

Comrat Fujenco Dmitrii și Starciuc Ștefan, înaintată de către Primarul municipiului

Comrat,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” împotriva Consiliului

municipal Comrat, Primăriei municipiului Comrat, Întreprinderea Municipală

„Gospodăria Locativ Comunală”, terț Întreprinderea Municipală „Su-Canal”, Comrat cu

privire la încasarea prejudiciului material cauzat,

c o n s t a t ă:

La 25 februarie 2020, Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia

„Gagauzcoop” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal

Comrat, Primarului mun. Comrat, Întreprinderea Municipală „Gospodăria Locativ

Comunală”, terț Întreprinderea Municipală „Su-Canal”, Comrat cu privire la încasarea

prejudiciului material cauzat.

Prin hotărârea din 16 ianuarie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, corectată

prin încheierea din 20 septembrie 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Central acțiunea a

fost admisă parțial. A fost încasat în mod solidar din contul Consiliului municipal

Comrat și Primăriei mun. Comrat în beneficiul Uniunii Cooperativelor de Consum din

Găgăuzia „Gagauzcoop” suma de 1 163 084,79 lei, cu titul de prejudiciu material și

suma de 49 276 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost încasat din contul Consiliului

municipal Comrat în beneficiul Uniunii Cooperativelor de Consum din Găgăuzia

„Gagauzcoop” a sumei de 2 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost încasat din

contul Primăriei mun. Comrat în beneficiul Uniunii Cooperativelor de Consum din

Găgăuzia „Gagauzcoop” a sumei de 13532 lei, cu titlu de plata pentru folosirea terenului

și a sumei de 2300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 19 ianuarie 2023, Consiliului municipal Comrat și Primăriei mun. Comrat,

reprezentați de avocatul Cociu Mihail au depus apel, nemotivat, iar la 10 august 2023,

în termenul prevăzut de art. 232, alin. (2) din Codul administrativ, au prezentat

1

motivarea apelului împotriva hotărârii din 16 ianuarie 2023 a Judecătoriei Comrat,

sediul Central.

Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor a Curții de Apel

Comrat, prezenta cauza a fost repartizată pentru judecare, în ordine de apel,

completului de judecată compus din judecătorii, Dmitrii Fujenco, Andrei Mironov,

Ștefan Starciuc.

La 15 aprilie 2024, Primarul municipiului Comrat a înaintat cerere de recuzare a

magistraților Curții de Apel Comrat Dmitrii Fujenco și Șrtefan Starciuc, în temeiul

articolului 50 alin. (1) și (2)din Codul administrativ.

În argumentarea propunerii de recuzare a invocat că, la 11 iulie 2019, Colegiul

Curții de Apel Comrat, în componența judecătorilor Dmitrii Fujenco și Ștefan Starciuc

au examinat și au pronunțat o decizie în cauza de contencios administrativ înaintată de

Uniunea Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” împotriva

Consiliului municipal Comrat, Primăriei mun. Comrat cu privire la anularea actelor

administrative, decizie care în prezenta cauză reclamantul/intimatul a prezentat-o ca

probă.

Astfel, în opinia Primarului municipiului Comrat, aceste circumstanțe creează

suspiciuni în privința obiectivității și nepărtinirii judecătorilor Curții de Apel Comrat,

Dmitrii Fujenco, și Ștefan Starciuc.

În această ordine de idei, Primarul municipiului Comrat a solicitat admiterea

propunerii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco și Ștefan

Starciuc și transmiterea cauzei spre examinare unui complet constituit din alți

judecători.

La 10 mai 2024, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov,

a expediat cauza în adresa Curții Supreme de Justiție în vederea examinării

propunerilor de recuzare înaintate judecătorilor Curții de Apel Comrat Dmitrii Fujenco

și Ștefan Starciuc, invocând imposibilitatea formării în cadrul Curții de Apel Comrat a

unui complet de judecată pentru examinarea propunertii de recuzare.

Examinând demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei

Mironov, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, propunerea

de recuzare înaintată judecătorilor Curții de Apel Comrat Dmitrii Fujenco și Ștefan

Starciuc urmează a fi respinsă, din consideratele ce succed.

Completul consideră necesar de a remarca faptul că, potrivit informației privind

judecătorii în funcție din cadrul sistemului judiciar al Republici Moldova, publicată pe

portalul oficial al Consiliului Superior al Magistraturii, în cadrul Curții de Apel Comrat

sunt repartizați 4 judecători: Grigori Colev, Dmitrii Fujenco, Andrei Mironov și Ștefan

Starciuc, iar această circumstanță constituie un impediment pentru formarea unui

complet de judecată în vederea examinării propunerii de recuzare înaintate de către

Primăria municipiului Comrat judecătorilor Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco și

Ștefan Starciuc.

Prin urmare, în temeiul art. 53 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prezenta

propunere de recuzare urmează a fi soluționată de Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169-171.

2

Conform articolului 202 alin. (4) din Codul administrativ, recuzarea sau abținerea

judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă.

În acest sens, articolul 202 alin. (1) din Codul administrativ stipulează expres că,

judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină

sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

Prin urmare, Completul de judecată apreciază ca fiind declarative temeiurile de

fapt invocate în propunerea de recuzare, și anume că lipsa obiectivității și nepărtinirii

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco și Ștefan Starciuc se

demonstrează prin decizia din 11 iulie 2019, prin care aceștia și-au expus poziția într-

o altă cauză conexă cu participarea acelorași părți.

Or, dreptul la recuzare a judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege constituie

în sine o garanție a independenței și imparțialității instanței judecătorești, deoarece

ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor, precum și

limitele impuse de lege pentru admiterea recuzărilor urmează să contracareze abuzurile

justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Astfel, Completul reține că imparțialitatea judecătorilor s-ar defini prin absența

prejudecăților sau a părerilor preconcepute. Din perspectiva art. 6 paragraful 1 al

CEDO, Curtea Europeană a Drepturilor Omului indică asupra faptului că,

imparțialitatea unui tribunal trebuie determinată potrivit unui demers subiectiv și a

unuia obiectiv, analizate în raport cu fiecare magistrat din complet (cauza Klein și alții

vs Olanda).

Astfel, pentru a se expune pe marginea propunerii de recuzare, Completul

consideră imperioasă analiza celor invocate de Primarul municipiului Comrat, prin

prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Așa, în cauza Piersack

împotriva Belgiei (1 octombrie 1982, § 427) Înalta Curte face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza

Grieves împotriva Regatului Unit, 16 decembrie 2003, 57067/00).

Or, conform criteriului subiectiv, imparțialitatea personală a fiecărui judecător al

completului este prezumată până la proba contrară, astfel că cel care invocă încălcarea

articolului 6 din Convenție trebuie să facă dovada că judecătorul a fost influențat în

mod personal, că a avut interes să soluționeze cauza într-un anumit mod.

Criteriul obiectiv presupune analiza existenței unor fapte determinate și

verificabile care pot ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului,

independent de comportamentul său personal. Se are în vedere deci competența sa

funcțională. Scopul acestei analize este acela de a se stabili dacă judecătorul a oferit

garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauza respectivă.

Prin urmare, Colegiul consideră că nu sunt temeiuri de admitere a cererii de

recuzare, deoarece argumentele invocate de Primăria municipiului Comrat nu pot

constitui drept circumstanțe care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco și Ștefan Starciuc la examinarea

prezentei cauze în ordine de apel.

Or, faptul că prin decizia din 11 iulie 2019, judecătorii Curții de Apel Comrat,

Dmitrii Fujenco și Ștefan Starciuc s-au expus pe o cauză conexă, nu trezește suspiciuni

3

de imparțialitate a acestor magistrați la judecarea prezentei cauzei în ordine de apel, și

nu constituie temei legal de înlăturare a magistraților de la judecarea prezentei cauze.

Totodată, Completul de judecată reține că, în prezenta cauză se solicită încasarea

prejudiciului moral, iar în cauza la care face referire Primarul municipiului Comrat,

precum că judecătorii Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco și Ștefan Starciuc și-au

expus opinia, s-a solicitat anularea actelor administrative cu privire la transmiterea unor

loturi de teren.

În atare circumstanțe, se ajunge la concluzia că, în speță, propunerea de recuzare

este înaintată din suspiciunea de lipsă a imparțialității magistraților, însă care nu are

suport probatoriu. Însă, simpla invocare a suspiciunilor de părtinire nu pun la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor recuzați, iar drept urmare nu poate

constitui temei de admitere a propunerilor de recuzare.

De altfel, obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Dmitrii Fujenco și Ștefan

Starciuc nu poate fi pusă la îndoială din simpla presupunere, or, această declarație este

lipsită de suport probant, iar simpla presupunere de poziție părtinitoare nu constituie

împrejurare care pune la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestor magistrați.

La aspectul dat Completul reiterează că, prin prisma criteriului subiectiv,

imparțialitatea personală a fiecărui judecător al completului este prezumată până la

proba contrară, astfel că Primăria municipiului Comrat trebuiau să facă dovada că

judecătorii Dmitrii Fujenco și Ștefan Starciuc au fost influențați în mod personal și că

au un interes să soluționeze cauza într-un anumit mod.

Din considerentele menționate supra, Completul de judecată ajunge la concluzia

că propunerea de recuzare înaintată de către Primarul municipiului Comrat

judecătorilor Curții de Apel Comrat Dmitrii Fujenco și Ștefan Starciuc urmează a fi

respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3), art. 195 și art. 202 alin. (4) din Codul

administrativ, art. 53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge propunerea de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat Dmitrii

Fujenco și Ștefan Starciuc, înaintată de către Primarul municipiului Comrat, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Uniunea

Cooperativelor de Consum din Găgăuzia „Gagauzcoop” împotriva Consiliului

municipal Comrat, Primăriei mun. Comrat, Întreprinderea Municipală „Gospodăria

Locativ Comunală”, terț Întreprinderea Municipală „Su-Canal”, Comrat cu privire la

încasarea prejudiciului material cauzat.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

4