2r-389/25 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata, si constatarea nulitatii contractelor de imprumut si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata, si constatarea nulitatii contractelor de imprumut si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar incadra in limitele prevederilor art. 449 lit. b din Codul de procedura civila.
2r-389/25 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata, si constatarea nulitatii contractelor de imprumut si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Liubov Orlovski,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de
Carolina Chiforișin împotriva Liubov Orlovski și Zlatei Orlovski privind
încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, și
la acțiunea reconvențională înaintată de Liubov Orlovski împotriva
Carolinei Chiforișin, intervenienți accesorii Zlata Orlovski, Banca
Comercială „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” S.A. și Direcția pentru
Protecția Drepturilor Copilului sect. Ciocana cu privire la constatarea
nulității contractelor de împrumut și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierilor din 22 septembrie 2025 și 01 octombrie 2025 ale
Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-389/25
NR. PIGD 2-17092255-01-2r-21102025)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care
s-ar încadra în limitele prevederilor art. 449 lit.b) din Codul de procedură civilă.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Jomiru-Niculița)
Curtea de Apel Chișinău (R. Pulbere, R. Pascari, A. Malîi)
Curtea de Apel Chișinău (V. Arhip, D. Corlăteanu, N. Ghedrovici)
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Liubov Orlovski,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 octombrie 2017, Carolina Chiforișin a depus cerere de chemare
în judecată, ulterior concretizată împotriva lui Alexander Orlovski cu privire
la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 12 martie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul
Dubăsari, s-a înlocuit pârâtul Alexander Orlovski cu succesorul în drepturi
Liubov Orlovski și s-a strămutat cauza civilă spre examinare la Judecătoria
Chișinău, după competență.
La 20 noiembrie 2018, Liubov Orlovski a depus acțiune
reconvențională împotriva Carolinei Chiforișin, intervenient accesoriu
B.C.,,Eximbank-Gruppo Veneto Banca” S.A. privind constatarea nulității
contractelor de împrumut și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a acceptat în procedură acțiunea reconvențională înaintată de
Liubov Orlovski, succesor în drepturi al defunctului Alexander Orlovski
împotriva Carolinei Chiforișin, intervenient accesoriu B.C. ,,Eximbank-
Gruppo Veneto Banca” SA privind constatarea nulității contractelor de
împrumut și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea protocolară din 26 martie 2019 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, Zlata Orlovski s-a atras în proces în calitate de
intervenient accesoriu.
Prin hotărârea din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Carolina Chiforișin și
s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de Liubov
Orlovski.
Prin decizia din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de Liubov Orlovski și s-a casat integral hotărârea din
23 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei spre
rejudecare la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în alt complet de judecată.
Prin încheierea protocolară din 04 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Ciocana
s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu.
1
Prin încheierea protocolară din 20 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, s-a admis cererea înaintată de Carolina Chiforișin,
reprezentată de avocatul Mihail Balaban și s-a înlocuit Alexander Orlovski
cu succesorul său în drepturi, Zlata Orlovski alături de Liubov Orlovski.
Prin încheierea din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a respins cererea privind excepția de tardivitate depusă de Liubov
Orlovski, reprezentantă de avocatul Sergiu Negruța.
S-a admis cererea privind excepția de tardivitate depusă de Zlata
Orlovski, reprezentantă de avocatul Viorel Sîrghi.
S-a respins cererea de chemare în judecată concretizată și completată
depusă de Carolina Chiforișin împotriva Zlatei Orlovski privind încasarea
datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielile de judecată, ca fiind tardivă
(f.d.105-107, Vol.III).
Prin decizia din 27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-au admis
recursurile declarate de Liubov Orlovski și de Carolina Chiforișin,
reprezentată de avocatul Mihail Balaban.
S-a casat încheierea din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, fiind soluționată prin decizie problema respectivă după cum
urmează: S-a respins excepția de tardivitate invocată de Liubov Orlovski,
reprezentantă de avocatul Sergiu Negruța și excepția de tardivitate depusă de
Zlata Orlovski, reprezentantă de avocatul Viorel Sîrghi, cu restituirea cauzei
spre rejudecare în prima instanță (f.d.119-127, Vol.III).
La 03 iulie 2025, Liubov Orlovski și Zlata Orlovski, reprezentată de
avocatul Viorel Sîrghi, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură
civilă, au depus cerere de revizuire a deciziei din 27 februarie 2025 a Curții
de Apel Centru, solicitând casarea acesteia și a încheierii din 15 iulie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei hotărâri de admitere
a cererii sale privind excepția de tardivitate a acțiunii (f.d.135-137, Vol.III).
Prin încheierea din 22 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 27 februarie 2025
a Curții de Apel Centru înaintată de Liubov Orlovski și Zlata Orlovski,
reprezentată de avocatul Viorel Sîrghi (f.d.151-154, Vol.III).
Iar, prin încheierea din 01 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru,
s-a corectat eroarea materială evidentă strecurată în încheierea din
22 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care s-a respins ca
inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 27 februarie 2025 a Curții de
Apel Centru înaintată de Liubov Orlovski și Zlata Orlovski, reprezentată de
avocatul Viorel Sîrghi, prin substituirea în partea introductivă a încheierii
Curții de Apel Centru, a datei pronunțării încheierii „28 iulie 2025”, cu data
corectă „22 septembrie 2025” (f.d.155-157, Vol.III).
La 07 octombrie 2025, Liubov Orlovski a declarat recurs împotriva
încheierilor din 22 septembrie 2025 și 01 octombrie 2025 ale Curții de Apel
Centru, solicitând casarea acestora.
2
În susținerea cererii de recurs, recurenta Liubov Orlovski a reiterat
motivele de fapt și de drept expuse anterior în cererea de revizuire înaintată
la 03 iulie 2025, suplimentar invocând dezacordul cu încheierile din
22 septembrie 2025 și 01 octombrie 2025 ale Curții de Apel Centru,
considerându-le neîntemeiate și contrare prevederilor legale.
Aceasta a susținut că încheierea din 22 septembrie 2025 a Curții de
Apel Centru, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a
deciziei din 27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost pronunțată cu
încălcarea dispozițiilor legale, întrucât după pronunțarea deciziei din
27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru au devenit cunoscute circumstanțe
esențiale ale cauzei care nu au fost și nu puteau fi cunoscute participanților
la proces.
În mod concret, recurenta a indicat faptul că Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii a acceptat raportul Comisiei de evaluare externă
prin care s-a constatat nepromovarea evaluării de către judecătoarea Ala
Malîi, judecător-raportor în dosarul respectiv, și i-a aplicat sancțiunea de
decădere din dreptul de a exercita funcția de judecător pentru o perioadă de
cinci ani.
Potrivit recurentei, participarea unui judecător care ulterior a fost
declarat nepromovat în evaluarea externă compromite imparțialitatea actului
de justiție și aduce atingere dreptului la un proces echitabil, garantat de
art. 6 §1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De altfel, recurenta a solicitat casarea și a încheierii din
01 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru privind corectarea erorii
materiale, fără a formula argumente distincte în susținerea acestui capăt de
cerere.
În concluzie, Liubov Orlovski a cerut admiterea recursului, casarea
încheierilor din 22 septembrie 2025 și 01 octombrie 2025 ale Curții de Apel
Centru, precum și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Centru, la
etapa primirii cererii de revizuire, pentru examinarea circumstanțelor noi
invocate și asigurarea respectării dreptului la un proces echitabil.
La 21 octombrie 2025, în adresa Carolinei Chiforișin, a fost expediată
copia cererii de recurs depusă de Liubov Orlovski.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
Liubov Orlovski, intimata nu a depus referință în care să-și expună opinia
asupra argumentelor invocate de recurentă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
3
Art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;”
Art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
(2) Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele
prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse
revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și
deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,
încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care:
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au
fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins
toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării
anterioare a cauzei.”
Art.451 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,
indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea
probelor ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru
în mărimea prevăzută de Legea taxei de stat nr.213/2023.”
Art. 453 alin. (1) lit. a) și alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă;
(3) Încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în
instanța ierarhic superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este
examinată de Curtea Supremă de Justiție.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Liubov Orlovski s-a conformat
dispozițiilor art.425 al Codului de procedură civilă și a declarat în termen
recursul la 07 octombrie 2025, în condițiile în care copia încheierilor din
22 septembrie 2025 și 01 octombrie 2025 ale Curții de Apel Centru i-au fost
notificate, prin e-mail, la 06 octombrie 2025 (f.d.158, Vol.III).
4
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează să fie respins, cu
menținerea încheierilor contestate, din următoarele motive.
Astfel, verificând legalitatea încheierii din 22 septembrie 2025 a Curții
de Apel Centru, prin prisma dispozițiilor art. 449 lit. b) din Codul de
procedură civilă, precum și reieșind din materialele cauzei și argumentele
invocate de Liubov Orlovski, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține următoarele:
În conformitate cu prevederile Capitolului XXXIX din Codul de
procedură civilă, revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, supusă
unor condiții legale stricte, aplicabilă doar în cazuri excepționale, expres
prevăzute de lege. Aceasta are menirea de a asigura echilibrul între principiul
securității raporturilor juridice și necesitatea corectării erorilor judiciare
fundamentale, fără a permite rejudecarea cauzei pe fond.
Scopul revizuirii este acela de a retracta o hotărâre irevocabilă numai
în prezența unor dovezi certe privind existența unor vicii esențiale care
afectează substanța soluției pronunțate. Simpla nemulțumire față de soluția
anterioară sau rediscutarea circumstanțelor deja analizate de instanțele
inferioare nu pot justifica desființarea unei hotărâri definitive.
În cererea de recurs, Liubov Orlovski a reiterat argumentele formulate
în cererea de revizuire, susținând că instanța de apel a apreciat greșit natura
și relevanța circumstanțelor considerate de aceasta ca fiind esențiale și noi.
Totuși, instanța de revizuire a constatat în mod corect că împrejurarea
invocată – respectiv nepromovarea evaluării externe de către judecătoarea
Ala Malîi, membru al completului care a pronunțat decizia din
27 februarie 2025 a Curții de Apel Centru – nu reprezintă o circumstanță
esențială în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, nefiind
susceptibilă să influențeze soluția cauzei.
Revizuirea nu poate fi utilizată ca un apel disimulat, destinat
reexaminării fondului cauzei sau exprimării unui dezacord cu soluția
instanței de apel. În lipsa unor fapte preexistente, necunoscute la momentul
judecării și care să fi avut o influență determinantă asupra soluției, cererea
de revizuire nu poate fi admisă.
Curtea de Apel Centru a aplicat în mod corect principiul securității
raporturilor juridice, subliniind că redeschiderea cauzei doar pe temeiul unor
elemente de ordin administrativ privind evaluarea profesională a unui
judecător ar aduce atingere stabilității hotărârilor judecătorești și ar lipsi de
efect util autoritatea de lucru judecat. Acest principiu este consacrat atât în
legislația națională, cât și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor
5
Omului (cauzele Brumărescu c. României, Roșca c. Moldovei, Riabîh
c. Rusiei).
Deși recurenta susține că evaluarea externă a judecătoarei Ala Malîi,
efectuată ulterior soluționării cauzei, ar demonstra lipsa imparțialității
completului de judecată, această împrejurare nu privește situația de fapt sau
de drept examinată în proces și nu poate constitui un temei de revizuire.
Evaluarea profesională are caracter administrativ și nu reprezintă o
constatare a unei abateri disciplinare sau a unei influențe nelegale asupra
deliberării.
În sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea poate
fi admisă doar în cazul descoperirii unor fapte sau împrejurări esențiale care
au existat anterior pronunțării hotărârii și care nu au fost și nu puteau fi
cunoscute de părți. Or, circumstanța invocată de recurentă este una
ulterioară, intervenită după pronunțarea deciziei contestate, și prin natura sa
nu se încadrează în ipoteza prevăzută de lege.
Aspectele legate de integritatea profesională a unui magistrat,
constatate ulterior soluționării unei cauze, nu pot conduce prin ele însele la
concluzia lipsei de imparțialitate în dosarul concret. În absența unor probe
directe care să demonstreze o influență necorespunzătoare asupra actului de
justiție, astfel de împrejurări nu pot fundamenta redeschiderea procedurii pe
calea revizuirii.
În consecință, Curtea de Apel Centru a apreciat în mod legal și
temeinic inadmisibilitatea cererii de revizuire, reținând că motivele invocate
nu întrunesc condițiile prevăzute de art. 449 lit. b) din Codul de procedură
civilă și că admiterea unei astfel de cereri ar aduce atingere principiului
autorității de lucru judecat.
De altfel, argumentele reiterate de Liubov Orlovski în prezenta cale de
atac nu aduc elemente noi care să modifice concluziile instanței de apel.
Acestea au fost deja supuse unei analize judiciare complete, iar instanța de
revizuire a reținut în mod expres că faptele și împrejurările invocate nu
constituie elemente noi în sensul cerut de lege, fiind ulterioare pronunțării
deciziei contestate. Reluarea acelorași argumente, fără prezentarea unor
dovezi suplimentare sau a unor fapte preexistente și necunoscute anterior, nu
poate justifica redeschiderea cauzei prin intermediul căii extraordinare de
atac a revizuirii.
Subsecvent, referitor la solicitarea recurentei privind anularea
încheierii din 01 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, Completul de
judecată reține că aceasta nu poate fi examinată în fond, întrucât recurenta
nu a indicat niciun temei de drept și niciun argument concret în susținerea
6
acestei cereri. Din conținutul cererii de recurs rezultă că menționarea acestui
capăt are un caracter formal, fără motivare distinctă și fără demonstrarea
vreunui viciu procedural sau material care să afecteze legalitatea actului
contestat.
Cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că, din punct de vedere
procedural și material, încheierea din 01 octombrie 2025 a Curții de Apel
Centru este adoptată corect, aceasta reprezentând un act de corectare a unei
erori materiale, emis în limitele competenței și conform dispozițiilor art. 249
din Codul de procedură civilă, fără a aduce modificări substanțiale
conținutului hotărârii pronunțate anterior.
Având în vedere că încheierile din 22 septembrie 2025 și
01 octombrie 2025 ale Curții de Apel Centru au fost adoptate în conformitate
cu prevederile legale și că temeiurile invocate nu justifică admiterea
recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia că recursul declarat de Liubov Orlovski urmează a fi respins, cu
menținerea încheierilor contestate.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Liubov Orlovski.
Menține încheierile din 22 septembrie 2025 și 01 octombrie 2025 ale
Curții de Apel Centru, emise în cauza civilă intentată la cererea de chemare
în judecată înaintată de Carolina Chiforișin împotriva Liubov Orlovski și
Zlatei Orlovski privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, și la
acțiunea reconvențională înaintată de Liubov Orlovski împotriva Carolinei
Chiforișin, intervenienți accesorii Zlata Orlovski, Banca Comercială
„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” S.A. și Direcția pentru Protecția
Drepturilor Copilului sect. Ciocana cu privire la constatarea nulității
contractelor de împrumut și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7