2r-21/25 — incasarea datoriei, donanzii, penalitatii, compensarea cheltuielilor de judecata

2r-21/25 — incasarea datoriei, donanzii, penalitatii, compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de Natalia Siverenciuc,

inclusiv prin intermediul avocatului Alexei Croitor,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Natalia Siverenciuc împotriva lui Adrian Zagorschi cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii contractuale, penalității și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 26 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2r-21/25

NR. PIGD 2-23138728-01-2r-20012025)

Temeiurile aplicării măsurilor de asigurare. Limita valorii acțiunii.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. M. Alexei,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Cașcaval, D. Dulghieru, R. Pulbere,

18 aprilie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de

Natalia Siverenciuc, inclusiv prin intermediul avocatului Alexei Croitor,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva lui Adrian Zagorschi, solicitând încasarea datoriei în

mărime de 109 000 de lei, a dobânzii contractuale în mărime de 41 420 de

lei, a penalității calculate pentru o perioadă de trei ani în mărime de 54 750

de lei și a cheltuielilor de judecată, inclusiv a sumei în mărime 191,20 de lei

pentru obținerea informației de la ASP.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Natalia

Siverenciuc. S-a încasat de la Adrian Zagorschi în beneficiul Nataliei

Siverenciuc datoria rezultată din contractul de împrumut din 20 martie 2019

în mărime de 109 000 de lei, dobânda contractuală pentru perioada 20 martie

2019-20 martie 2021 în mărime de 41 420 de lei, penalitatea de întârziere

pentru perioada 21 martie 2021-26 august 2023 în mărime de 44 450 de lei,

precum și cheltuielile de judecată cu titlu de cheltuieli prejudiciare în mărime

de 200,75 de lei și cheltuielile pentru serviciile de traducere în mărime de

240 de lei. S-a încasat de la Adrian Zagorschi în beneficiul statului

cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 5 846,10 lei. În

rest, cererea de chemare în judecată s-a respins ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Zagorschi a declarat apel împotriva hotărârii din 19 aprilie 2024 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, trimiterea cauzei spre rejudecare.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea înaintată de Adrian Zagorschi cu privire la scutirea de la plata taxei

de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Adrian Zagorschi împotriva

hotărârii din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a

acordat apelantului un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii

copiei încheierii în cauză pentru depunerea unei cererii de apel suplimentare

de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept, prezentarea copiilor cererii

de apel suplimentare într-un număr egal cu numărul participanților la proces,

1

a originalului dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei și a

dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 5 436,65 de lei. Totodată, s-a

explicat apelantului că rechizitele bancare pentru achitarea taxelor de stat și

de timbru sunt disponibile pe site-ul Curții de Apel Chișinău. S-a explicat

apelantului că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să

fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de

neîndeplinire a indicaților din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

Asupra restituirii cererii va decide un complet din 3 judecători, la expirarea

termenului acordat, fără citarea participanților la proces.

avocatului Vadim Lupan, a depus cerere cu privire la aplicarea sechestrului

pe mijloacele bănești, pe bunurile imobile și mobile ale apelantului Adrian

Zagorschi în limita valorii acțiunii admise de instanța de fond de 195 310,

75 de lei.

Adrian Zagorschi a depus cerere de înlăturare a neajunsurilor, cu prezentarea

dovezilor de plată a taxelor de stat și de timbru, a cererii de apel motivate.

acceptat spre examinare cererea de apel depusă de Adrian Zagorschi

împotriva hotărârii din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

și s-a intentat procedura de apel.

admis parțial cererea reprezentantului intimatei Natalia Siverenciuc,

avocatului Vadim Lupan și s-a aplicat măsura de asigurare a acțiunii prin

punerea sechestrului pe bunurile mobile și imobile și pe mijloacele bănești

ale pârâtului Adrian Zagorschi în limita sumei de 109 000 de lei. În rest,

cererea privind asigurarea acțiunii s-a respins ca neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

2025, prin intermediul avocatului Alexei Croitor, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 26 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând repunerea în termenul de recurs, admiterea integrală a recursului,

casarea încheierii contestate în partea neadmiterii asigurării acțiunii privind

aplicarea sechestrului pe sumele formate din dobânda contractuală pentru

perioada 20 martie 2019-20 martie 2021 în mărime de 41 420 de lei,

penalitatea de întârziere pentru perioada 21 martie 2021-26 august 2023 în

mărime de 44 450 de lei, precum și cheltuielile de judecată cu titlu de

cheltuieli prejudiciare în mărime de 200,75 de lei și cheltuielile pentru

serviciile de traducere în mărime de 240 de lei, iar în total 86 310, 75 de lei.

Suplimentar, s-a solicitat rejudecarea cauzei, adoptarea deciziei privind

admiterea integrală a cererii cu privire la asigurarea acțiunii și aplicarea

2

sechestrului pe bunurile mobile și imobile, precum și pe mijloacele bănești

ce aparțin pârâtului Adrian Zagorschi în limita sumei de 195 310,75 lei

Zagorschi a contestat cu apel hotărârea din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând casare acesteia cu trimiterea cauzei spre

rejudecare. Conform hotărârii, în fila 2 s-a indicat: „Pârâtul Zagorschi

Adrian nu a recepționat actele expediate, fiind restituit plicul în adresa

instanței, cu mențiunea „nereclamat”, iar în rezultatul comunicării

telefonice, a solicitat de a-i fi expediată în mod repetat corespondența la

adresa de domiciliu înregistrată, însă din nou nu a recepționat-o (f.d.44-48)”.

evidențiată prin nerecepționarea actelor expediate de instanță, fapt confirmat

prin restituirea corespondenței cu mențiunea „nereclamat”. Deși în urma

comunicării telefonice, pârâtul a solicitat reexpedierea corespondenței la

adresa de domiciliu înregistrată, acesta nu a recepționat nici de această dată

documentele. O astfel de conduită denotă fie neglijență, fie o posibilă

intenție de tergiversare, afectând buna desfășurare a procesului. în asemenea

situații, pârâtul avea obligația să dea dovadă de o diligență corespunzătoare,

inclusiv să întreprindă măsuri necesare pentru a asigura recepționarea

actelor. Aceste măsuri ar fi putut include deplasarea personală la sediul

instanței pentru a ridica cererea de chemare în judecată și actele anexate,

evitând astfel orice interpretare negativă a comportamentului său. O

atitudine contrară prejudiciază principiul bunei-credințe procesuale și poate

fi interpretată ca o lipsă de respect față de instanță și de părțile implicate în

proces.

a solicitat asigurarea acțiunii civile cu aplicarea sechestrului pe mijloacele

bănești, bunurile imobile și mobile ale apelantului/pârât Adrian Zagorschi,

în limita valorii acțiunii stabilite de instanța de fond, în sumă de 195 310,75

de lei.

asigure posibilitatea executării efective a hotărârii judecătorești ulterioare,

prin prevenirea oricăror acțiuni ale apelantului/pârât care ar putea periclita

realizarea drepturilor sale recunoscute de instanța de fond. Instituirea

măsurilor de asigurare a fost justificată de necesitatea protejării

patrimoniului apelantului/pârât împotriva posibilelor tentative de

înstrăinare, diminuare, ascundere sau alte acțiuni frauduloase, care ar putea

face imposibilă recuperarea sumei datorate în temeiul hotărârii judecătorești.

Măsurile solicitate urmăresc să asigure un echilibru între drepturile și

interesele părților, prevenind apariția unui prejudiciu iremediabil. Fără

adoptarea acestor măsuri, există riscul ca pârâtul să întreprindă acțiuni prin

care să își reducă patrimoniul, afectând astfel executarea hotărârii

judecătorești și aducând atingere principiului eficienței actului de justiție.

3

Prin urmare, cererea de asigurare a acțiunii civile este o expresie a

principiilor fundamentale ale procesului civil, în special al principiului

accesului efectiv la justiție și al asigurării dreptului de a beneficia de

rezultatul unei hotărâri executorii. Această măsură preventivă este nu doar

justificată legal, ci și necesară din perspectiva protecției intereselor legitime,

având ca finalitate garantarea executării integrale și în timp util a obligațiilor

pârâtului conform deciziei instanței.

parțial cererea de asigurarea acțiunii, motivând în pct. 23-24 „În același

timp, Colegiul civil fără a contesta de principiu dreptul Siverenciuc Nataliei,

de a solicita aplicarea măsurilor de asigurare în limita valorii de 195 310,75

de lei, menționează că măsurile de asigurare urmează a fi proporționale,

adică ingerințele în drepturile pârâtului trebuie să fie echilibrate într-o

măsură rezonabilă de protecția anticipată a drepturilor reclamantului. Prin

urmare Colegiul civil, ajunge la concluzia necesității asigurării acțiunii în

limita valorii pretenției privind încasarea datoriei ce constituie suma de 109

000 de lei.”

invocat principiul proporționalității măsurilor de asigurare, menționând că

acestea trebuie să reprezinte un echilibru rezonabil între protecția drepturilor

sale și ingerințele asupra drepturilor apelantului/pârât. Cu toate acestea,

admiterea parțială a cererii, prin stabilirea măsurilor de asigurare doar în

limita sumei de 109 000 de lei, fără a aplica sechestrul pe întreagă valoare a

acțiunii, nu asigură o protecție efectivă a drepturilor sale. Prin această

abordare, au fost ignorate prevederile Hotărârii Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 32 din 24 octombrie 2003, care subliniază că măsurile de

asigurare constituie un ansamblu de măsuri temporare, destinate protejării

drepturilor patrimoniale ale solicitantului și garantării posibilității de

executare a unei hotărâri judecătorești.

valoarea datoriei principale nu ține cont de toate componentele acțiunii

civile, inclusiv dobânda, penalitățile și cheltuielile de judecată și, prin

urmare, rămâne expusă riscului de a nu putea recupera integral creanța

stabilită prin hotărârea instanței de fond. În plus, motivarea instanței este

deficitară, fiind lipsită de explicații clare și detaliate privind raționamentul

care a condus la această soluție. O astfel de justificare contravine cerințelor

de motivare impuse de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care subliniază că o hotărâre trebuie să permită părților să înțeleagă

raționamentul instanței și să ofere o garanție suficientă pentru protecția

drepturilor acestora. Neaplicarea măsurilor de asigurare în limita întregii

valori a acțiunii creează premisele unor prejudicii iremediabile și încalcă

scopul esențial al asigurării acțiunii, acela de a preveni imposibilitatea

executării viitoare a unei hotărâri judecătorești. Astfel, încheierea este

4

contestabilă atât din perspectiva proporționalității și adecvării măsurilor

dispuse, cât și din cea a respectării exigențelor de motivare.

asigurare a acțiunii, în pofida faptului că obiectul acțiunii este creanța în

valoare de 195 310, 75 lei. Având în vedere acțiunea înaintată și hotărârea

pronunțată, obiectul și valoarea acțiunii este de 205 170 de lei, care include

datoria contractuală, dobânda contractuală și penalitatea. La moment,

creanța dispusă spre încasare este în valoare de 195 310, 75 de lei, adjudecată

prin hotărârea din 19 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

art. 177 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, precum și a poziției

Curții Supreme de Justiție în materie de asigurare a acțiunii, reflectată în

punctul 32 din Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție a RM, cu privire

la aplicarea de către instanțele judecătorești a legislației ce reglementează

asigurarea acțiunii la judecarea cauzelor civile, recurenta a indicat că prin

conținutul cererilor de chemare în judecată, se poate constata cu certitudine

că obiectul dedus judecății este constituit din datoria rezultată din contractul

de împrumut din 20 martie 2019 în mărime de 109 000 lei, dobânda

contractuală pentru perioada 20 martie 2019-20 martie 2021 în mărime de

41 420 de lei, penalitatea de întârziere pentru perioada 21 martie 2021 - 26

august 2023 în mărime de 44 450 de lei, precum și cheltuielile de judecată

cu titlu de cheltuieli prejudiciare în mărime de 200,75 de lei și cheltuieli

pentru serviciile de traducere în mărime de 240 lei.

partea respingerii cerinței de aplicarea a sechestrului asupra întregii valori a

acțiunii, ceea ce duce la încălcarea dreptului la un proces echitabil garantat

de ari.6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Conform

jurisprudenței Curții, garanțiile implicite ale art. 6§1 includ obligația de a

motiva hotărârile judecătorești (cauza H. vs. Belgiei). Este motivată în mod

corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de dreptul lor

de apel (Hirvisaari împotriva Finlandei). Întinderea obligației privind

motivarea poate varia în funcție de natura deciziei (Ruiz Torija împotriva

Spaniei) și trebuie analizată în lumina circumstanțelor speței: trebuie să se

țină seama în special de diversitatea motivelor pe care un justițiabil le poate

ridica în instanță și de diferențele din statele contractante în materie de

dispoziții legale, cutume, concepții doctrinare, prezentarea și redactarea

hotărârilor și deciziilor.

2025 (f.d.145).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

5

„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

„(2) Recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.”

„(1) La cererea participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi

aplicarea sau neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în

orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă,

în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă

executarea hotărîrii judecătorești.”

„(1) În vederea asigurării acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept:

a) să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele

care se află la alte persoane.”

„(2) Sechestrarea bunurilor se efectuează în limita valorii revendicărilor din acțiune.”

„(1) În cererea de asigurare a acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru care

se solicită asigurarea acțiunii.”

„(1) Încheierea de asigurare a acțiunii se execută imediat, în ordinea stabilită pentru

executarea actelor judecătorești.”

„(1) Încheierea privind asigurarea sau neasigurarea acțiunii poate fi atacată cu recurs.

(2) Dacă încheierea de asigurare a acțiunii a fost emisă fără știrea recurentului,

termenul de depunere a recursului se calculează din ziua în care persoana interesată a

aflat despre pronunțarea încheierii.

(3) Depunerea recursului împotriva încheierii de asigurare a acțiunii nu suspendă

examinarea cauzei și executarea încheierii.

(4) Pentru soluționarea recursului împotriva încheierii de asigurare a acțiunii sau de

respingere a cererii de asigurare a acțiunii, instanței de recurs i se expediază copia

dosarului, certificată de instanța care a emis încheierea respectivă, dacă comunicarea

nu se face prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)

să respingă recursul și să mențină încheierea.”

6

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că materialele cauzei denotă că la 22

noiembrie 2024 recurenta a primit copia încheierii contestate, aspect indicat

și în recurs. Or, alte înscrisuri care să ateste contrariul, la materialele cauzei

nu se regăsesc. Astfel, recursul este depus în termen.

raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate, din motivele ce succed.

inițial depus la 06 decembrie 2024 a fost semnat de către recurenta Natalia

Siverenciuc, în final fiind indicat și numele avocatului Viorel Malanciuc,

care a și semnat (f.d.143), însă în lipsa unui mandat avocațial de reprezentare

de către ultimul a intereselor recurentei Natalia Siverenciuc, va considera

recursul inițial ca fiind depus și semnat doar de recurenta Natalia Siverenciuc

(f.d.140-143).

2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a admis parțial

acțiunea înaintată de Natalia Siverenciuc împotriva lui Adrian Zagorschi cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, penalității și cheltuielilor

de judecată, a fost contestată cu apel de către Adrian Zagorschi. Prin

încheierea din 26 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, apelul a fost

acceptat spre examinare și a fost intentată procedura de apel (f.d.134).

Siverenciuc, inclusiv prin intermediul avocatului Vadim Lupan, a solicitat

aplicarea sechestrului pe mijloacele bănești, pe bunurile imobile și mobile

ale apelantului Adrian Zagorschi în limita valorii acțiunii admise de instanța

de fond de 195 310, 75 de lei (f.d.107-108).

a admis parțial cererea reprezentantului intimatei Natalia Siverenciuc,

avocatului Vadim Lupan și s-a aplicat măsura de asigurare a acțiunii prin

punerea sechestrului pe bunurile mobile și imobile și pe mijloacele bănești

ale pârâtului Adrian Zagorschi în limita sumei de 109 000 de lei. În rest,

cererea privind asigurarea acțiunii s-a respins ca neîntemeiată (f.d.131-133).

partea recurentă invocă dezacordul cu încheierea de admitere parțială a

asigurării acțiunii, ca fiind nemotivată în partea respingerii, optând pentru

admiterea integrală a cererii de asigurare a acțiunii, motivat, în esență, prin

faptul că scopul principal al acestei cereri a fost să asigure posibilitatea

executării efective a hotărârii judecătorești ulterioare, prin prevenirea

oricăror acțiuni ale apelantului/pârât care ar putea periclita realizarea

7

drepturilor recunoscute de instanța de fond. Instituirea măsurilor de asigurare

a fost justificată de necesitatea protejării patrimoniului apelantului/pârât

împotriva posibilelor tentative de înstrăinare, diminuare, ascundere sau alte

acțiuni frauduloase, care ar putea face imposibilă recuperarea sumei datorate

în temeiul hotărârii judecătorești. Măsurile solicitate urmăresc să asigure un

echilibru între drepturile și interesele părților, prevenind apariția unui

prejudiciu iremediabil.

justificată soluția instanței ierarhic inferioare privind aplicarea sechestrului

în limita valorii pretenției de încasare a datoriei în mărime de 109 000 de lei.

depusă împotriva lui Adrian Zagorschi, reclamanta/recurentă Natalia

Siverenciuc a solicitat încasarea datoriei în mărime de 109 000 de lei, a

dobânzii contractuale în mărime de 41 420 de lei, a penalității calculate

pentru o perioadă de trei ani în mărime de 54 750 de lei și a cheltuielilor de

judecată, inclusiv a sumei în mărime 191,20 de lei pentru informația de la

ASP (f.d.6-9).

Centru, drept urmare a admiterii parțiale a cererii de chemare în judecată

depusă de Natalia Siverenciuc, s-a încasat de la Adrian Zagorschi în

beneficiul Nataliei Siverenciuc datoria rezultată din contractul de împrumut

din 20 martie 2019 în mărime de 109 000 de lei, dobânda contractuală pentru

perioada 20 martie 2019-20 martie 2021 în mărime de 41 420 de lei,

penalitatea de întârziere pentru perioada 21 martie 2021-26 august 2023 în

mărime de 44 450 de lei, precum și cheltuielile de judecată cu titlu de

cheltuieli prejudiciare în mărime de 200,75 de lei și cheltuielile pentru

serviciile de traducere în mărime de 240 de lei. S-a încasat de la Adrian

Zagorschi în beneficiul statului cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat

în mărime de 5 846,10 lei. În rest, cererea de chemare în judecată s-a respins

ca neîntemeiată (f.d.50, 87-95).

reclamantei Natalia Siverenciuc, prin încheierea din 26 septembrie 2024, a

considerat necesar să aplice sechestru pe bunurile mobile, imobile și pe

mijloacele bănești ale pârâtului Adrian Zagorschi în limita sumei de 109 000

de lei, iar în rest, cererea privind asigurarea acțiunii s-a respins ca

neîntemeiată (f.d.131-133).

relevă că instanța ierarhic inferioară justificat a dispus aplicarea sechestrului

doar în limita pretenției privind încasarea datoriei în mărime de 109 000 de

lei, argumentând prin faptul că măsurile de asigurare a acțiunii trebuie să fie

proporționale, adică ingerințele în drepturile pârâtului trebuie să fie

echilibrate într-o măsură rezonabilă de protecția anticipată a drepturilor

reclamantei.

8

s-ar asigura scopul măsurilor de asigurare a acțiunii, în condițiile în care

instanța ierarhic inferioară a dispus asigurarea acțiunii în limita pretenției

principale.

temeiurile asigurării acțiunii, această sarcină revine instanței, să stabilească

necesitatea aplicării măsurilor de asigurare.

aplicarea măsurilor de asigurare a verificat și a examinat cererea de asigurare

a acțiunii din perspectiva: raționalității și temeinicia cerințelor despre

aplicarea măsurilor de asigurare; probabilității cauzării unui prejudiciu

solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asiguratorii; dacă există

periculum in mora (pericol de dispariție, degradare, înstrăinare, risipire a

bunului sau proastă administrare); asigurării unui echilibru între interesele

părților cointeresate; preîntâmpinării atingerii intereselor publice sau a

intereselor unor terți în cazul aplicării măsurilor de asigurare; în ce măsură

modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate e în corelație cu obiectul acțiunii

înaintate și dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor

de asigurare.

hotărâri de admitere a acțiunii a determinat aplicarea sechestrului de către

instanța ierarhic inferioară pe bunurile mobile, imobile și pe mijloacele

bănești ale pârâtului Adrian Zagorschi în limita sumei de 109 000 de lei.

sensul solicitat, există riscul ca pârâtul să întreprindă acțiuni prin care să își

reducă patrimoniul, afectând astfel executarea hotărârii judecătorești și

aducând atingere principiului eficienței actului de justiție, nu a justificat

acest aspect, în situația în care instanța ierarhic inferioară a admis parțial

cererea de asigurare a acțiunii, prin aplicarea sechestrului pe bunurile mobile,

imobile și pe mijloacele bănești ale pârâtului Adrian Zagorschi în limita

sumei de 109 000 de lei.

178 alin.(1) din Codul de procedură civilă, adică executarea imediată a

încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare, având în vedere emiterea

la 26 septembrie 2024 a încheierii de aplicare a măsurilor de asigurare în

sensul dispus.

proporționalității măsurilor de asigurare a acțiunii cu cerințele înaintate,

luând în considerare că și ingerința în drepturile pârâtului trebuie să fie

echilibrată de protecția anticipată a drepturilor reclamantei.

9

argumentele recurentei, în condițiile în care instanța a ținut de scopul

principal al asigurării acțiunii.

respingerii cererii de asigurare a acțiunii, indicând despre necesitatea

protejării patrimoniului apelantului/pârât împotriva posibilelor tentative de

înstrăinare, diminuare, ascundere sau alte acțiuni frauduloase, recurenta nu a

probat prin anumite mijloace anumite intenții în acest sens. Or, în recursul

declarat menționează doar despre constatările instanței de fond în hotărârea

emisă despre nereclamarea de către pârât a corespondenței expediate

acestuia.

solicitate urmăresc să asigure un echilibru între drepturile și interesele

părților, prevenind apariția unui prejudiciu iremediabil, iar în atare

circumstanțe este justificată constatarea instanței ierarhic inferioare privind

echilibrarea ingerinței în drepturile pârâtului de protecția anticipată a

drepturilor reclamantei.

parțială a cererii de asigurare a acțiunii conform încheierii contestate.

pot fi reținute de către instanța de recurs, deoarece se combat cu cele invocate

supra și se axează pe circumstanțele care au fost elucidate pe deplin de

instanța ierarhic inferioare, având la bază cumulul de probe, care au fost

administrate și apreciate cu respectarea normelor de drept.

de Justiție respinge recursul declarat cu menținerea încheierii contestate.

din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de Natalia Siverenciuc, inclusiv prin

intermediul avocatului Alexei Croitor.

Menține încheierea din 26 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia

Siverenciuc împotriva lui Adrian Zagorschi cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii contractuale, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

10