2r-332/25 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor
- Temei legal
- Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în conditiile în care apelul motivat si dovezile de plată a taxelor au fost depuse
2r-332/25 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de SRL „Stroy Invest”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare
redusă depusă de Eleonora Solomon împotriva SRL „Stroy Invest” cu privire
la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 9 iulie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-332/25
NR. PIGD 2-24136099-01-2r-10092025)
Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, în condițiile în care apelul motivat și dovezile de
plată a taxelor au fost depuse în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. G. Balan,
Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, S. Vîșcu, E. Bolocan,
24 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de SRL „Stroy
Invest”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 noiembrie 2024, Eleonora Solomon a depus cerere de chemare
în judecată împotriva SRL „Stroy Invest” cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 20 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Eleonora
Solomon împotriva SRL „Stroy Invest”. S-a încasat de la SRL „Stroy
Invest”, în beneficiul Eleonorei Solomon, datoria în mărime de 1 979,67 de
euro, în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul
executării hotărârii, precum și cheltuielile de judecată legate de achitarea
taxei de stat în mărime de 1 570 de lei, taxei de timbru în mărime de 200 lei
și de asistență juridică în mărime de 5 000 lei, în total 1979,67 euro, în lei
moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul executării
hotărârii și 6 770 de lei.
La 28 ianuarie 2025, SRL „Stroy Invest” a depus apel nemotivat
împotriva hotărârii din 20 ianuarie 2025, solicitând admiterea cererii de apel,
casarea hotărârii, cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie
respinsă.
Prin încheierea din 2 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de apelanta SRL „Stroy Invest”. S-a acordat
apelantei SRL „Stroy Invest”, un termen de 10 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea în secția civilă din cadrul
Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Centru a
apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul, a probelor invocate în susținerea apelului, a dovezii de
plată a taxei de stat în mărime de 1 356,33 de lei și a dovezii de plată a taxei
de timbru în mărime de 200 lei. S-a explicat apelantei, că în caz contrar, va
avea loc restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369
alin. (11) din Codul de procedură civilă.
1
Prin încheierea din 9 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel depusă de apelanta SRL „Stroy Invest”, pentru neîndeplinirea
indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 2 aprilie 2025 a Curții
de Apel Centru.
La 30 iulie 2025, SRL „Stroy Invest” a declarat recurs împotriva
încheierii din 9 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care a solicitat
admiterea recursului, casarea integrală a încheierii atacate, trimiterea cauzei
spre examinare Curții de Apel Centru.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că aplicarea sancțiunii prevăzute de
art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă este neîntemeiată,
deoarece obligația de a depune apelul motivat și dovezile achitării taxelor a
fost îndeplinită în termenul stabilit.
În context, a susținut că încheierea din 2 aprilie 2025, prin care s-a
acordat termen de 10 zile pentru depunerea apelului motivat, a fost
recepționată de recurentă la data de 10 iunie 2025, fapt confirmat prin avizul
de recepție anexat la dosar.
Astfel că termenul de 10 zile, stabilit prin încheierea din 2 aprilie 2025,
a început să curgă din momentul recepționării actului la 10 iunie 2025, iar
data-limită pentru depunerea apelului motivat era 20 iunie 2025 inclusiv,
conform mențiunilor exprese în încheiere și probelor din dosar.
În conformitate cu aceste indicații, recurenta a depus apelul motivat la
data de 18 iunie 2025, ora 15:17, fapt confirmat prin aplicarea ștampilei de
către Cancelaria Curții de Apel Centru și atribuirea numărului de
înregistrare.
În aceste condiții, recurenta consideră că constatarea instanței de apel
potrivit căreia apelul motivat nu ar fi fost depus în termen este eronată,
întrucât probele aflate la dosar confirmă în mod cert respectarea termenului
procedural.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
2
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu
plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în
condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de
10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.
(1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că încheierea din 9 iulie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
expediată recurentei, prin poștă, la data de 16 iulie 2025 (f.d.112). Totuși, în
dosar nu există o dovadă certă și clară a recepționării acesteia. În cererea de
recurs, recurenta a precizat că a recepționat-o la 16 iulie 2025. Respectiv,
cererea de recurs depusă la 30 iulie 2025 se consideră depusă la în termenul
prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, completul de judecată constată că acesta
este întemeiat și urmează a fi admis, pentru următoarele considerente.
Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 2 aprilie 2025,
Curtea de Apel Centru a acordat apelantei SRL „Stroy Invest” un termen de
3
10 zile de la momentul recepționării încheierii pentru a depune apelul
motivat, a achita taxele și a prezenta dovezile corespunzătoare.
Avizul de recepție anexat la dosar confirmă că încheierea din 2 aprilie
2025 a fost recepționată de apelantă la 10 iunie 2025 (f.d.105). În consecință,
termenul de 10 zile expira la data de 20 iunie 2025 inclusiv.
Recurenta a anexat la cererea de recurs copia apelului motivat, precum
și copiile bonurilor de plată a taxei de stat și a taxei de timbru, având ștampila
și numărul de înregistrare atribuit de Cancelaria Curții de Apel Centru la data
de 18 iunie 2025 (f.d.117-122).
Aceste înscrisuri demonstrează că apelul motivat și dovezile de plată
au fost efectiv depuse în termen, însă nu se află la dosarul de apel, posibil
dintr-o eroare de evidență sau de atașare în cancelarie.
Completul de judecată reține că o asemenea situație nu poate fi
imputată apelantei, de vreme ce există dovada depunerii actelor la termenul
stabilit.
Prin urmare, concluzia Curții de Apel Centru potrivit căreia apelul nu
a fost motivat și obligațiile nu au fost executate în termen este contrară
probelor prezentate.
Aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă este, în aceste condiții, neîntemeiată, întrucât neajunsurile
au fost înlăturate la data de 18 iunie 2025, în interiorul termenului-limită.
Instanța de recurs reține că soluția instanței de apel a condus la
încălcarea principiilor legalității și ale unui proces echitabil, întrucât a
împiedicat examinarea apelului în fond, deși condițiile de admisibilitate erau
îndeplinite.
Astfel, în temeiul art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, recursul
urmează a fi admis, încheierea atacată casată, iar cauza restituită Curții de
Apel Centru, aceluiași complet de judecată, pentru continuarea procedurii de
apel.
Întrucât înscrisurile anexate recursului confirmă depunerea apelului
motivat și a dovezilor de plată în termen, cauza urmează a fi restituită
instanței de apel, pentru ca la etapa punerii pe rol aceasta să verifice
circumstanțele respective și să procedeze la examinarea apelului în fond.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
4
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de SRL „Stroy Invest”.
Casează integral încheierea din 9 iulie 2025 a Curții de Apel Centru,
emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare
redusă depusă de Eleonora Solomon împotriva SRL „Stroy Invest” cu privire
la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Restituie cauza la Curtea de Apel Centru, în același complet de judecată,
la stadia primirii cererii de apel.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
5