2r-191/24 — încasrea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasrea datoriei
- Temei legal
- neînlăturarea în termen a neajunsurilor cererii de apel
2r-191/24 — încasrea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Aurelia Mărîi,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
OCN ,,Mogo Loans” SRL împotriva Aureliei Mărîi cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 15 martie 2024 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2r-191/24
NR. PIGD 2-23119338-01-2r-19042024)
Restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a remediat neajunsurile din
cererea de apel, în termenul de procedură acordat de instanță.
Judecătoria Drochia, sediul central, jud. V. Robu,
Curtea de Apel Bălți, jud. E. Grumeaz, N. Chircu, D. Corolevschi,
12 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Aurelia Mărîi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 august 2023, OCN ,,Mogo Loans” SRL a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Aureliei Mărîi cu privire la încasarea datoriei
în sumă de 86 883 lei și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 28 noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul
central acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la Aurelia Mărîi în beneficiul
OCN ,,Mogo Loans” SRL datoria în sumă de 86 883 lei. S-a încasat de la
Aurelia Mărîi în beneficiul OCN ,,Mogo Loans” SRL, cheltuieli de judecată
compuse din cheltuieli de achitare a taxei de stat în sumă de 2 607 lei.
La 22 decembrie 2023, Aurelia Mărîi a depus apel nemotivat
împotriva hotărârii din 28 noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul
Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond. La
fel, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.
Prin încheierea din 19 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a respins
cererea de scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel,
fiind acordat termen apelantei pentru prezentarea și înregistrarea până la 12
martie 2024, ora 17:00 a cererii de apel motivată și a bonului de plată a taxei
de stat în mărime de 1 954,86 lei.
Prin încheierea din 15 martie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit
cererea de apel declarată de Aurelia Mărîi împotriva hotărârii din 28
noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul central.
La 5 aprilie 2024, Aurelia Mărîi a declarat recurs împotriva încheierii
din 15 martie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia,
casarea integrală a încheierii recurate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în
instanța de apel.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, recurenta a invocat încheierea este pasibilă de
casare deoarece instanța de apel a respins cererea de scutire de la plata taxei
de stat și a declarat inadmisibil apelul său, fără a ține cont de imposibilitatea
1
obiectivă de a respecta termenul procedural din cauza unei afecțiuni
medicale și tratamentului ambulatoriu.
În plus, aceasta susține că măsura aplicată i-a restricționat în mod
disproporționat accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, încălcând
astfel principiile fundamentale consacrate de legislația procesuală și
constituțională.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată
cu recurs.”
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
2
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
or în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor
sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,
fiind aplicabil art.116.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată menționează că încheierea din 15 martie 2024 a Curții de Apel Bălți,
a fost notificată recurentei la data de 22 martie 2024 (f.d.95). Astfel, recursul
depus la 5 aprilie 2024 (f.d.97), a fost declarant în conformitate cu art. 425
din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează să fie respins, cu
menținerea încheierii contestate, din următoarele motive:
Analizând materialele dosarului, instanța de recurs constată că
încheierea Curții de Apel Bălți din 15 martie 2024 a fost emisă cu aplicarea
prevederilor art. 368 alin. (1) și art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă, potrivit cărora instanța de apel restituie cererea de apel dacă apelantul
nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel privind remedierea
neajunsurilor constatate inițial.
Din înscrisurile cauzei rezultă că apelanta Aurelia Mărîi a fost
informată prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 februarie 2024 cu
privire la necesitatea achitării taxei de stat și motivării apelului până la data
de 12 martie 2024, ora 17:00. Această încheiere a fost recepționată de către
apelantă/recurentă la data de 26 februarie 2024 (f.d.91). De asemenea,
apelanta a fost atenționată că nerespectarea acestui termen va duce la
restituirea cererii de apel.
Instanța de recurs reține că apelanta nu a prezentat în termenul indicat
bonul de achitare a taxei de stat și apelul motivat. În aceste condiții,
restituirea cererii de apel a fost o consecință previzibilă a inacțiunii apelantei
și a lipsei diligenței necesare pentru respectarea cerințelor procedurale.
În ceea ce privește argumentul recursului referitor la imposibilitatea
obiectivă de respectare a termenului procedural din motive medicale,
instanța de recurs constată că apelanta nu a prezentat în fața instanței de apel
niciun înscris medical care să justifice incapacitatea sa de a respecta termenul
stabilit. Mai mult, aceasta nu a formulat o cerere de prelungire a termenului
conform prevederilor art. 115 din Codul de procedură civilă, ceea ce denotă
o lipsă de diligență procesuală.
Instanța de recurs amintește că dreptul de acces la justiție, consacrat
de art. 6 CEDO, nu este absolut și poate fi supus unor limitări rezonabile, în
măsura în care acestea urmăresc un scop legitim și sunt proporționale. În
speță, măsura restituirii cererii de apel nu constituie o restrângere
4
disproporționată a acestui drept, ci o aplicare a regulilor procedurale menite
să asigure celeritatea procesului și respectarea disciplinei procedurale.
Totodată, instanța de recurs constată că aplicarea strictă a normelor
privind termenul procedural nu poate fi considerată o încălcare a dreptului la
un proces echitabil, atâta timp cât apelantei i s-a oferit posibilitatea de a
remedia deficiențele constatate în termen rezonabil și previzibil, iar aceasta
nu a făcut uz de această oportunitate.
De asemenea, se reține că instanța de apel a acționat în conformitate
cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia
stabilirea unor reguli clare și precise privind exercitarea căilor de atac este
necesară pentru buna administrare a justiției și pentru evitarea tergiversării
proceselor judiciare.
Având în vedere considerentele expuse, instanța de recurs constată că
recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins, cu menținerea
încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Aurelia Mărîi.
Menține încheierea din 15 martie 2024 a Curții de Apel Bălți, emisă în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de OCN
,,Mogo Loans” SRL împotriva Aureliei Mărîi cu privire la încasarea datoriei
și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5