2r-487/24 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Respinsă cererea apelantei de repunere în termen a apelului. Restituită cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal.
2r-487/24 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Victor Bufteac,
reprezentat de avocatul Marina Balanici,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Organizația de Creditare Nebancară „Mogo Loans” Societate cu
Răspundere Limitată împotriva lui Victor Bufteac privind încasarea datoriei
contractuale și cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 01 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2r-487/24
PIGD 2-23010143-01-2r-02122024)
Respinsă cererea apelantei de repunere în termen a apelului. Restituită
cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal.
Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești, jud. N. Chirilov
Curtea de Apel Bălți, jud. E. Grumeza, S. Grosu, N. Costaș
09 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Victor Bufteac,
reprezentat de avocatul Marina Balanici,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 18 ianuarie 2023, OCN „Mogo Loans” SRL a depus cerere
de chemare în judecată împotriva lui Victor Bufteac privind încasarea
datoriei contractuale și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din data de 20 martie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul
Șoldănești s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Mogo
Loans” SRL, s-a încasat de la Victor Bufteac în beneficiul OCN „Mogo
Loans” SRL în temeiul contractului de credit nebancar cu nr.AG8925554 din
02 septembrie 2021 și contractului de gaj nr. AG8925554-G din 02
septembrie 2021 datoria în mărime de 4 655,81 de euro și cheltuielile de
judecată în sumă de 2 650,00 de lei cu titlu de taxa de stat achitată la
depunerea cererii.
În data de 11 octombrie 2024 Victor Bufteac, prin intermediul
avocatului Marina Balanici a contestat hotărârea instanței de fond, totodată
a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. (f.d. 55)
Curtea de Apel Bălți prin încheierea din data de 01 noiembrie 2024 a
respins cererea lui Victor Bufteac privind repunerea în termen a apelului, a
restituit ca fiind tardivă cererea de apel depusă de către Victor Bufteac, prin
intermediul avocatului Marina Balanici. (f.d.79-80)
Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs Victor Bufteac,
reprezentat de avocatul Marina Balanici, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea încheierii din data de 01 noiembrie 2024 a instanței de
apel, repunerea în termenul de declarare a apelului.
În motivarea recursului, Victor Bufteac, reprezentat de avocatul
Marina Balanici, a menționat că cererea de chemare în judecată cu setul de
documente precum și dispozitivul hotărârii nu au fost recepționate de către
recurent, or, la materialele dosarului trimiterile poștale au fost returnate
instanței de fond. La fel a menționat că semnătura de pe avizul de recepție
anexat la materialele dosarului nu aparține lui Victor Bufteac.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 61, alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
1
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 100, alin. (1) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, […], prin poștă, cu scrisoare
recomandată și cu aviz de primire, […].”
Art. 105, alin. (6) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana
împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți
ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească,
[…]. Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele
și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să
o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111, alin. (1), alin. (3) din Codul de procedură civilă statuează
că:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. Dacă, începutul
curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni
pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii
evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 116, alin. (1) și alin. (3) din Codul de procedură civilă stabilește
că:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanța. La cererea de repunere în termen
se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să
fie prezentate documentele respective etc.).”
Art. 2622 din Codul de procedura civilă
„Dacă valoarea cererii în cauzele de încasare a unei sume de bani nu depășește 10
salarii medii pe economie prognozate la data sesizării instanței, fără a se lua în considerare
dobânzile, penalitățile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, această cerere se
examinează ca cerere cu valoare redusă.”
2
Art. 362, alin. (2),alin. (3) din Codul de procedură civilă statuează că:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face
de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.”
Art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în
afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă statuează că:
„Recursul împotriva încheierii se examinează […], pe baza recursului și a referinței
la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 425
din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține, că încheierea Curții
de Apel Bălți a fost pronunțată în data de 01 noiembrie 2024, fiind expediată
prin intermediul poștei electronice avocatului Marina Balanici, care apără
interesele apelantului, în data de 04 noiembrie 2024.
Recurentul Victor Bufteac, reprezentat de avocatul Marina Balanici în
data de 19 noiembrie 2024, a depus recurs împotriva încheierii instanței de
apel.
În aceste circumstanțe se atestă că, la caz, termenul de contestate cu
recurs a încheierii instanței de apel a fost respectat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă a decis
examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu
plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind
inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de
recurs, au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței
examinarea acesteia.
Cercetând starea de fapt, în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată, că în data de 18
ianuarie 2023, OCN „Mogo Loans” SRL a depus cerere de chemare în
3
judecată împotriva lui Victor Bufteac privind încasarea datoriei contractuale
și cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 25 ianuarie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul
Șoldănești s-a acceptat cererea de chemare în judecată depusă de către OCN
„Mogo Loans” SRL, în procedura de examinare a cererilor cu valoare redusă.
Totodată, s-a dispus expedierea cererii de chemare în judecată și a încheierii
pârâtului Victor Bufteac. ( f.d.4)
Încheierea menționată și copia cererii de chemare în judecată a fost
remisă în adresa pârâtului, prin intermediul oficiului poștal, care a fost
recepționată de către Victor Bufteac în data de 03 februarie 2023. (f.d.54)
Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești prin hotărârea din 20 martie
2023 a încasat de la Victor Bufteac în beneficiul OCN „Mogo Loans” datoria
în mărime de 4 655,81 de euro și cheltuielile de judecată în sumă de 2 650,00
de lei. (f.d.55)
Copia dispozitivului hotărârii a fost expediată în adresa
participanților la proces în data de 21 martie 2023. ( f.d. 56)
Potrivit adeverinței poștale trimiterea poștală expediată în adresa
pârâtului a fost returnată instanței de judecată cu mențiunea „plecat”. (f.d.57)
Victor Bufteac prin apelul depus în data de 11 octombrie 2024 a
solicitat și repunerea în termenul de declarare a apelului. (f.d. 70-72)
Curtea de Apel Bălți prin încheierea din data de 01 noiembrie 2024
a respins cererea lui Victor Bufteac privind repunerea în termen a apelului,
a restituit ca fiind tardivă cererea de apel depusă de către Victor Bufteac, prin
intermediul avocatului Marina Balanici. (f.d.79-80)
Recurentul a criticat soluția instanței de apel, menționând că nu i-a
fost adusă la cunoștință cererea de chemare în judecată și nu a recepționat
nici dispozitivul hotărârii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că
termenul de procedură instituit de legiuitor pentru demararea căii de atac în
ordine de apel este prevăzut de o normă imperativă și anume art. 362, alin.(1)
din Codul de procedură civilă, care stipulează că începutul curgerii
termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur
eveniment – pronunțarea dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede
altfel.
Prin urmare, faptul neparticipării la pronunțarea dispozitivului
hotărârii, momentul notificării/comunicării dispozitivului hotărârii
judecătorești participanților la proces, nu influențează data de când începe să
curgă termenul de 30 de zile de contestare a hotărârii judecătorești prin
depunerea cererii de apel.
Legiuitorul prin instituirea termenelor procedurali a urmărit
respectarea regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, care pe de o
parte, mobilizează cercetarea cauzei, iar pe de altă parte contracarează
4
exercitarea cu rea-credință de către participanții la proces a drepturilor
procedurale.
Totodată, apelantul Victor Bufteac recunoscând omiterea termenului
de contestare a hotărârii instanței de fond, în temeiul art. 116 din Codul de
procedură civilă a solicitat repunerea în termen, invocând faptul că termenul
a fost omis, deoarece nu a cunoscut că pe rolul instanție de află prezenta
cauză și că nu a recepționat dispozitivul hotărârii.
La caz, se atestă că în data de 03 februarie 2023 Victor Bufteac a
recepționat încheierea instanței de fond din data de 25 ianuarie 2023 precum
și cererea de chemare în judecată cu tot setul de documente anexate la
aceasta, fapt confirmat prin semnătura aplicată pe avizul de recepție anexat
la fila dosarului 54.
Argumentul recurentului precum că semnătura aplicată pe avizul de
recepție nu-i aparține, este respins de către instanța de recurs, or, trimiterea
poștală a fost expediată în adresa unde acesta are viza de reședință, care de
alt fel corespunde cu adresa de corespondență indicată în recurs.
În aceste circumstanțe se constată temeinicia concluziei instanței de
apel privind omiterea nejustificată de către Victor Bufteac a termenului de
contestare cu apel a hotărârii din data de 20 martie 2023 a Judecătoriei Orhei,
sediul Șoldănești, or recurentul, cunoscând despre inițierea procesul civil
împotriva sa, chiar și în condițiile neprezentării la pronunțarea hotărârii
judecătorești, fiind interesat în soarta soluționării litigiului în care are statut
de pârât, trebuia să demonstreze un rol activ, manifestând un comportament
de bună-credință față de drepturile și obligațiile sale procedurale.
Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că Victor Bufteac a
cunoscut că pe rolul Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești se află cauza civilă
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Mogo Loans”
SRL împotriva lui Victor Bufteac privind încasarea datoriei și cheltuielile de
judecată. Astfel, trebuia să facă uz de toate drepturile sale procedurale,
pentru a lua cunoștință de hotărârea judecătorească pronunțată asupra
fondului cauzei și să depună apelul în termen.
Cu atât mai mult că dispozitivul hotărârii din 20 martie 2023 a fost
publicat pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată în data de 22 martie
fiind confirmat astfel caracterul public al hotărârii. Respectiv apelantul a
beneficiat de posibilitatea de a cunoaște despre soarta dosarului și de a
depune apelul în termen.
Conform jurisprudenței CtEDO participanții procesului de judecată
urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului
său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.
Prin prisma art. 56, alin. (3) din Codul de procedură civilă
participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale, or în cazul abuzului de aceste drepturi sau al
5
nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de
legislația procedurală civilă.
Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile
de timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre
care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței și să respecte termenele
prevăzute de lege.
În urma celor relatate completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea
cererii cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului și restituirea
apelului declarat de către Victor Bufteac, din motivul depunerii acestuia în
afara termenului legal, or neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea
oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept,
afară de cazul când legea dispune altfel.
Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
notat în cauza Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007)
că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția
drepturilor sale de acces la justiție.
Conjunctura relevată certifică faptul că, în speță, nu se profilează
circumstanțe care ar justifica omiterea termenului procedural de declarare a
apelului.
Sub acest aspect instanța de recurs notează că legiuitorul a instituit
termen imperativ pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea
raporturilor juridice dintre părți și evitarea incertitudinii pentru o perioadă
îndelungată de timp, în care apar, derulează și se modifică o complexitate de
relații dintre părți sub egida unor norme de drept distincte. Deci, admiterea
exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar constitui o încălcare a
principiului legalității și securității raporturilor juridice și respectiv, o soluție
inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa
că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele, ce trebuie
respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună
administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității
raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se
aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste termene urmăresc mai multe
scopuri importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un
termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri
introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să
împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate
să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă,
plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și
care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v.
România, cauza Marckx v. Belgia).
6
Prin urmare, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea
garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului
pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a
expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de
fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de
recurent sunt declarative și lipsite de suport juridic, completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a
menține încheierea instanței de apel.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427, lit. a) din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Victor Bufteac, reprezentat de
avocatul Marina Balanici.
Menține încheierea din data de 01 noiembrie 2024 a Curții de Apel
Bălți, emisă în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de către Organizația de Creditare Nebancară „Mogo Loans” Societate
cu Răspundere Limitată împotriva lui Victor Bufteac privind încasarea
datoriei contractuale și cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7