2r-447/24 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- cererea de apel depusă în afara termenului legal, respinsă cererea de repunere în termenul legal de delcarare a apelului
2r-447/24 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Botea Igor, în
interesele lui Morozan Serghei Valerian,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
OCN „OK CREDIT” SRL împotriva lui Morozan Serghei Valerian și
Morozan Serghei Veaceslav cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 03 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2r-447/24
NR. PIGD 2-23035736-01-2r-06112024)
Cererea de apel restituită în temeiul art.369 alin. (1) lit.b) din Codul de
procedură civilă, din motiv că cererea de apel a fost depusă în afara
termenului legal, iar instanța de apel a respins cererea de repunere în termenul
legal de declarare a apelului.
Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. A. Romanaș
Curtea de Apel Bălți, jud. A. Garbuz, Iu. Grosu, Sv. Șleahtițki
07 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Botea Igor, în
interesele lui Morozan Serghei Valerian,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 martie 2023, OCN „OK CREDIT” SRL s-a adresat cu cerere
de chemare în judecată împotriva lui Morozan Serghei Valerian și Morozan
Serghei Veaceslav prin care a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei
formată din suma împrumutului – 24 356,53 lei; dobânda – 11 213,50 lei;
rata dobânzii pentru consumatori neajunsă – 4 941,23 lei; penalități – 1 560
lei; cheltuieli operaționale pentru oformarea cererii de chemare în judecată –
248,60 lei și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-5).
Prin hotărârea din 25 aprilie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central
s-a admis parțial acțiunea formulată de OCN „OK CREDIT” SRL. S-a
încasat în mod solidar de la Morozan Serghei Valerian și Morozan Serghei
Veaceslav în beneficiul OCN „OK CREDIT” SRL (în baza contractului de
împrumut nr. XXXXX din XXXX și contractul de fidejusiune nr. XXXX din
XXXX): suma de 24 356,53 lei cu titlu de împrumut; suma de 11 213,50 lei
cu titlu de dobândă; suma de 1560 lei cu titlu de penalitate, suma de 1113,90
lei cu titlu de taxă de stat proporțional părții admise (f.d. 34).
La 21 mai 2024, avocatul Botea Igor, în interesele lui Morozan
Serghei Valerian, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 25 aprilie
2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând repunerea în termenul
legal de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei
instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare (f.d.47-49).
Prin încheierea din 03 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost
respinsă cererea depusă de avocatul Botea Igor, în interesele lui Morozan
Serghei Valerian, cu privire la repunerea în termenul legal de declarare a
apelului împotriva hotărârii din 25 aprilie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central și restituită lui Morozan Serghei Valerian, prin intermediul
avocatului Botea Igor, cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului
legal (f. d. 83, 84-89).
1
La 15 octombrie 2024, avocatul Botea Igor, în interesele lui Morozan
Serghei Valerian, a declarat recurs împotriva încheierii din 03 octombrie
2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând anularea încheierii recurate, cu
restituirea cauzei la rejudecare, la etapa primirii cererii de apel (f. d. 90-96).
În motivarea recursului, a invocat că Morozan Serghei Valerian nu a
fost înștiințat legal despre examinarea cauzei, nu i-a fost comunicat
dispozitivul hotărârii.
Mai menționează că, Morozan Serghei Valerian nu avea de unde să
cunoască despre examinarea cauzei menționate, deoarece nu locuiește la
adresa de domiciliu indicat în buletinul de identitate, iar din 24 august 2022
este plecat peste hotare și nu a mai revenit în țară. Avizele de recepție n-au
fost semnate de Morozan Serghei Valerian. În continuare, consideră că au
fost aduse suficiente motive pentru a fi admisă cererea de repunere în
termenul legal de declarare a apelului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
2
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu
a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective
etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din
ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea
termenului de procedură.
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost
expediată în adresa părților la 23 octombrie 2024, prin intermediul poștei
electronice (f. d. 98).
Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și
a declarat recursul la 15 octombrie 2024, cu respectarea termenului legal.
3
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că,
dispozitivul hotărârii judecătorești, a fost pronunțat la 25 aprilie 2023, iar
termenul de declarare a apelului este de 30 zile, de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii.
Totodată, rezultatul examinării cauzei și hotărârea instanței de fond au
fost publicate pe Portalul Național al Instanțelor: www.instante.justice.md,
la data de 26 aprilie 2023.
Materialele cauzei civile atestă că instanța de fond a expediat la adresa
lui Morozan Serghei Valerian în raionul Orhei, satul Peresecina, str. Novaia,
ap. 2 actele procedurale, inclusiv și copia dispozitivului hotărârii contestate,
iar potrivit avizelor de recepție, ultimul a recepționat corespondența (f. d. 32,
37).
Cererea de apel împotriva hotărârii din 25 aprilie 2023 a Judecătoriei
Orhei, sediul Central, a fost depusă de avocatul Botea Igor, în interesele lui
Morozan Serghei Valerian, la 21 mai 2024, peste termenul prevăzut de lege.
Prin urmare, instanța de apel, prin încheierea din 03 octombrie 2024,
corect a restituit cererea de apel depusă de avocatul Botea Igor, în interesele
lui Morozan Serghei Valerian, împotriva hotărârii din 25 aprilie 2023 a
Judecătoriei Orhei, sediul Central, ca fiind în afara termenului legal.
În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat
la 25 aprilie 2023, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
enunțat la pct.12 al prezentei încheieri, termenul de contestare cu apel a
început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a
dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 26 aprilie
2023, ultima zi a termenului fiind data de 25 mai 2023, inclusiv, (zi de joi).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că avocatul
Botea Igor, în interesele lui Morozan Serghei Valerian, temei pentru
repunerea în termen, a invocat faptul că apelantul/recurentul nu a fost
înștiințat despre examinarea cauzei și că semnătura aplicată pe avizele de
recepție nu-i aparține și că nu locuiește la adresa indicată în cererea de
chemare în judecată (f.d.58).
Referitor la argumentul recurentului precum că semnătura aplicată pe
avizele de recepție nu-i aparține, Completul de judecată îl apreciază ca fiind
declarativ. Corespondența a fost expediată la adresa de domiciliu a pârâtului
Morozan Serghei Valerian, indicată în actul de identitate (f.d.16) și care
corespunde cu cea indicată în cererea de apel sau recurs. Or, recurentului îi
revenea sarcina să probeze că corespondența expediată prin avizele de
recepție nu i-a fost comunicată personal și nici unuia dintre membrii adulți
ai familiei acestuia.
4
În recurs, recurentul a invocat că nu a cunoscut despre examinarea
cauzei, căci din data de 24 august 2022 este plecat peste hotarele Republicii
Moldova, anexând informația nr.35/7-3-7846 din 02 octombrie 2024
eliberată de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră al MAI (f.d.80),
potrivit căreia, în perioada 01 august 2022 – 01 octombrie 2024 ultimul a
traversat frontiera de stat, în direcția „ieșire” prin punctul de trecere Costești
la 24 august 2022.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține din
materialele cauzei că, la 04 martie 2024, Morozan Serghei Valerian a
încheiat contract de asistență juridică nr.04/03/2024 din 04 martie 2024 cu
avocatul Igor Botea, potrivit căruia ultimul a fost împuternicit să acorde
asistență juridică apelantului/recurentului, fiind semnat în acest sens
mandatul din 04 martie 2024 (f.d.76).
Astfel, recurentul Morozan Serghei Valerian încheind contractul de
asistență juridică nr. 04/03/2024 la 04 martie 2024 cu avocatul Igor Botea,
se prezumă că acesta deja cunoștea la 04 martie 2024 despre hotărâre, dar a
depus apelul la 21 mai 2024, astfel a omis termenul de atac prevăzut de art.
362 din Codul de procedură civilă. Or, începând cu 04 martie 2024, avocatul
Igor Botea urma să manifeste diligență sporită și să depună apelul conform
rigorilor prevăzute de lege.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 116 din Codul de procedură
civilă, corect a respins cererea depusă de avocatul Botea Igor, în interesele
lui Morozan Serghei Valerian, cu privire la repunerea în termen a cererii de
apel.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că în cererea de repunere în termenul de declarare a apelului,
recurentul nu a indicat în mod exact momentul și circumstanțele în care a
aflat sau trebuia să afle despre emiterea hotărârii instanței de fond, sarcină
care îi revine conform art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Corespunzător, lipsa clarificării din partea avocatului Botea Igor, în
interesele lui Morozan Serghei Valerian, a aspectelor date, care sunt esențiale
pentru determinarea momentului din care începe să curgă termenul de 30 de
zile pentru repunerea în termenul legal de atac, nu poate fi imputată instanței
de judecată, în condițiile în care repunerea în termenul de îndeplinire a unui
act de procedură este un beneficiu acordat de lege titularului de drept, având
un caracter excepțional, în sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar
în cazul în care depășirea acestui termen se datorează unor cauze temeinic
justificate, fapte ce nu au fost probate în prezentul raport material litigios.
5
Astfel, avocatul Botea Igor, în interesele lui Morozan Serghei
Valerian, nu a prezentat probe justificate și incontestabile în susținerea
solicitării cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, care ar
confirma imposibilitatea de a lua cunoștință cu hotărârea din 25 aprilie 2023
a Judecătoriei Orhei, sediul Central.
Instanța de recurs notează că omiterea termenului legal de declarare
a apelului nu poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul că în
sensul art. 56 alin. (3) și 61 din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 17
și 18 al prezentei încheieri, participanții la proces sunt obligați să se
folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța
judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se
urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că prin
impunerea unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a
fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității
raporturilor juridice.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că
legiuitorul, prin stabilirea unui termen de declarare a apelului, a urmărit:
asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în
considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea
silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l
valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor
juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să
rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea
participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de
materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul
de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la
un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate
denotă că recurentul a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor
procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.
Din considerentele redate și având în vedere faptul că încheierea din
03 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite
de substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea instanței de
apel.
6
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427
lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de avocatul Botea Igor, în interesele
lui Morozan Serghei Valerian.
Menține încheierea din 03 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de OCN „OK
CREDIT” SRL împotriva lui Morozan Serghei Valerian și Morozan Serghei
Veaceslav cu privire la încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
7