2ra-816/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra–816/22

2-20071753-01-2ra-09062022

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul central), (jud. C. Prisacari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

Î N C H E I E R E

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cernei Alexei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OCN ”Mogo Loans”

SRL împotriva lui Cernei Alexei cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Cernei Alexei și menținută hotărârea din 27

ianuarie 2021 a Judecătoriei Edineț (sediul central),

con st ată:

La 26 iunie 2020, OCN ”Mogo Loans” SRL s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva lui Cernei Alexei cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, la 13 noiembrie 2018,

între SRL ”Mogo Loans” în calitate de împrumutător și Cernei Alexei în calitate de

împrumutat a fost încheiat contractul de împrumut nr.AG3648921, în baza căruia

SRL ”Mogo Loans” a acordat lui Cernei Alexei un împrumut în valoare totală de

109 989 de lei, cu termenul definitiv de rambursare la 15 noiembrie 2021.

La 13 noiembrie 2018, în scopul garantării restituirii în termenul prevăzut de

contractul de împrumut a împrumutului, dobânzilor și altor plăți contractuale, între

SRL ”Mogo Loans” și Cernei Alexei a fost încheiat contractul de gaj

nr.AG3648921-G, fiind depus în gaj autovehiculul de model Mazda CX-7, anul

producerii 2007, vin code XXXXXXXXXX.

Societatea reclamantă a indicat că pârâtul, contrar prevederilor contractuale, nu

și-a onorat obligația de plată a ratelor lunare, fiind în întârziere din 15 aprilie 2019.

Prin notificarea din 08 iulie 2019, Cernei Alexei a fost informat despre faptul că în

1

cazul neachitării datoriei SRL ”Mogo Loans” va înregistra în Registrul garanțiilor

aviz de executare a gajului asupra bunului gajat și se va adresa în instanța de judecată

în scopul încasării datoriei și cheltuielilor aferente, însă careva reacție nu a parvenit.

La 04 septembrie 2019, a fost emisă confirmarea de executare a dreptului de

gaj. În baza procesului-verbal nr.018c-41/19 din 18 septembrie 2019, autovehiculul

de model Mazda CX-7, anul producerii 2007, vin code XXXXXXXXXX, a fost

transmis spre comercializare în posesia SRL ”Mogo Loans”.

Potrivit raportului de evaluare întocmit de SRL ”Expert-VM” la 07 octombrie

2019, valoarea de piață a autovehiculului constituia de 5500 de euro, iar valoarea de

lichidare 3000 de euro.

La situația din 10 noiembrie 2019, datoria totală a lui Cernei Alexei față SRL

”Mogo Loans” constituia suma de 125 098,45 de lei, inclusiv 1033 66,90 de lei -

datoria de bază; 11 574,53 de lei - dobânda; 5 168,35 de lei - comision pentru

rezilierea contractului; 2 988,67 de lei - penalitate pentru neachitarea în termen a

ratelor lunare; 400 de lei - penalitate unică de întârziere; 460 de lei - cheltuieli de

evaluare a autovehiculului; 1000 de lei - cheltuieli de executare; 140 de lei -

cheltuieli de spălare a autovehiculului.

La 15 noiembrie 2019, între SRL ”Mogo Loans” și XXXX a fost încheiat

contractul de vânzare-cumpărare nr.210, potrivit căruia XXXX a procurat

autovehicul de model Mazda CX-7, anul producerii 2007, vin code

XXXXXXXXXX, prețul de procurare fiind de 79 220 de lei.

Pe cale de consecință, datoria lui Cernei Alexei față de SRL ”Mogo Loans” s-

a micșorat până la suma de 45 878,45 de lei.

La 02 aprilie 2020, în adresa lui Cernei Alexei a fost expediată o notificare prin

care acesta a fost informat despre faptul că datoria a fost micșorată, însă careva

reacție nici de această dată nu a parvenit.

În instanța de judecată SRL ”Mogo Loans” a solicitat încasarea de la Cernei

Alexei a datoriei în mărime de 45 878,45 de lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 27 ianuarie 2021 a Judecătoriei Edineț (sediul central)

acțiunea civilă a fost admisă.

A fost încasată de la Cernei Alexei în beneficiul SRL ”Mogo Loans” datoria

rezultată din contractul de împrumut nr.AG3648921 din 13 noiembrie 2018 în

mărime de 45 878,45 de lei și cheltuielile de judecată suportate, sub forma taxei de

stat în mărime de 1376,35 de lei.

Prin decizia din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Cernei Alexei și menținută hotărârea din 27 ianuarie 2021

a Judecătoriei Edineț (sediul central).

În susținerea soluției sale instanțele au indicat că între părți a fost stabilit un

raport juridic în baza unui contract sinalagmatic prin care fiecare dintre părți s-a

obligat reciproc, astfel încât obligația fiecăreia din ele să fie corelativă obligației

2

celeilalte. Deși pârâtul a invocat caracterul abuziv al unor clauze contractuale, iar

instanțele constatând din oficiu nulitatea clauzei prin care pârâtul a fost obligat la

plata unei dobânzi unice în mărime de 10% din suma împrumutului, totuși chiar și

în acest caz suma solicitată în instanța de judecată de către SRL ”Mogo Loans” este

mai mică decât cea care ar fi calculată potrivit contractului.

În aceeași ordine de idei, cu privire la dezacordul lui Cernei Alexei cu mărimea

dobânzii contractuale de 42%, a dobânzii anuale efective în mărime de 63,47%,

respectiv a costului total a împrumutului, instanțele au explicat că raportat la suma

împrumutului acordat în mărime de 99990 lei, rata dobânzii rezonabile anuală

constituie 20448 lei, iar pentru perioada de 3 ani constituie 61344 lei. Astfel, costul

împrumutului în constituie 161334 lei, sumă compusă din corpul împrumutului și

dobânda contractuală. Totuși, reținând plățile făcute de către Cernei Alexei, datoria

restantă constituie 54 064 lei, însă în instanța de judecată SRL ”Mogo Loans” a

solicitat 45 878,45 lei, iar instanțele au examinat cauza în limitele acțiunii.

Instanțele au respins criticile aduse de Cernei Alexei cu privire raportul de

evaluare, or pârâtul n-a contestat raportul de evaluare, n-a propus efectuarea

evaluării automobilului gajat de către o altă întreprindere, nu a contestat contractul

de vânzare-cumpărare, astfel valoarea estimată în raportul de evaluare, se consideră

veridică.

La fel, a fost apreciat critici dezacordul pârâtului cu prețul înstrăinării

automobilului terței persoane, or potrivit raportului de evaluare prețul de lichidare

este de 3 000 euro, iar în realitate terța persoană, raportând la rata de schimb a BNM

la data tranzacției, a achitat suma de 4100,11 euro.

La 18 mai 2022 (prin oficiul poștal), Cernei Alexei a contestat cu recurs decizia

din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea integrală a acesteia

cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a redat, de fapt, conținutul cererii de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 16

noiembrie 2021, a fost expediată părților abia la 18 martie 2022 și a fost recepționată

de recurent la 24 martie 2022. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în

termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Cernei Alexei, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

3

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Cernei Alexei, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

4

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Cernei Alexei.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cernei Alexei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5