2r-442/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-442/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul central, Judecător – V. Pîslariuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu

DECIZIE

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Munteanu Diana în interesele lui Malendra

Nicolai,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată, depusă de OCN ”Mogo Loans” SRL

către Malendra Nicolai, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, prin care s-a respins

cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de Malendra Nicolai

împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul central, din 19 februarie 2020,

c o ns ta tă :

La 30 octombrie 2019, OCN”Mogo Loans” SRL a depus cerere de chemare în judecată

către Malendra Nicolai, cu privire la încasarea datoriei de 60608,93 lei constituită din:

59590,22 lei – rata de leasing; 6084,99 lei – dobânda restantă; 2979,51 lei – comision

pentru rezilierea contractului; 400 lei – penalitate de întârziere; 1044,21 – penalitate, și

compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1819 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul central din 19 februarie 2020, cererea de

chemare în judecată depusă de OCN ”Mogo Loans” SRL, a fost admisă parțial.

S-au încasat de la Malendra Nicolai, în beneficiul OCN ”Mogo Loans” SRL, datoria

totală în sumă de 60608,93 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1818,26 lei (cu titlu de

taxă de stat) și 165 lei (cu titlu de citare publică).

Pretențiile privind încasarea sumei de 0,74 lei, cu titlu de taxă de stat s-au respins, ca

neîntemeiate.

La 05 ianuarie 2021, Malendra Nicolai a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Orhei, sediul central din 19 februarie 2020, solicitând repunerea în termen, admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță sau emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în

judecată.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, s-a respins cererea de

repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de Malendra Nicolai, împotriva hotărârii

Judecătoriei Orhei, sediul central din 19 februarie 2020, pe motiv că a fost depus în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 27 mai 2021, prin intermediul serviciului poștal, avocatul Munteanu Diana în

interesele lui Malendra Nicolai, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 20 aprilie 2021, solicitând casarea integrală a încheierii atacate și emiterea

unei noi încheieri de repunere în termen a cererii de apel depuse de Malendra Nicolai,

împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul central din 19 februarie 2020.

În motivarea cererii de recurs, s-a indicat că Malendra Nicolai nu a fost citat legal de

prima instanță și nu a cunoscut despre hotărârea primei instanțe, până la 21 decembrie

2020, când revenind în țară, a primit citația de la executorul judecătoresc Șapa Liudmila.

Astfel, la 04 ianuarie 2021, a luat cunoștință de materialele dosarului, iar la 05 ianuarie

2021, a declarat apel, termenul de declarare a apelului fiind omis din motive întemeiate,

nefiind respectată procedura legală de comunicare a hotărârii judecătorești și înștiințare

despre ședința de judecată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021

privind restituirea cererii de apel, a fost expediată părților în proces, la 13 mai 2021

(f.d.105), însă recepționarea actului judecătoresc, nu a putut fi confirmată.

Astfel, Colegiul consideră că recursul avocatului Munteanu Diana în interesele lui

Malendra Nicolai a fost depus la 27 mai 2021 (f.d.117), în termenul legal.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și normele legale

aplicabile la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Munteanu Diana în

interesele lui Malendra Nicolai, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs,

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din momentul

emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia deciziei se

remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, s-a

respins cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de Malendra Nicolai,

împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul central din 19 februarie 2020, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată, depusă de OCN ”Mogo Loans” SRL către

Malendra Nicolai, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, pe motiv

că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

La caz, în cererea de recurs se face referire la faptul că, la soluționarea chestiunii

privind repunerea în termen și ca urmare a fondului cauzei, instanța de apel nu a ținut

cont de faptul că examinarea litigiului a fost desfășurat în lipsa lui Malendra Nicolai,

2

corespondența trimisă, inclusiv copia cererii de chemare în judecată cu anexe, la adresa

recurentului, a fost restituită instanței cu mențiunea ”plecat”, iar hotărârea atacată cu

apel, a fost emisă în lipsa lui, la materialele cauzei lipsind dovada recepționării actului

judecătoresc.

Colegiul civil reține că, într-adevăr, examinarea cauzei la acțiunea OCN ”Mogo

Loans” SRL, s-a petrecut în lipsa lui Malendra Nicolai.

Totodată, luând în considerație că Malendra Nicolai nu recepționa citațiile expediate la

adresa cunoscută și indicată de reclamant, prima instanță l-a citat prin anunț publicitar, în

Monitorul Oficial al RM, procedură de citare legală prevăzută de art.108 alin.(1) din

Codul de procedură civilă - dacă locul de aflare a pârâtului nu este cunoscut și

reclamantul dă asigurări că, deși a făcut tot posibilul, nu a reușit să afle domiciliul

acestuia, președintele instanței dispune citarea acestuia prin publicitate. Publicarea în

presă se consideră citare legală.

Astfel, argumentele recurentului cu referire la deficiența de citare legală din partea

instanței de judecată, nu pot fi reținute de către instanța de recurs.

În altă ordine de idei, Colegiul civil consideră declarative argumentele recurentului cu

referire la data la care a aflat despre hotărârea judecătorească, or, potrivit materialelor

cauzei, la 01 iulie 2020, prin intermediul aplicației Viber la numărul de telefon +xxxxx,

executorul judecătoresc Șapa Ludmila l-a informat pe Malendra Nicolai despre existența

hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul central din 19 februarie 2020 și, respectiv, despre

încheierea privind intentarea procedurii de executare nr. 085-1515/2020 și titlul

executoriu nr. 2-1853/19, apelantul/recurent confirmând recepționarea actelor, dar

refuzând să se prezinte în incinta Biroului executorului judecătoresc.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a constatat atât faptul respectării de către prima instanță a procedurii de citare

legală, la caz prin intermediul publicației periodice Monitorul Oficial al RM, cât și faptul

cunoașterii de către Malendra Nicolai despre hotărârea atacată cu apel, cel târziu la 01

iulie 2020. Or, ținând cont de prevederile art.56 alin.(3) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs consideră că aceasta trebuia să se folosească cu bună-credință de

drepturile și obligațiile sale procedurale și să declare apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Orhei, sediul central din 19 februarie 2020, în termenul stabilit de art.362 alin. (1) din

Codul de procedură civilă - termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Apelanta/recurentă

însă, nu a dat dovadă de promptitudine în vederea exercitării căii de atac în termen, iar

depunerea cererii de apel peste termen și fără a prezenta dovada imposibilității

îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, demonstrează o

neglijență a obligațiilor sale procedurale.

În aceeași ordine de idei, Colegiul civil menționează că Legea indică expres o

modalitate de calcul a acestui termen și modul de atac, acesta fiind de 30 zile de la

pronunțarea hotărârii, instanța de apel nefiind în drept de a deroga de la aceste prevederi,

iar deși ultima zi pentru declararea apelului a fost 20 martie 2020, Malendra Nicolai a

declarat apel, împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul central, din 19 februarie

2020, abia la 05 ianuarie 2021, fără a prezenta probe cu privire la imposibilitatea

depunerii cererii de apel în termenul stabilit de lege.

3

De asemenea, instanța de recurs menționează că potrivit art.362 alin.(2) din Codul de

procedură civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art.116 din Codul de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă

decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea

termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască

încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În context, este de menționat faptul că, instanța de recurs verifică legalitatea și

temeinicia încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia. Or, deși Malendra

Nicolai, nu neagă omiterea termenului de contestare a hotărârii primei instanțe, este de

remarcat faptul că, la data pronunțării încheierii contestate, la materialele cauzei nu erau

anexate probe care să demonstreze temeinicia motivelor de omitere a acestui termen și,

respectiv, nu erau temeiuri de a repune în termen cererea de apel.

Mai mult, Colegiul civil reține că, art. 113 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

prevede că, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului

atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu

prevede altfel.

Colegiul mai reține că, de rând cu stabilirea anumitor drepturi, legislația procedurală

instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale,

în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de

existență a unei stări de fapt. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au

putere de convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art.10 alin.(1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a

unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi

invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de

procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor

legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului

de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par.(1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal pentru ca ultimul

să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest sens, este de

4

menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu art.6

par.(1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim și există un

raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat.

Colegiul civil mai menționează că prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza Melnic vs

RM (Hotărârea din 14.11.2006), Ciachir vs RM (Hotărârea din 15.01.2008), Popov vs

RM (Hotărârea din 02.12.2005), Ponomaryov vs Ucraina (Hotărârea din 03.04.2008),

Van Harn vs Germany (Hotărârea din 11.09.2007)), neprezentarea de către instanța de

judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în

termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6

din CEDO.

Din această perspectivă, Colegiul civil susține poziția instanței de apel cu privire la

lipsa temeiurilor de repunere în termen a cererii de apel. Astfel, recursul declarat de

avocatul Munteanu Diana în interesele lui Malendra Nicolai, este neîntemeiat, iar actul de

discreție atacat cu recurs urmează a fi menținut.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Munteanu Diana în interesele lui Malendra

Nicolai.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată, depusă de OCN ”Mogo Loans” SRL către Malendra

Nicolai, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5