2ra-1069/23 — stabilirea despăgubirii de asigurare, încasarea despăgubirii suplimentare și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1069/23 — stabilirea despăgubirii de asigurare, încasarea despăgubirii suplimentare și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Piotr Prisacari,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Piotr Prisacari împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

SA, intervenient accesoriu Iuri Onofrei cu privire la stabilirea despăgubirii

de asigurare, încasarea despăgubirii suplimentare și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți

(Dosarul nr. 2ra-1069/23

NR. PIGD 2-21065441-01-2ra-31072023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în

art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Judecătoria Bălți, sediul Central, jud. – N. Costaș

Curtea de Apel Bălți, jud. – S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă

11 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

Piotr Prisacari,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” SA, (f. d. 3-5, 26, vol. I), concretizată ulterior, cu

privire la stabilirea despăgubirii de asigurare, încasarea despăgubirii

suplimentare și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 117, vol. I).

a indicat că este proprietarul automobilului Skoda Superb, anul fabricării

2017, cu nr. de înmatriculare XXXXX, aflat pe garanție pe o perioadă de 4

ani sau 100 000 km. La data de 21 ianuarie 2021 la sens giratoriu Rîșcani,

s-a produs un accident rutier în care au fost implicate automobilul de model

„Mercedes Sprinter”, nr. de înmatriculare XXXXX, condus de către Iuri

Onofrei și automobilul de model „Skoda Superb”, nr. de înmatriculare

XXXXX, condus de reclamant, evenimentul fiind cercetat de către

colaboratorii de poliție Bălți care au întocmit procesul-verbal cu privire la

contravenție nr. MAI05166843 din 22 ianuarie 2021, prin care s-a stabilit

culpa exclusivă a lui Iuri Onofrei, care a fost sancționat cu pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 24 unități convenționale (1 200 de lei) și 6

puncte de penalizare, concomitent, fiind stabilit că contravenientul Iuri

Onofrei poseda la momentul producerii accidentului de circulație, poliță de

asigurare RCA nr.5813196 eliberată de către SAR „Moldcargo” SA.

compania de asigurare SAR „Moldcargo” SA, ca rezultat fiind deschis

dosarul de daune nr. 0105RCA din 04 februarie 2021, compania respectivă

solicitînd expertului independent SRL „Expert Auto Plus” evaluarea pagubei

pricinuite automobilului Skoda Superb, n/î XXXXX. Astfel, conform

Raportului de evaluare a pagubei nr. 574/02A, valoarea prejudiciului cauzat

prin deteriorarea automobilului menționat constituie 35 265 de lei, prin

scrisoarea nr. 0521 din 22 martie 2021, SAR „Moldcargo” SA informînd

reclamantul despre finisarea dosarului de daune cu prezentarea spre semnare

1

a Acordului din 24 martie 2021 privind stabilirea despăgubirii de asigurare,

iar prin răspunsul din 24 martie 2021 reclamantul a comunicat pîrîtului SAR

„Moldcargo” SA despre faptul că, nu acceptă despăgubirea de asigurare

indicată de aceștia în sumă de 35 265,81 de lei, deoarece suma respectivă nu

reflectă despăgubirea reală a pagubei cauzate, și a returnat un exemplar al

acordului semnat cu remarca „nu sunt de acord cu suma despăgubirii”.

Prisacari dosarul de daune și Raportul de evaluare la care se face trimitere în

scrisori, iar costul reparației automobilului avariat Skoda Superb, n/î

XXXXX consideră că consituie 56 351 de lei, potrivit contului de plată

prezentat de către DAAC Hermes Bălți.

XXXXX, putea să aibă loc doar la centrul de deservire de specialitate SA

„DAAC Hermes”, din momentul în care garanția Skoda nu era expirată -

automobilul la momentul accidentului nu avea 4 ani și 100 000 km parcurși.

Totodată, a indicat că potrivit Procesului-verbal de constatare a pagubelor

din 27 ianuarie 2021 întocmit de către reprezentantul SAR „Moldcargo” SA,

cu participarea reclamantului și a lui Iuri Onofrei, s-a examinat automobilul

avariat Skoda Superb, n/î XXXXX, aflat pe teritoriul DAAC Hermes, fiind

stabilite deteriorările și soluțiile tehnice - majoritatea pieselor avariate fiind

dispuse spre înlocuire.

plată prezentat de către SA „DAAC Hermes”, este evident că au fost

înlocuite piesele avariate indicate în procesul-verbal în comun cu

reprezentantul SAR „Moldcargo” SA și careva piese/lucrări suplimentare

urmează a fi identificate de comun acord cu persoanele cointeresate în cadrul

efectuării reparației.

avarierea mijlocului de transport în urma accidentului rutier din 21 ianuarie

2021 este reală, constituită din costul pieselor înlocuite de facto și costul

lucrului, și este justificată prin contul de plată eliberat de SAR „Moldcargo”

SA.

(4), 28 alin. (2) din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la

2

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, art. 94, 96, 166-167 din Codul de proedură civilă.

avarierii mijlocului de transport Skoda Superb n/î XXXXX în accidentul

rutier din 22 ianuarie 2021 în sumă de 56 351 de lei, încasarea din contul

pîrîtului a prejudiciului material în mărime de 21 085,19 de lei și a

cheltuielilor de judecată.

stabilirea despăgubirii în urma avarierii mijlocului de transport Skoda

Superb n/î XXXXX în accidentul rutier din 22 ianuarie 2021 în sumă de

78 677, 16 de lei, încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în

sumă de 43 411,35 de lei a cheltuielilor de judecată pentru efectuarea

expertizei în sumă de 1 500 de lei, taxa de stat precum și pentru asistența

juridică (f. d. 117-118, vol. I).

în conformitate cu art. 67 din Codul de procedură civilă, la cererea

reprezentantului SAR „Moldcargo” SA, a fost atras în calitate de intervenient

accesoriu Iuri Onofrei (f. d. 38-38-verso, vol. I).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

fost admisă partial cererea de chemare în judecată depusă de Piotr Prisacari.

A fost stabilită despăgubirea de asigurare în urma accidentului rutier produs

la data de 22 ianuarie 2021, în sumă de 39 957 de lei, cu încasarea din contul

SAR ,,Moldcargo” SA în beneficiul lui Piotr Prisacari a diferenței dintre

suma despăgubirii de asigurare deja achitată și cea stabilită de instanță, în

sumă de 4 691,19 de lei. S-a încasat din contul SAR ,,Moldcargo” SA în

beneficiul lui Piotr Prisacari cheltuielile de judecată compuse din: taxa de

stat achitată de reclamant proporțional părții admise din acțiune în sumă de

150 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 000 de lei. În rest,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă (f. d. 174, 178-186, vol. I).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Cornieț a declarat apel nemotivat (f. d. 177, vol. I) împotriva hotărârii din 23

3

mai 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, iar la 03 octombrie 2022, a

prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în

judecată să fie admisă integral. Stabilirea despăgubirii de asigurare în urma

accidentului rutier produs la data de 22 ianuarie 2021, în sumă de 78 677,16

de lei, cu încasarea din contul SAR „Moldcargo” SA în beneficiului lui Piotr

Prisacari a diferenței dintre suma despăgubirii de asigurare deja achitate și

suma despăgubirii de asigurare stabilită de instanță, ce constituie suma de 43

411,35 de lei; încasarea din contul SAR „Moldcargo” SA în beneficiul lui

Piotr Prisacari a cheltuielilor de judecată compuse din: taxa de stat achitată

de reclamant proporțional părții admise din acțiune în sumă de 1 302 de lei,

pentru efectuarea expertizei în sumă de 1 500 de lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 5 000 de lei (f. d. 195-199, vol. I).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Piotr Prisacari, reprezentat de avocatul Nicolai Cornieț și

menținută hotărârea din 23 mai 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

(f. d. 225, 226-237, vol. I).

instanța de fond, corect a interpretat circumstanțele cauzei și just a aplicat

normele de drept material și procedural, adoptînd o soluție legală și

întemeiată în acest sens de admitere parțială a acțiunii înaintate.

că, la materialele cauzei se regăsește raportul de expertiză extrajudiciară

nr.08/659 din 28 februarie 2022, efectuat la Biroul Individual de Expertiză

Judiciară Maxim Ursu prezentat de către partea pîrîtă, potrivit căruia

prejudiciul material cauzat posesorului mijlocului de transport de model

SKODA SUPERB cu n/î XXXXX în urma deteriorărilor primite la data

accidentului rutier din 22 ianuarie 2021 constituie suma de 39 957 de lei

(f. d. 137-141, vol. I).

valorii despăgubirii pentru avarierea autovehiculului trebuie să corespundă

prevederilor art. 23 din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire

la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule.

4

Bălți-Rîșcani, s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilului de

model „Mercedes Sprinter ” cu n/î XXXXX condus de către Iuri Onofrei și

automobilul de model Skoda Superb cu n/î XXXXX condus de Piotr

Prisacari, iar potrivit procesului – verbal cu privire la contravenție nr.MAI

05166843 din 22 ianuarie 2021, întocmit în privința lui Iuri Onofrei acesta a

fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier din data de 22

ianuarie 2021, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă de 24 u.c.

ceea ce constituie 1 200 de lei, cu aplicarea a 6 puncte de penalizare (f. d. 11,

vol. I). Totodată s-a constatat faptul că la data de 21 mai 2020 între SAR

„Moldcargo” SA, în calitate de asigurător și Igor Gaina în calitate de

asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere

civila pentru pagube produse de autovehicule, obiectul contractului fiind

asigurarea pentru pagubele produse de autovehiculul marca Mercedes 313

CDI, n/î XXXXX (f. d. 49, vol. I), iar conducătorul auto Iuri Onofrei, deținea

poliță de asigurare înregistrată la compania de asigurări SAR

„Moldcargo”SA cu nr. 5813196 (f. d. 35, vol. I).

privind constatarea pagubei cu stabilirea și achitarea despăgubirii de

asigurare, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor din 27

ianuarie 2021, care a fost semnat de către ambele părți implicate în

accidentul rutier, inclusiv și inginerii-experți, nefiind înaintate careva

obiecții (f. d.17, vol. I).

Auto Plus”, în baza actului de examinare efectuat de către SAR ,,Moldcargo”

SA cu nr.105/RCA din 27 ianuarie 2021 al automobilului marcă SKODA

SUPERB cu n/î XXXXX, s-a stabilit valoarea pagubei cauzate în urma

accidentului rutier în sumă totală de 35265,81 de lei, care a fost achitată

reclamantului la data de 30 martie 2021, fapt confirmat prin ordinul nr.2308.

procesul evaluării pagubei SRL „Expert Auto Plus” a calculat manopera

conform prețurilor stabilite de 3 unitati de specialitate, iar piesele au fost

utilizate cele rezultate din dezmembrări (foste în folosință) și piese licențiate.

de lei stabilite prin raportul de evaluare a pagubei n.574/02A efectuat de

„Expert Auto Plus” și achitate de către SAR „Moldcargo” SA, solicitînd

5

totodată constatarea suplimentară a pagubelor în cadrul procesului de

reparație și anume felinarul din spate partea stîngă, care conform procesului-

verbal de constatare a pagubelor adițional din 17 februarie 2021 felinar spate

exterior pe aripă nu au fost depistate deteriorări (f. d. 54-55, vol. I).

de către dealerul „DAAC Hearmes” SA din 02 februarie 2021 unde suma

totală pentru reparația automobilului de model SKODA SUPERB cu n/î

XXXXX constituie 56351 de lei, conform altui cont de plată emis de dealerul

„DAAC-Hearmes” SA din 04 octombrie 2021, se atestă că valoarea pieselor

și lucrărilor de reparație a automobilului de model SKODA SUPERB n/î

XXXXX constituie suma de 72 271 de lei, iar potrivit raportului de evaluare

a pagubei nr.08/01A efectuat de către „Expert Auto Plus” la actul de

examinare din 03 ianuarie 2022 al automobilului prezentat de către

reclamant, s-a constatat că valoarea totală a prejudiciului inclusiv TVA 20%

constituie suma de 78 677,16 de lei, solicitînd în final stabilirea despăgubirii

în urma avarierii mijlocului de transport în urma accidentului rutier din 22

ianuarie 2021 în sumă de 78 677,16 de lei, cu încasarea din contul pîrîtului a

prejudiciului material în sumă de 43 411,35 de lei.

defecțiunilor adică conturile de plată întocmite de către dealerul „DAAC-

Hearmes” SA atît pe suma de 56 351 de lei, cît și pe suma de 78 677,16 de

lei, nu denotă cert faptul că defecțiunile indicate în ele au fost cauzate

mijlocului de transport anume în urma accidentului rutier produs la data de

22 ianuarie 2021, or, circumstanțele indicate urmează a fi în raport de

cauzalitate cu producerea evenimentului asigurat.

concluzionat faptul că înscrisurile respective nu pot fi reținute pentru

probarea și argumentarea poziției reclamantului pe cazul dat.

„Expert Auto Plus” la actul de examinare din 03 ianuarie 2022 al

automobilului care a fost întocmit la cererea lui Piotr Prisacari, prin care s-a

constatat că valoarea totală a prejudiciului inclusiv TVA 20% constituie

suma de 78 677,16 de lei, instanța de apel le-a apreciat critic, or, la evaluarea

pagubei expertul a indicat prețurile la piese conform sistemei informaționale

de specialitate autorizat „Audatex” adică pentru piese noi, originale, fiind

utilizată următoarea metodă de calcul Vp + Vmat +Vman = valoarea

6

prejudiciului, totodată, au fost indicate suplimentar piese deteriorate cum ar

fi podea portbagaj, aripa spate, suport radar spate, suport fixare bară, deși la

examinarea inițiala din 27 ianuarie 2021 care a avut loc în prezenta lui Piotr

Prisacari, aceste piese nu au fost constatate ca fiind deteriorate, or, acestea

nu sunt deteriorări ascunse care nu puteau fi observate, prin urmare la

evaluarea prejudiciului expertul a ținut cont și de aceste poziții care a dus la

majorarea despăgubirii de asigurare.

Hermes”, se atestă faptul că pozițiile suplimentare indicate mai sus în

raportul de evaluare nr.08/01A perfectat de SRL „Expert Auto Plus” nu se

regasesc în conturile respective, ceea ce încă odata demonstrează faptul că

aceste probe prezentate de către reclamant nu reflectă situația reală, motiv

din care nu pot fi reținute și puse la baza hotărîrii de admitere integrală a

acțiunii.

relevante și aplicabile prevederile art.23 alin. (9) lit. b) a Legii nr.414-XVI

din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule, potrivit cărora în procesul

evaluării pagubei, atunci cînd este necesară înlocuirea părților componente

și a pieselor, în cazul achitării despăgubirii prin virament în contul bancar al

unității de specialitate, cuantumul despăgubirii de asigurare urmează a fi

stabilit de asigurător ținînd cont de următoarele: b) pentru autovehicule cu o

vechime de exploatare de 4 ani și mai mult și/sau un parcurs mai mare de

100 000 km, costul reparației autovehiculului se stabilește pe baza

documentelor emise de către unitatea de specialitate acceptată de părți. În

acest caz, la reparația autovehiculului se vor utiliza părți componente și piese

noi fabricate în bază de licență (piese after market) sau originale foste în

folosință care corespund cerințelor tehnice și de securitate rutieră. În cazul

cînd părțile componente și piesele noi fabricate în bază de licență sau cele

originale foste în folosință nu sînt disponibile pe piața autohtonă, paguba real

suportată pentru autovehicule se va determina conform prețului la părțile

componente și piesele originale noi.

prima înregistrare a automobilului Skoda Superb, n/î XXXXX datează cu 11

aprilie 2017, iar dreptul de proprietate asupra automobilului a fost dobîndit

de către Piotr Prisacari la data de 25 iulie 2020, fapt ce rezultă inclusiv din

certificatul de înmatriculare eliberat pentru a/v Skoda Superb, ceea ce

7

confirmă faptul că la data producerii accidentului rutier din 22 ianuarie 2021,

autovehiculul SKODA SUPERB cu n/î XXXXX avea deja 4 ani în

exploatare.

se aplică prevederile alin. (10) art. 23 din Legea sus menționată, care indică

că în scopul prevăzut la alin. (9), la calcularea vechimii de exploatare a

autovehiculului, atunci cînd aceasta nu constituie un număr întreg de ani,

dacă din ultimul an s-a consumat o perioadă de pînă la 182 de zile, se ia în

considerare numai numărul întreg de ani. Dacă din ultimul an s-a consumat

o perioadă de peste 182 de zile, la calcularea vechimii de exploatare a

autovehiculului, ultimul an se consideră drept an întreg.

vechimea de exploatare a automobilului nu trebuie confundată cu apariția

dreptului de proprietate a ultimului proprietar, acestea fiind noțiuni distincte

și cu efecte juridice diferite, în cazul din speță exploatarea automobilului a

început la 11 aprilie 2017, adică din data exploatarii automobilului pînă la

data accidentului rutier 22 ianuarie 2021, vechimea de exploatare a

automobilului constituia 3 ani și 286 zile.

(mai exact 286 zile), motiv din care instanța de apel a ajuns la concluzia că

termenul de exploatare a automobilului la data accidentului rutier constituia

4 ani.

stabilește conform prevederilor art.23 alin. (9) lit. b) al Legii nr.414/2006 –

dacă automobilul se repară la unitatea de specialitate, fie conform

dispozitiilor art. 23 alin. (11) al Legii nr.414/2006 - cînd despăgubirea se

achită direct păgubitului, însă, în ambele cazuri, despăgubirea de asigurare

se calculează reieșind din prețul pieselor foste în folosință și/sau piese

licențiate.

indiferent de vechimea de exploatare a autovehiculului și parcursul acestuia,

în cazul în care despăgubirea de asigurare se solicită în numerar sau prin

virament în contul bancar al persoanei păgubite, cuantumul despăgubirii de

asigurare se stabilește luînd în calcul prețurile medii practicate de minimum

trei unități de specialitate acceptate de părți pentru manopera și pentru

8

materialele aferente reparației sau înlocuirii părților componente și pieselor

avariate, precum și pentru părți componente și piese noi fabricate în bază de

licență sau originale foste în folosință care corespund cerințelor tehnice și de

securitate rutieră. În cazul cînd părțile componente și piesele noi fabricate în

bază de licență sau cele originale foste în folosință nu sînt disponibile pe

piața autohtonă, paguba real suportată pentru autovehicule se va determina

ținînd cont de prevederile alin. (8).

fi achitată în numerar, metodologia de calcul este următoarea: utilizarea

pieselor licențiate/dezmembrate, iar manopera - conform prețurilor medii a

trei unități de specialitate, așa cum indică expres dispozițiile art. 23 alin. (11)

din Lege.

reparat la о unitate de specialitate, obligatoriu, era necesar acordul companiei

de asigurări în privința alegerii unității de specialitate, or, potrivit art. 23 alin.

4 din Lege, (4) costul reparației autovehiculului se stabilește pe baza

documentelor eliberate de unitatea de specialitate acceptată de părți.

un alt aspect important, și anume faptul că SRL „Expert Auto Plus”, contrar

prevederilor legale, în raportul de evaluare a pagubei nr.08/01A a indicat

inclusiv 20 % TVA, or, reieșind din dizpozițiile art. 23 alin. (11) din Legea

nr. 414/2006, evaluatorul are rolul de a evalua paguba fără indicarea valorii

TVA, care poate fi calculată doar în cazul în care automobilul era reparat la

о unitate de specialitate care este plătitoare de TVA, iar în cazul speței

automobilul nu a fost reparat, prin urmare, compensarea de către asigurător

a valorii TVA este inacceptabilă.

apreciere critică argumentului reclamantului precum că automobilul este pe

garanție și urmează a fi reparat doar la dealerul SA „DAAC Hermes”, or,

acest argument nu poat fi reținut de instanță pe motiv că obligația

proprietarului automobilului de a repara autovehiculul nemijlocit la dealer,

nu se resfrînge și asupra obligației asiguratorului, or, Legea nr.414/2006,

fiind о lege specială, nu conține prevederi cu privire la garanția oferită de

dealer pentru automobilul păgubitului. Respectiv, modalitatea de calcul a

despăgubirii de asigurare nu este condiționată de existența certificatului de

garanție emis de dealer.

9

conchis just că despăgubirea de asigurare se stabilește reieșind din criteriile

la care s-a făcut referire mai sus: vechimea autovehiculului, distanța parcursă

și modalitatea de achitare a despăgburii de asigurare.

conturile eliberate de DAAC Hermes nu devin opozabile pentru SAR

,,Moldcargo” SA, deoarece dealerul repară automobilul exclusiv cu

utilizarea pieselor originale noi (dealerul nu utilizeaza piese dezmembrate

sau licențiate), pe cînd la caz, Legea obliga asiguratorul, prin prisma

prevederilor art. 23 alin. (9) lit. b) sau alin. (11), dupa caz, să utilizeze piese

licențiate/foste în folosință și manopera - fie de la unitatea de specialitate

acceptată de amble părți, fie conform prețurilor stabilite de cel puțin trei

unități de specialitate, în cazul în care despăgubirea de achită în numerar.

februarie 2022 efectuat de Biroul individual de expertiză judiciară Maxim

Ursu, prin care s-a constatat că prejudiciul material cauzat posesorului

mijlocului de trsnsport de model SKODA SUPERB cu n/î XXXXX în urma

accidentului rutier din 22 ianuarie 2021 costituie suma de 39 957 de lei, în

opinia instanței de apel, instanța de fond a reținut just că expertul individual

a stabilit prețul pieselor de schimb necesare pentru recondiționarea

automobilului, au fost identificate conform codului VIN și codului pieselor

în original, astfel instanța atestă că expertul a folosit următoarea formulă

matemartică U= U1x P+U2xVA, astfel la baza acestei formule s-a stabilit că

automobilul s-a aflat în explotare 4 ani și avea parcursul de 97642 km, prin

urmare valoarea numerică (cantitataivă) a îmbătrînirii fizice a mijlocului de

transport și a componentelor sale consumată în urma exploatării la momentul

accidentului rutier costituia 31,2%, prin urmare, expertul a calculat conform

formulei și anume coeficientul de uzură a automobilului conform parcursului

– 0,28x parcursul la data calculării -98 + coeficeintul de uzură conform

vârstei -0,95 ( precente per an) x Vârsta la data calculată – 4 (ani).

prejudiciului material reieșind din prețul pieselor originale noi cu deducerea

uzurii (analogic pieselor dezmembrate), iar manopera conform prețurilor

medii a unităților de reparație.

10

extrajudicară nr.08/659 din 28 februarie 2022 întocmit de către expertul

Maxim Ursu care are calitatea de expert judiciar de categoria superioara în

domeniul expertizelor judiciare auto merceologice, auto tehnice, cu vechime

în muncă de 17 ani, este unul veridic și corect, având la bază prevederele

legale și formula de calcul care întruchipează realitățile vizate în speță,

calculând prejudiciul material real cu exactitate, reieșind din perioada și

intensificarea pieselor mijlocului de transport în timpul exploatării.

de procedură civilă, instanța de apel a considerat întemeiată cerința cu privire

la încasarea din contul SAR „Moldcargo” SA în beneficiul lui Piotr Prisacari

a cheltuielilor de judecată, dintre care, cheltuieli pentru taxa de stat în sumă

de 150 de lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5 000 de lei, or,

acestea sunt reale, fiind confirmate prin bonul de plată din 14 octombrie 2021

(f. d. 119, vol. I).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

declarat recurs împotriva deciziei din 22 decembrie 2022 a Curții de Apel

Bălți, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei

instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanța în alt

complet de judecată (f. d. 1-4, 5).

SOLICITAREA RECURENTULUI

prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă, care

reglementează că se consideră că normele de drept material au fost încălcate

sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: c) a interpretat în

mod eronat legea.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

11

prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în

termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost notificat reprezentantul

recurentului, avocatul Nicolai Cornieț, în mod electronic, la 10 mai 2023,

fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 240, vol. I), și

recurentul Piotr Prisacari, fapt ce se confirmă prin scrisoare de expediere (f.

d. 240, vol. I), fiind recepționată la 17 mai 2023, fapt confirmat prin avizul

de recepție (f. d. 242, vol. I), iar cererea de recurs a fost depusă la 07 iulie

2023 (f. d. 1-4, 5, vol. II).

declarat de Piotr Prisacari, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței timp de o lună de la data primirii corespondenței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 9,

vol. II).

Cristina Matcovschi a depus referință la recursul declarat de Piotr Prisacari,

solicitând de a declara recursul inadmisibil (f. d. 11-21, vol. II).

Onofrei nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care:a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432alin. (2), (3) și (4).”

până la 01 septembrie 2023):

„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consider că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la process căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

12

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consider că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

septembrie 2023):

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art. 433,completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justițieși se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V

pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au

fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul

XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel.

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.

declarat de Piotr Prisacari, împotriva deciziei din 22 decembrie 2022 a Curții

de Apel Bălți, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art.

432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-

13

(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii

cererii de recurs), enunțate la pct. 53 din prezenta încheiere.

Prisacari, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că

acestea nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

exercitat conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursul declarat de Piotr Prisacari, conține obiecții de fapt și de drept,

similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost

analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla

expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea

recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum

și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de

14

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Piotr Prisacari,

ca fiind inadmisibil.

433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul declarat de Piotr Prisacari, împotriva

deciziei din 22 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Oxana Parfeni

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

15