2ra-683/23 — incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata

2ra-683/23 — incasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Societatea de Asigurări-

Reasigurări ‚,MOLDCARGO” Societate pe Acțiuni reprezentată de către Stela

Subotin

în cauza civilă la acțiunea formulată de SAR ‚,MOLDCARGO” SA împotriva

‚,UJ TAXI” SRL și Beț Ion cu privire la încasarea în mod solidar a sumelor bănești

cu titlu de prejudiciu material în ordine regres și cheltuieli de judecată

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-683/23

PIGD 2-20044792-01-2ra-18052023)

Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432, alin. (2), lit. c) din Codul de

procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), or instanța de apel a interpretat în

mod corect legea, a cercetat toate probele administrate, apreciindu-le corespunzător.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. I. Potîngă

Curtea de Apel Chișinău – jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton

19 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Iihu89iâk

Examinând în lipsa părților recursul depus de Societatea de Asigurări-

Reasigurări ‚,MOLDCARGO” Societate pe Acțiuni reprezentată de către

Stela Subotin

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

‚,MOLDCARGO” Societate pe Acțiuni ( în continuare SAR „MOLDCARGO”

SA) a depus cerere de chemare în judecată împotriva „UJ TAXI” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare „UJ TAXI” SRL) și Beț Ion, prin care a

solicitat:

- încasarea de la pârâți, în mod solidar, a despăgubirii de asigurare achitată în

mărime de 2 737,75 lei și a cheltuielilor de judecată.

în calitate de asigurător și „UJ TAXF” SRL în calitate de asigurat, a încheiat

contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule seria RCAI nr. 003689965, conform căruia au fost asigurate douăzeci

și cinci autovehicule, inclusiv și autovehiculul XXXXX cu n/î XXXXX.

autovehiculului XXXXX cu n/î XXXXX, în mun. Chișinău a tamponat

autovehiculul XXXXX cu n/î XXXXX. Conform procesului-verbal cu privire la

contravenție seria MAI nr. 03 801958 din 11 aprilie 2018, vinovat în producerea

accidentului rutier menționat a fost recunoscut Beț Ion.

„MOLDCARGO” SA a fost întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor nr.

0395/RCA/2018. Astfel, a susținut că a achitat despăgubirea de asigurare pentru

daunele cauzate autovehiculul XXXXX cu n/î XXXXX, suma despăgubirii fiind

de 2,737,75 lei în temeiul art. 1328 Cod civil în redacția până la 1 martie 2019,

art.1854 Cod civil în redacția din 1 martie 2019, art. 22 al Legii nr. 414 din 22

decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule.

respectiv acesta urmează să achite despăgubirea de asigurare. Totodată, a

menționat că Beț Ion fiind angajatul al „UJ TAXI” SRL, care obținea venit în urma

1

activității presupusului său, nemijlocit are obligația de a răspunde pentru

acțiunile/omisiunile angajaților săi, ulterior având posibilitatea de a se adresa cu o

acțiune de regres către aceștia. Astfel, ținând cont că Beț Ion nu acționa

independent, dar îndeplinea funcția încredințată de către „UJ TAXI” SRL, acesta

apare în calitate de reprezentant legal al comitentului, ca urmare a acestui fapt se

prezumă că prejudiciul cauzat de prepus în exercitarea funcției încredințate, se

consideră a fi cauzat prin acțiunile comitentului.

este una întemeiată, urmând să achite despăgubirea de asigurare, respectiv a

solicitat încasarea de la pârâții „UJ TAXI” SRL și Beț Ion în mod solidar, suma în

mărime de 2 737,75 lei cu titlu de despăgubire de asigurare achitată, precum și

cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei cu titlu de taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii în instanța de judecată.

de chemare în judecată a fost acceptată și primită în procedura de examinare a

cererilor cu valoare redusă (f.d.38).

septembrie 2020 cererea de chemare în judecată a fost acceptată și primită în

procedura de examinare în ordine generală. (f.d.44).

solicitarea de a încasa în mod solidar de la pârâții „UJ TAXI” SRL și Beț Ion a

sumei de 240 lei cu titlul de cheltuieli de judecată pentru citarea pârâtului (f.d. 63).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

fost admisă parțial acțiunea înaintată, s-a dispus încasarea de la „UJ TAXI” SRL

în beneficiul SAR„MODCARGO” SA a prejudiciului material în mărime de

2.737,75 MDL și a cheltuielilor de judecată alcătuite din taxa de stat în mărime de

270,00 lei și costuri privind citarea publică în mărime de 240,00 lei, iar în total în

sumă de 510,00 lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

TAXI” SRL prin intermediul avocatului Alexandru Canja a contestat cu apel

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 7 aprilie 2022, solicitând casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă cererea de

chemare în judecată înaintată de SAR „MOLDCARGO” SA ca fiind neîntemeiată.

2

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul formulat de „UJ Taxi” SRL, reprezentat de avocatul Alexandru Canja, și a

casat parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 7 aprilie 2022.

Instanța de apel a anulat soluția privind încasarea de la „UJ Taxi” SRL a

prejudiciului material în sumă de 2 737,75 lei și a pronunțat o nouă hotărâre, prin

care a respins, ca neîntemeiată, acțiunea în regres înaintată de SAR „Moldcargo”

SA. Totodată, a dispus încasarea de la SAR „Moldcargo” SA în favoarea „UJ Taxi”

SRL a sumei de 202,50 lei, reprezentând taxa de stat achitată la depunerea apelului.

aplicarea art. 29 lit. e) din Legea nr. 414/2006, instanța a reținut că dreptul de regres

al asigurătorului poate fi exercitat exclusiv împotriva persoanei care a părăsit locul

accidentului rutier. În speță, această faptă a fost săvârșită de Beț Ion, în calitate de

conducător auto, și nu de „UJ Taxi” SRL, persoană juridică, care nu avea

posibilitatea de a influența conduita acestuia după producerea accidentului.

încredințând autovehiculul unui conducător apt, vehiculul fiind asigurat printr-o

poliță RCA valabilă și având revizia tehnică în termen la data producerii

accidentului. Vinovăția în producerea accidentului și părăsirea locului acestuia a

fost stabilită definitiv în sarcina lui Beț Ion, prin hotărâre irevocabilă, acesta fiind

sancționat contravențional conform art. 242 alin. (2) și art. 243 din Codul

contravențional.

sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 2005 din Codul civil pentru angajarea

răspunderii „UJ Taxi” SRL pentru fapta prepusului. Fapta intenționată a

conducătorului auto atrage răspunderea exclusivă a acestuia, neexistând temei legal

pentru obligarea societății la restituirea despăgubirii achitate de asigurător.

civilă revine lui Beț Ion, iar acțiunea în regres formulată de SAR „Moldcargo” SA

împotriva „UJ Taxi” SRL este neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Subotin, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17

noiembrie 2022, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel,

menținerea hotărârii instanței de fond și încasarea de la „UJ TAXI” SRL a sumei

de 135 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea recursului.

3

ARGUMENTELE RECURSULUI

interpretat eronat dispozițiile Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 privind

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule,

precum și prevederile Codului civil, emițând astfel o decizie ilegală și pasibilă de

casare.

„persoană răspunzătoare de producerea pagubelor” și „persoană răspunzătoare de

producerea accidentului”. În speță, persoana răspunzătoare de producerea

pagubelor este „UJ TAXI” SRL, în temeiul art. 2013 alin. (1) și (2) și art. 2005 Cod

civil, întrucât autorul accidentului rutier, Beț Ion, era angajatul acestei societăți și

acționa în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Totodată, persoana răspunzătoare de

producerea accidentului este Beț Ion, vinovăția acestuia fiind stabilită prin

procesul-verbal contravențional din 11 aprilie 2018 și prin Hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 23 iulie 2018, prin care a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 243 Cod contravențional (părăsirea

locului accidentului rutier).

asigurătorul are dreptul de a exercita acțiune de regres împotriva persoanei

răspunzătoare de producerea pagubelor atunci când persoana vinovată de

producerea accidentului a părăsit locul acestuia. În acest context, recurenta a

susținut că instanța de apel a aplicat greșit norma legală.

redacția anterioară datei de 1 martie 2019) prevede expres răspunderea

comitentului pentru prejudiciul cauzat cu vinovăție de către prepus în exercitarea

funcțiilor încredințate. Prin urmare, lipsa vinovăției comitentului nu constituie un

temei de exonerare de răspundere, astfel încât concluzia instanței de apel privind

inexistența vinovăției „UJ TAXI” SRL este neîntemeiată.

apreciind în mod nejustificat că Beț Ion ar fi acționat cu intenție, deși fapta a fost

constatată și sancționată contravențional. Totodată, instanța nu a ținut cont de

prevederile art. 2005 alin. (3) Cod civil, potrivit cărora comitentul, după repararea

prejudiciului, are drept de regres împotriva prepusului, fără a fi însă exonerat de

răspunderea față de terțul prejudiciat.

subliniat că instanța de apel a casat parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 7 aprilie 2022, fără a indica în mod expres care dispoziții ale acesteia

au fost menținute. Totodată, din considerentele deciziei nu rezultă clar persoana

4

obligată la achitarea sumei în regres, în condițiile în care instanța de fond a reținut

că pârâtul Beț Ion nu este responsabil de achitarea regresului.

judecătorești, nu poate fi identificat pârâtul răspunzător de recuperarea regresului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei

legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor”.

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procesual.”

01 septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care instanța judecătorească: a interpretat în mod eronat legea.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b)

cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au

fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea

a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”

5

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

(1) din Codul de procedură civilă instanța de recurs reține, că decizia contestată a

fost pronunțată în data de 17 noiembrie 2022, expediată societății recurente, prin

intermediul poștei electronice, în data de 22 februarie 2023. Recursul depus de

SAR‚,MOLDCARGO” SA reprezentat de către Stela Subotin la data de 21 aprilie

2023, și este formulat în termenul legal.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, în acest caz, 21 aprilie 2023.

în calitate de temei de admisibilitate, pretinsa interpretare eronată de către instanța

de apel a prevederilor Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, precum și

a normelor Codului civil. În esență, recurenta nu este de acord cu faptul că instanța

de apel nu s-a expus asupra posibilității încasării prejudiciului material de la Beț

Ion, persoana recunoscută vinovată de producerea accidentului rutier.

instanța de apel a fost legal învestită numai cu examinarea apelului declarat de „UJ

TAXI” SRL, apel care viza exclusiv soluția de obligare a acestei societăți la

achitarea sumei de 2 737,75 lei cu titlu de prejudiciu material. Soluția instanței de

fond privind respingerea acțiunii față de Beț Ion nu a fost contestată de SAR

„MOLDCARGO” SA prin apel, motiv pentru care acest capăt de cerere a fost lăsat

fără soluționare de instanța de apel.

de a se pronunța asupra răspunderii lui Beț Ion, întrucât, potrivit principiului

6

disponibilității și efectului devolutiv al apelului, controlul judiciar este limitat strict

la partea din hotărâre atacată și la motivele invocate de apelant.

recursul declarat de SAR „MOLDCARGO” SA nu se încadrează în temeiul de

admisibilitate prevăzut la art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă,

întrucât nu se constată existența unor dubii serioase privind aplicarea normelor de

drept material sau procesual de către instanța de apel. Din contra, instanța de apel

s-a pronunțat în limitele apelului declarat, constatând netemeinicia pretenției de

încasare a prejudiciului material de la „UJ TAXI” SRL.

432 alin. (3) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023),

completul de judecată nu a identificat încălcări esențiale ale normelor de drept

procesual sau material care să justifice admiterea recursului.

exclusiv la chestiuni de legalitate, iar nu de temeinicie, iar argumentele invocate de

recurenta SAR „MOLDCARGO” SA reprezintă, în realitate, obiecții de fapt deja

analizate și soluționate de instanța de apel.

un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană

a Drepturilor Omului. Drept urmare, completul de judecată reține că argumentele

invocate nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului și, respectiv, nu

justifică casarea deciziei instanței de apel.

a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440,

alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de către SAR‚,MOLDCARGO” SA

reprezentată de Stela Subotin.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

7