2ac-316/25 — repararea prejudiciului material si moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral
- Temei legal
- Conflict de competenta între doua judecatorii din jurisdictia diferitor curti de apel
2ac-316/25 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la soluționarea conflictului negativ de competență dintre Judecătoria
Cimișlia, sediul Central și Judecătoria Chișinău, sediul Centru,
în cauza civilă
Nicolae Dascăl, Oxana Dascăl, Mihaela Dascăl și Nicoleta Dascăl împotriva
lui Vasile Gavrilița
(repararea prejudiciului material și moral cauzat prin vătămarea integrității
corporale în urma comiterii accidentului rutier)
Dosarul nr. 2ac-316/25
NR. PIGD 2-25088061-01-2cc-19112025
Conflictul de competență între două judecătorii din jurisdicția diferitelor curți de apel
3 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților conflictul negativ de competență dintre
Judecătoria Cimișlia, sediul Central și Judecătoria Chișinău, sediul Centru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 iunie 2025, Nicolae Dascăl, Oxana Dascăl, Mihaela Dascăl și Nicoleta
Dascăl au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Gavrilița privind
repararea prejudiciului material și moral cauzat prin vătămarea integrității corporale
în urma comiterii accidentului rutier.
Prin încheierea din 22 august 2025 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central a
fost strămutată cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Nicolae Dascăl, Oxana Dascăl, Mihaela Dascăl și Nicoleta Dascăl împotriva lui
Vasile Gavrukuta, spre soluționare la instanța competentă, Judecătoria Chișinău,
sediul Centru.
Prin încheierea din 16 octombrie 2025 a Chișinău, sediul Centru, a fost
suspendat procesul și s-a transmis cauza Curții Supreme de Justiție pentru
soluționarea conflictului de competență jurisdicțională.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 44 alin. (1), (3) și (9) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență
jurisdicțională suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să
soluționeze conflictul de competență. (3) Conflictul de competență dintre două sau mai
multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de
apel, ori între curțile de apel se judecă de Curtea Supremă de Justiție. (9) Instanța
competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților
la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de
atac.”
Art. 39 alin. (8) din Codul de procedură civilă:
„(8) acțiunile în reparare a prejudiciului cauzat prin vătămare a integrității corporale
ori prin altă vătămare a sănătății [...] pot fi intentate și în oricare dintre sediile instanței
de la domiciliul reclamantului ori în oricare dintre sediile instanței de la locul
prejudiciului.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
1
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care
completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând conflictul negativ de competență ridicat de Judecătoria Cimișlia
prin încheierea din 22 august 2025, Completul de judecată reține următoarele.
Competența jurisdicțională teritorială alternativă presupune posibilitatea
reclamantului de a alege între mai multe instanțe care, potrivit legii, sunt competente
să soluționeze aceeași cauză. Această opțiune este reglementată în vederea facilitării
accesului reclamantului la justiție, constituind o manifestare a principiului
disponibilității în procesul civil.
Având în vedere obiectul cererii depuse de Nicolae Dascăl, Oxana Dascăl,
Mihaela Dascăl și Nicoleta Dascăl - repararea prejudiciului material și moral cauzat
prin vătămarea integrității corporale, Completul de judecată constată incidența art. 39
alin. (8) din Codul de procedură civilă, care prevede că acțiunile în repararea
prejudiciului cauzat sănătății pot fi intentate fie la instanța de la domiciliul
reclamantului, fie la instanța de la locul prejudiciului.
În speță, atât prejudiciul invocat, produs prin accidentul rutier din 19 iulie
2024, cât și domiciliul reclamanților se află în orașul Cimișlia. Prin urmare, ambele
criterii prevăzute de art. 39 alin. (8) din Codul de procedură civilă justifică stabilirea
competenței teritoriale în circumscripția Judecătoriei Cimișlia.
Având în vedere aceste aspecte, reclamanții au introdus acțiunea la instanța
competentă, întrucât norma specială din art. 39 alin. (8) din Codul de procedură civilă
prevalează asupra regulii generale privind domiciliul pârâtului prevăzute la art. 38
din Codul de procedură civilă, care nu este aplicabilă cauzelor ce țin de prejudicii
corporale.
În aceste condiții, strămutarea dispusă în temeiul art. 43 alin. (2) lit. b) din
Codul de procedură civilă, întemeiată exclusiv pe domiciliul pârâtului, este
neîntemeiată, întrucât ignoră caracterul derogatoriu și prioritar al art. 39 alin. (8) din
Codul de procedură civilă, care conferă în mod expres competența Judecătoriei
Cimișlia.
În atare circumstanțe se constată competența Judecătoriei Cimișlia de a
examina cauza depusă de Nicolae Dascăl, Oxana Dascăl, Mihaela Dascăl și Nicoleta
Dascăl împotriva lui Vasile Gavrilița privind repararea prejudiciului material și moral
rezultat din accidentul rutier.
Ținând cont de cele expuse, în temeiul art. 39 alin. (8), precum și art. 270 din
Codul de procedură civilă,
2
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată competența Judecătoriei Cimișlia pentru examinarea cauzei Nicolae
Dascăl, Oxana Dascăl, Mihaela Dascăl și Nicoleta Dascăl împotriva lui Vasile
Gavrilița privind repararea prejudiciului material și moral rezultat din accidentul
rutier.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae
Dascăl, Oxana Dascăl, Mihaela Dascăl și Nicoleta Dascăl împotriva lui Vasile
Gavrilița privind repararea prejudiciului material și moral rezultat din accidentul
rutier, se remite spre examinare Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
3