2ac-137/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- conflict negativ de competentă
2ac-137/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la conflictul de competență dintre Judecătoria
Chișinău, sediul Centru, și Judecătoria Cimișlia,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
în procedura cererilor cu valoare redusă de Organizația de Creditare
Nebancară „Financecasa” Societate cu Răspundere Limitată împotriva
Clavdiei Sitacasvili cu privire la încasarea datoriei,
(Dosarul nr. 2ac-137/25
NR. PIGD 2-25027773-01-2cc-29042025)
Lipsa conflictului de competență între două judecătorii din jurisdicția diferitelor
curți de apel.
7 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, conflictul negativ de competență dintre
Judecătoria Chișinău, sediul Centru și Judecătoria Cimișlia,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 februarie 2025, OCN „Financecasa” SRL a depus la Judecătoria
Chișinău, sediul Centru, în procedura cererilor cu valoare redusă cerere de
chemare în judecată împotriva Clavdiei Sitacasvili cu privire la încasarea datoriei.
Prin încheierea din 6 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
cauza a fost primită în procedură.
Prin încheierea din 4 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-
a dispus strămutarea prezentei cauze la Judecătoria Cimișlia, conform
competenței jurisdicționale. Pentru a dispune astfel, instanța a stabilit că pârâta
Clavdia Sitacasvili, are domiciliu înregistrat în r-nul Leova, or. Iargara, str.
Miorita 40, care se află în raza de activitate a Judecătoriei Cimișlia. Pentru acest
motiv, reieșind din dispozițiile art. 38 alin.(1) Cod de procedură civilă, Judecătoria
Cimișlia este competentă să examineze cauza.
Prin încheierea din 22 aprilie 2025 a Judecătoriei Cimișlia, s-a suspendat
examinarea cauzei și s-a expediat dosarul la Curtea Supremă de Justiție în vederea
soluționării conflictului negativ de competență jurisdicțională. În motivare, s-a
menționat că conform art. 1 alin.(1) lit. d), m) din Legea privind reorganizarea
judecătorească nr.76 din 21.04.2016, modificată prin Legea pentru modificarea
unor acte normative (revizuirea hărții judiciare) nr.135 din 135 din 13.06.2024, în
vigoare la 27.12.2024, sistemul instanțelor de judecătorești din Republica
Moldova se reorganizează după cum urmează, Judecătoria Basarabeasca,
fuzionează prin contopire cu Judecătoria Cimișlia, formând Judecătoria Cimișlia;
judecătoriile Ialoveni și Leova fuzionează prin contopire cu Judecătoria Hîncești,
formând Judecătoria Hîncești. Astfel, s-a dedus lipsa competenței jurisdicțional-
teritoriale a Judecătoriei Cimișlia, întrucât domiciliul pârâtei este r-nul Leova, sat.
Iargara, str. Miorița nr.40, ce se află în circumscripția Judecătoriei Hîncești, sediul
Leova.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 44 alin. (1), (3) și (9) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională
suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze
conflictul de competență.
(3) Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași
curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de
Curtea Supremă de Justiție.
(9) Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea
participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici
unei căi de atac.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Conflictul de competență reprezintă situația juridică în care două sau mai
multe instanțe judecătorești nu își recunosc propria competență pentru
soluționarea unei cauze. Acestea se declară incompetente jurisdicțional,
considerând că atribuția de judecare a cauzei îi revine celeilalte. Conflictul de
competență se ivește întotdeauna atunci când instanța de judecată căreia i-a fost
transmisă cauza pentru judecare, invocă un dezacord cu încheierea de strămutare.
Interpretarea funcțională a art.44 alin.(1) Cod de procedură civilă, sugerează că
doar lipsa unui consens între instanțele de judecată privind competență
jurisdicțională pentru soluționare a unei cauze ar putea determina declanșarea
mecanismului de soluționare a conflictului negativ de competență.
Actele cauzei atestă că prin încheierea din 4 aprilie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, s-a dispus strămutarea cauzei civile la cererea de chemare
în judecată depusă în procedura cererilor cu valoare redusă de Organizația de
Creditare Nebancară „Financecasa” Societate cu Răspundere Limitată împotriva
Clavdiei Sitacasvili cu privire la încasarea datoriei, la Judecătoria Cimișlia,
conform competenței jurisdicționale. Încheierea din 22 aprilie 2025 a Judecătoriei
Cimișlia, prin care s-a ridicat conflictului negativ de competență jurisdicțională,
nu a expus argumente pentru care Judecătoria Chișinău, sediul Centru, ar fi
competentă în continuare să soluționeze cauza. În mod contrar, din conținutul
încheierii reiese că competența de soluționare a cauzei ar aparține Judecătoriei
Hîncești, sediul Leova.
Completul de judecată notează că în cauza aflată pe rol, nu există un conflict
negativ de competență în sensul lipsei unui consens între mai multe instanțe de
judecată privind competență jurisdicțională, iar actele judiciare nu indică asupra
2
competenței reciproce. În cazul în care consideră că sunt încălcate normele de
competență jurisdicțională, instanța urmează să strămute cauza către instanța
competentă în condițiile art. 43 alin.(2) lit.b) Cod de procedură civilă.
Recunoașterea pentru Curtea Supremă de Justiție a competenței de
soluționare a conflictelor negative de competență, în condițiile art. 44 alin. (3)
Cod de procedură civilă, ține de necesitatea intervenției unei instanțe superioare
în soluționarea unei dispute dintre instanțe referitor la competență. La caz, nu se
atestă situația când urmare a epuizării mecanismului de strămutare, nici o instanță
de judecată nu ar fi competentă și s-ar crea un vid jurisdicțional.
Pentru motivele expuse, Completul de judecată constată lipsa unui conflict
de competență și remite Judecătoriei Cimișlia, cauza civilă, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă în procedura cererilor cu valoare redusă de
Organizația de Creditare Nebancară „Financecasa” Societate cu Răspundere
Limitată împotriva Clavdiei Sitacasvili cu privire la încasarea datoriei, care după
caz, va decide asupra competenței sale jurisdicționale.
În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (9), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată lipsa conflictului de competență dintre Judecătoria Chișinău, sediul
Centru, și Judecătoria Cimișlia.
Remite Judecătoriei Cimișlia, cauza civilă, intentată la cererea de chemare
în judecată depusă în procedura cererilor cu valoare redusă de Organizația de
Creditare Nebancară „Financecasa” Societate cu Răspundere Limitată împotriva
Clavdiei Sitacasvili cu privire la încasarea datoriei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
3