2ac-115/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- conflict negativ de competenta
2ac-115/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la conflictul de competență negativ dintre Judecătoria
Chișinău, sediul Centru și Judecătoria Bălți, sediul Central,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Vera Nazarova Ianak împotriva Iuliei Beșliu cu privire la încasarea datoriei,
(Dosarul nr. 2ac-115/25
NR. PIGD 2-24109651-01-2cc-10042025)
Conflictul de competență între două judecătorii din jurisdicția diferitelor curți de
apel.
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, conflictul negativ de competență dintre Judecătoria
Chișinău, sediul Centru și Judecătoria Bălți, sediul Central,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 septembrie 2024, Vera Nazarova Ianak a depus o cerere de chemare în
judecată împotriva Iuliei Beșliu cu privire la încasarea datoriei.
Prin încheierea din 4 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
cauza a fost primită în procedură.
Prin încheierea din 18 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
dispus strămutarea prezentei cauze la Judecătoria Bălți, sediul Central, conform
competenței jurisdicționale.
Prin încheierea din 4 aprilie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a
suspendat examinarea cauzei și s-a expediat dosarul la Curtea Supremă de Justiție în
vederea soluționării conflictului negativ de competență jurisdicțională.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei
sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată
prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Art. 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de
competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de
competența unei alte instanțe.
Art. 44 alin. (1), (3) și (9) din Codul de procedură civilă prevede:
(1) Instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională
suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze
conflictul de competență.
(3) Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași
curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de
Curtea Supremă de Justiție.
(9) Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea
participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici
unei căi de atac.
1
Art. 39 alin. (11) și (14) din Codul de procedură civilă:
(11) Acțiunea născută din contractul în care se indică locul executării lui poate fi
intentată și în oricare dintre sediile instanței din acel loc.
(14) Alegerea între instanțele care, conform prezentului articol, sunt competente să
judece cauza aparține reclamantului.
MOTIVAREA INSTANȚEI
La examinarea conflictului negativ de competență dintre Judecătoria Bălți, sediul
Central și Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține următoarele aspecte esențiale:
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că cererea de
chemare în judecată depusă de Vera Nazarova Ianak se încadrează în dispozițiile art. 39
alin. (11) și (14) din Codul de procedură civilă, care stabilesc competența teritorială
alternativă în cauzele ce decurg din contracte. Potrivit acestor prevederi: „Acțiunea
născută din contractul în care se indică locul executării lui poate fi intentată și în oricare
dintre sediile instanței din acel loc.” „Alegerea între instanțele care, conform prezentului
articol, sunt competente să judece cauza aparține reclamantului.”
În aplicarea funcțională a dispoziției art. 39 alin.(11) Cod de procedură civilă, în
contractul părților trebuie să fie expres indicat locul executării contractului, adică în
speță, un loc anumit, individualizat și stabilit de părțile contractante unde partea și-ar
executa o obligație de substanță a raportului material. În lipsa unei asemenea mențiuni,
sintagma loc a executării contractului urmează a fi interpretată ca loc al executării
obligațiilor esențiale, care prin acțiunea lor concomitentă definesc natura juridică a
contractului.
Stabilind conținutul juridic a contractului de locațiune, este determinabil că acesta
include două obligații principale: obligația locatorului de a transmite în folosință și sau
posesie temporară un bun, corelativ cu obligația locatarului de plăti prețul chiriei. Astfel,
locul executării contractului coincide cu locul executării obligațiilor evidențiate.
Având în vedere că acțiunea aflată pe rol, are ca obiect încasarea unei datorii
rezultate dintr-un contract de locațiune, iar bunul imobil se află situat în xxxx, alegerea
competenței jurisdicțional teritoriale a instanței de judecată, reprezentă libera obțiune a
reclamantului, conform principiului disponibilității.
În atare circumstanțe se constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
de a examina cauza depusă de Vera Nazarova Ianak împotriva Iuliei Beșliu cu privire la
încasarea datoriei.
În conformitate cu art. 39 alin. (11) și (14), art. 269-270 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru la examinarea cauzei
civile depusă de Vera Nazarova Ianak împotriva Iuliei Beșliu cu privire la încasarea
datoriei.
2
Prezenta cauza civilă, se remite spre examinare Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
3