2ac-122/25 — Încasarea datoriei

La 16 august 2024, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 din Chișinău - în procedura falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Stati cu privire la încasarea datoriei.

Prin încheierea din 13 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost strămutată cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 din Chișinău - în procedura falimentului, spre soluționare la instanța competentă, Judecătoria Bălți, sediul Glodeni.

Prin încheierea din 25 martie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Glodeni, a fost suspendat procesul și s-a transmis cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Art. 39 alin. (11) și (14) din Codul de procedură civilă: „Acțiunea născută din contractul în care se indică locul executării lui poate fi intentată și în oricare dintre sediile instanței din acel loc. Alegerea între instanțele care, conform prezentului articol, sunt competente să judece cauza aparține reclamantului”.

Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: 1 „Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod. Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit”.

Caracterul reglementar al procesului civil, stabilește reguli clar determinate în materia competenței jurisdicțional teritoriale. Acestea sunt expuse în art. 38-42 din Codul de procedură civilă. În lipsa unor dispoziții speciale, aceste norme de referință, stabilesc competența teritorială generală, alternativă, exclusivă și convențională.

Completul de judecată menționează că competența jurisdicțional teritorială alternativă presupune faptul că reclamantul are posibilitatea de a alege între mai multe instanțe de judecată care, potrivit legii, sunt competente teritorial să judece aceeași cauză. Această posibilitate este reglementată pentru facilitarea accesului la justiție al reclamantului în anumite situații. Opțiunea reclamantului de a alge între mai multe instanțe competente teritorial este o manifestare a principiului disponibilității în drepturile procesual civile.

Evidențiind obiectul acțiunii aflate pe rol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 din Chișinău - în procedura falimentului se încadrează în dispozițiile art. 39 alin. (11) și (14) din Codul de procedură civilă, ce stabilesc competența teritorială alternativă în cauzele ce decurg din contracte.

Conform acestor prevederi: „Acțiunea născută din contractul în care se indică locul executării lui poate fi intentată și în oricare dintre sediile instanței din acel loc.” „Alegerea între instanțele care, conform prezentului articol, sunt competente să judece cauza aparține reclamantului.”

În aplicarea funcțională a dispoziției art. 39 alin. (11) din Codul de procedură civilă, în contractul părților ar trebui să fie indicat expres locul executării contractului, un loc anumit, individualizat și stabilit de părțile contractante, unde partea și-ar executa o obligație esențială a raportului material. În lipsa unei asemenea mențiuni, sintagma loc a executării contractului urmează a fi interpretată ca loc al executării obligațiilor 2 esențiale, care prin acțiunea lor concomitentă definesc natura juridică a contractului.

Completul de judecată notează că temeiul juridic al acțiunii de încasare a datoriei indicat în conținutul acțiunii aflate pe rol, este raportul obligațional de prestare a serviciilor de livrare a energiei termice. Deși, la materialele cauzei lipsește un contract formalizat într-un înscris, în temeiul căruia Stati Ivan a beneficiat de energie termică, este de menționat că conținutul raportului juridic dintre părți, derivă din art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, potrivit căruia beneficiarii sunt obligați să achite prețul serviciilor de care au beneficiat. La caz, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 din Chișinău - în procedura falimentului solicită încasarea datoriei pentru serviciile de livrare a energiei termice către apartamentul 108 din str. Cuza Vodă 35/2, mun. Chișinău.

Având în vedere esența raportului contractual de prestare a serviciilor de alimentare cu energie termică (locul executării), completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că instanța competentă în examinarea prezentei acțiuni prin prisma art. 39 din Codul de procedură civilă, este Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 39 alin. (11) și (14), art. 269-270 din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la examinarea cauzei civile, intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 5 din Chișinău - în procedura falimentului împotriva lui Ivan Stati cu privire la încasarea datoriei. Prezenta cauza civilă, se remite spre examinare Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Gheorghe Stratulat 3