3ra-248/25 — obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

3ra-248/25 — obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza de contencios administrativ

Societatea cu Răspundere Limitată „Cudalb-Dent” împotriva Preturii

sectorului Botanica, mun. Chișinău și a Primarului General al mun. Chișinău

(obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil)

împotriva deciziei din 24 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

Dosarul nr. 3ra-248/25

PIGD Nr. 2-21067529-01-3ra-20052025

Recursurile sunt vădit neîntemeiate, în sensul art. 246 alin. (2) lit. h) din Codul administrativ.

Simplul dezacord al recurenților cu considerentele și soluția instanței de apel nu constituie

un temei de casare a acesteia.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani - jud. V. Chisilița

Curtea de Apel Chișinău - jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc

Curtea Supremă de Justiție - jud. S. Procopciuc, D. Stănilă, I. Malanciuc

Curtea de Apel Chișinău - jud. G. Mîra, V. Sîrbu, A. Braga

2 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Pretura

sectorului Botanica a municipiului Chișinău și de Primarul General al

municipiului Chișinău,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

în instanța de judecată o acțiune în contencios administrativ împotriva Preturii

sectorului Botanica și a Primarului General al municipiului Chișinău, cu

concretizările ulterioare, solicitând:

a) anularea refuzului Primăriei municipiului Chișinău de a examina și

satisface cererea din 25 martie 2021;

b) anularea refuzului Primăriei municipiului Chișinău de a examina și

satisface cererea din 27 aprilie 2021;

c) obligarea pârâților, în mod solidar, să emită actul administrativ favorabil

privind plata sumei de 11 340 lei, cu titlu de prejudiciu material;

d) încasarea, în mod solidar, din contul pârâților, a cheltuielilor de judecată.

„Cudalb-Dent” desfășoară activitate de practică stomatologică în cadrul unei

clinici situate la etajul 1 al blocului din mun. Chișinău, str. Zelinski 15/5.

s-a adresat la Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare

(DGAURF), care i-a furnizat informațiile și formularele necesare. La 30 august

2017, sub nr. 5774, a depus cererea privind eliberarea autorizației de amplasare a

inscripției, iar la 15 septembrie 2017 i-a fost emisă Autorizația DGAURF-REC-

A-0015875-17, prin care s-a permis executarea lucrărilor.

însă fără a-i fi comunicat actul administrativ propriu-zis de anulare. Deși a solicitat

eliberarea acestuia, nu a primit răspuns. Ulterior, la 19 aprilie 2018, a recepționat

Dispoziția viceprimarului mun. Chișinău nr. 239-d din 12.04.2018, prin care s-a

dispus anularea autorizației și demontarea inscripției în termen de 15 zile.

1

fapt și de drept ale anulării, la 20 aprilie 2018 a formulat cereri prealabile adresate

Primăriei mun. Chișinău, Consiliului municipal și DGAURF, solicitând revocarea

actului. Cu toate acestea, la 23 iunie 2018, angajații Preturii sectorului Botanica au

demolat inscripția, deși actul dispunea doar demontarea acesteia.

acțiunea reclamantei privind anularea dispoziției viceprimarului a fost admisă

parțial, dispoziția fiind anulată, iar în beneficiul SRL „Cudalb-Dent” s-au acordat

3 500 lei cheltuieli de judecată. Apelul Primarului General a fost respins prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2020, iar recursul – declarat

inadmisibil prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 martie 2021 (nr. 3ra-

373/21).

11 340 lei, conform actului de predare-primire și facturii fiscale din 12 ianuarie

2019, emise de agentul economic care a efectuat reparația și reinstalarea.

sectorului Botanica și Primăriei mun. Chișinău, solicitând repararea prejudiciului.

Pretura a respins cererea, invocând că a acționat în baza dispoziției viceprimarului,

iar Primăria nu a oferit răspuns, considerându-se astfel refuz tacit.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

a fost admisă acțiunea în contencios administrativ înaintată de SRL „Cudalb-Dent”

împotriva Preturii sectorului Botanica și a Primarului General al municipiului

Chișinău, privind acordarea despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat prin activitate

administrativă ilegală. A fost anulat refuzul Primarului General al municipiului

Chișinău de a repara prejudiciul patrimonial și s-a dispus obligarea acestuia să

emită decizia de acordare către SRL „Cudalb-Dent” a despăgubirii în sumă de 11

340 lei, pentru prejudiciul cauzat prin emiterea unui act administrativ individual

ilegal. În rest, acțiunea a fost respinsă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

apel nemotivat, iar la 5 aprilie 2022 a depus apelul motivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 24 noiembrie 2021, solicitând casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere de respingere integrală a

acțiunii.

2

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău și menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 24 noiembrie 2021.

POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS

recursul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău. S-a casat integral

decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2022 și s-a restituit cauza spre

rejudecare la aceeași instanță, într-un alt complet de judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău și menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 24 noiembrie 2021.

obținut Autorizația DGAURF-REC-A-0015875-17 pentru amplasarea inscripției

pe imobilul din mun. Chișinău, str. Zelinski 15/5, care ulterior a fost anulată prin

Dispoziția viceprimarului nr. 239-d din 12 aprilie 2018. În temeiul acesteia, Pretura

sectorului Botanica a demontat inscripția, iar reclamanta a suportat cheltuieli de

11 340 lei pentru reinstalare, confirmate prin factura și actul de predare-primire

din 12 ianuarie 2019.

Chișinău din 30 ianuarie 2020, menținută de Curtea de Apel Chișinău la 25

noiembrie 2020 și confirmată prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17

martie 2021. În consecință, autoritatea publică era obligată să repare prejudiciul

cauzat prin executarea actului administrativ anulat.

Primarului General repararea prejudiciului. Pretura a respins cererea, iar Primarul

General nu a oferit răspuns în termenul legal, fapt ce a echivalat cu refuz tacit,

potrivit art. 64 alin. (2) Cod administrativ.

delictuale prevăzute de art. 1998 și 2006 Cod civil - existența faptei ilicite, a

prejudiciului, a legăturii de cauzalitate și a vinovăției autorității publice.

Primarul General al municipiului Chișinău să emită decizia de acordare a

despăgubirii de 11 340 lei către SRL „Cudalb-Dent”, pentru prejudiciul

patrimonial cauzat prin emiterea unui act administrativ ilegal.

3

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2024, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei acesteia și a hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, din 24 noiembrie 2021, cu respingerea integrală a acțiunii.

Chișinău, sediul Rîșcani, din 30 ianuarie 2020, menținută prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 25 noiembrie 2020 și încheierea Curții Supreme de Justiție din

17 martie 2021, acțiunea SRL „Cudalb-Dent” a fost admisă parțial, fără a fi dispusă

restabilirea valabilității autorizației sau reamplasarea inscripției.

probele, întrucât factura fiscală și actul de predare-primire din 12 ianuarie 2019,

întocmite pentru lucrări executate la adresa str. Trandafirilor 29/4, nu pot fi

asociate cu demontarea inscripției situate pe str. Zelinski 15/5, astfel că nu se poate

stabili legătura cauzală între prejudiciul pretins și fapta autorității. Instanțele nu au

analizat natura lucrărilor, identitatea companiei „Campad Prim” care le-ar fi

efectuat, și nu au solicitat probe suplimentare care să confirme că lucrările vizau

reinstalarea inscripției demontate. În aceste condiții, existența și mărimea

prejudiciului nu au fost dovedite.

administrativ favorabil privind acordarea despăgubirii de 11 340 lei și nu a

respectat indicațiile Curții Supreme de Justiție din decizia din 5 iunie 2024.

întemeiate pe o apreciere vădit nerezonabilă a probelor, constituind temei de

casare.

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2024, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei acesteia și a hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, din 24 noiembrie 2021, cu respingerea integrală a

acțiunii.

Cod de procedură civilă, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate, pronunțând o decizie nemotivată și arbitrară. S-a arătat că probe precum

factura fiscală și actul de predare-primire din 12 ianuarie 2019 nu demonstrează

existența și mărimea prejudiciului pretins, întrucât lucrările au fost executate la o

altă adresă decât cea unde a fost demontată inscripția.

Curții Supreme de Justiție din 5 iunie 2024, nu a verificat legătura cauzală dintre

4

prejudiciu și acțiunile autorității publice, și nu a motivat obligația Primarului

General de a emite actul administrativ favorabil privind despăgubirea.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt

termen.”

„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia

contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b)

prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție; c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu

a fost atrasă în proces; d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; e) a fost admis

neîntemeiat un apel introdus tardiv; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau

hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o

încheiere irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține

sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina

web oficială a Curții Supreme de Justiție și se comunică părților.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special când: h) recursul este vădit

neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

reține că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat în ședință

publică la 20 noiembrie 2024, iar decizia motivată a fost expediată participanților

la proces prin poșta electronică la 13 martie 2025 (f.d. 235, vol. I).

mai 2025 și de Primarul General al municipiului Chișinău la 12 mai 2025 au fost

depuse în termenul legal, astfel fiind respectat termenul prevăzut de art. 245 din

Codul administrativ (a se vedea pct. 28).

inadmisibilitatea recursului implică, în condițiile Codului administrativ,

5

exercitarea efectivă a unui control de legalitate real, bazat pe temeiuri concludente

și serioase. Normele citate conferă instanței de recurs dreptul exclusiv de a filtra

cererile care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

dar și cerința de seriozitate a cererii, prin invocarea unor încălcări veritabile și

esențiale de drept procedural și material, capabile să conducă la răsturnarea

deciziilor instanței de apel sau a hotărârilor Curții de Apel ca primă instanță,

inclusiv prin sesizarea ex officio a erorilor de drept.

și întemeiată, referitoare la formalitățile pe care cererea trebuie să le îndeplinească

pentru a trece filtrul de admisibilitate.

față de actul pronunțat în apel, este necesară expunerea tuturor argumentelor care

demonstrează că instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată, indicarea greșelilor

imputate instanței de apel și prezentarea probelor pe care se bazează criticile.

Simplă citare a textelor de lege, fără explicarea aplicării eronate, nu constituie

argument valid.

contradicții cu jurisprudența Curții Supreme de Justiție, limitându-se la reiterarea

argumentelor analizate de instanța de apel, fără a aduce elemente noi de drept.

Astfel, recursul nu poate fi considerat un instrument de rejudecare a fondului, ci

exclusiv de control al legalității.

raționamentelor evidențiate anterior în contextul dispunerii rejudecării cauzei,

evidențiind clar obligația autorităților publice pârâte de a repara prejudiciul cauzat

prin executarea unui act administrativ individual declarat ilegal.

valorificate, iar suma de 11 340 lei a fost stabilită în mod obiectiv pe baza probelor

existente la dosar. Criticile recurenților privind lipsa prejudiciului sau a legăturii

cauzale nu sunt susținute de probe și vizează o simplă reevaluare factuală,

inadmisibilă în recurs.

conforme cu art. 2006 alin. (1) Cod civil și art. 60 alin. (3) Cod administrativ,

precum și cu principiile legalității și securității raporturilor juridice, care impun

repararea integrală a prejudiciului cauzat prin activitate administrativă nelegală.

Codul administrativ,

6

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibile recursurile declarate de Pretura sectorului Botanica și

Primarul General al municipiului Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

7