3ra-373/21 — contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 3ra-373/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, M. Guzun, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

17 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Primarul General al

municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Cudalb-Dent” împotriva Direcției Generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, Consiliului municipal Chișinău, Primăriei

municipiului Chișinău, persoană terță Radu Aliona cu privire la contestarea actelor

administrative, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul depus de Primarul General al municipiului Chișinău împotriva

hotărârii din 30 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 27 aprilie 2018, SRL ,,Cudalb-Dent” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, Consiliului

mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor

administrative, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că SRL ,,Cudalb-Dent” are genul de activitate-

practica stomatologică și acordarea asistenței medicale de către instituțiile medico-

sanitare private, și anume clinica stomatologică amplasată pe str. Zelinski, 15/5, la

etajul 1 al blocului.

A menționat că în luna august 2017, având intenția de a plasa o inscripție pe

edificiul companiei, s-a deplasat la Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și

Relații Funciare pentru a se documenta cu privire la actele și procedurile necesare în

vederea realizării intenției sale, fiind eliberată toată informația necesară.

Ca urmare, la data de 30 august 2017, SRL ,,Cudalb-Dent” a depus cererea

privind eliberarea autorizației de plasarea a inscripției pe sediul companiei.

Astfel, la data de 15 septembrie 2017, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism

și Relații Funciare a eliberat autorizația nr. DGAURF-REC-A-0015875-17 privind

construirea și amplasarea firmelor, prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de

plasare a inscripțiilor pe edificiul situat în mun. Chișinău, str. Zelinski, 15/5.

1

A explicat că în scopul executării lucrărilor precizate, a contractat un

antreprenor care în strictă corespundere cu schițele, proiectul avizat și autorizația de

construire, a realizat această inscripție.

În continuare, a relatat că a recepționat nota informativă nr. 21/6511 din

27 decembrie 2017 prin care a fost informat că, autorizația nr. DGAURF-REC-A-

0015875-17 eliberată pe numele companiei a fost anulată, însă nemijlocit actul sau

ordinul prin care a fost dispus acest fapt, nu a fost adus la cunoștință.

În acest context a precizat la data de 16 ianuarie 2018 a înaintat o cerere la

Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare privind eliberarea

actului prin care a fost anulată autorizația, pentru a lua cunoștință cu acesta, însă nu

a recepționat nici un răspuns la cererea respectivă în termenul și modul stabilit de

legislație.

La fel, a relatat că abia la data de 19 aprilie 2018, prin intermediul Î.S. „Poșta

Moldovei”, a recepționat dispoziția viceprimarului mun. Chișinău nr. 239-d din

12 aprilie 2018, prin care a fost dispusă anularea autorizației de construire și

amplasarea firmelor nr. DGAURF-REC-A-0015875-17 din 15 septembrie 2017.

Nefiind de acord cu această dispoziție, la data de 20 aprilie 2018, a înaintat

cererea prealabilă către Primăria mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău și Direcția

Generală Arhitectură și Urbanism și Relații Funciare, prin care a solicitat

anularea/revocarea dispoziției sus-enunțate.

În opinia reclamantului, imaginea companiei a fost grav prejudiciată, iar prin

încălcările comise a fost cauzat un prejudiciu moral în mărime de 100 000 lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 96, 166, 167 din Codul de

procedură civilă și a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000

(în vigoare până la 1 aprilie 2019).

A solicitat anularea dispoziției viceprimarului mun. Chișinău nr. 239-d din

12 aprilie 2018, prin care s-a dispus anularea autorizației de construire și amplasare

a firmelor (inscripții și imagini exterioare) nr. DGAURF-REC-A-0015875-17,

recunoașterea ilegală a refuzul Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău

și a Direcției Generale Arhitectură și Urbanism și Relații Funciare, de a da răspuns

la cererea prealabilă în termenul și modul prevăzut, încasarea sumei în mărime de

100 000 cu titlu de prejudiciu moral și a sumei de 7 000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică.

Prin hotărârea din 30 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost admisă parțial acțiunea. A fost anulată dispoziția viceprimarului mun. Chișinău

din 12 aprilie 2018, prin care a fost anulată Autorizația nr. DGRAURF-REC-A-

0015875-17. A fost încasat de la Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare și Primăria mun. Chișinău în beneficiul SRL „Cudalb-Dent” cheltuielile de

judecată în sumă de 3 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest,

pretențiile reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate.

La 20 februarie 2020, Primarul General al mun. Chișinău a depus apel

împotriva hotărârii din 30 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar

la data de 18 martie 2020 a prezentat motivarea apelului.

La 1 iulie 2020, instanța de apel a dispus protocolar atragerea în proces a

Alinei Radu în calitate de persoană terță.

2

Prin decizia din 25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de Primarul General al municipiului Chișinău împotriva hotărârii din

30 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că la emiterea

dispoziției contestate nu s-a ținut cont de faptul că autorizația eliberată poate fi

anulată numai de emitentul acestui act, și anume de către Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, care conform pct. 1.3 al Regulamentului

Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, reprezintă o

subdiviziune a Consiliului mun. Chișinău, care se ocupă cu realizarea unui ansamblu

de activități specifice urbanismului și amenajării teritoriului.

La fel, instanța de apel a notat că SRL „Cudalb-Dent” a prezentat copia

acordului potrivit căruia Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/517 din

str. Nicolae Zelinski, 15/5, în calitate de gestionar al blocului, a permis

SRL „Cudalb-Dent” de a amplasa inscripția conform proiectului elaborat.

La 8 februarie 2021, Primarul General al municipiului Chișinău a depus

motivarea recursului împreună cu cererea de recurs împotriva deciziei din

25 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând că la emiterea acesteia au fost aplicate eronat normele de drept material.

A obiectat că pe clădirile de locuit având spații comerciale sau altă destinație,

situate la parter, și mezanin, firmele se vor amplasa numai pe fațadele

corespunzătoare acestor spații, iar ca excepție în cazul clădirilor de locuit prevăzute

cu parter plin și continuu la balconul etajului I se acceptă amplasarea firmelor numai

cu acordul proprietarilor sau al gestionarilor imobilelor respective.

În opinia recurentului actul administrativ contestat este unul legal, emis de către

un organ competent și conform procedurii stabilite.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de respingere a

acțiunii.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că motivarea recursului depusă împreună cu cererea de recurs la

instanța de apel la data de 8 februarie 2021 (f. d. 240, vol. I) este în termen, or,

decizia recurată ce constituie obiectul prezentului recurs a fost notificată

recurentului la adresa de e-mail, în data de 11 ianuarie 2021, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poșta electronică (f. d. 232-verso, vol. I).

Prin referință depusă prin intermediul oficiului poștal la data de

23 februarie 2021, intimatul SRL „Cudalb-Dent”, reprezentat de avocatul

Ipatii Denis a solicitat respingerea recursului.

3

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Primarul General al

municipiului Chișinău, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

4

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Primarul General al municipiului Chișinău.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Primarul General al municipiului Chișinău, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

5