3r-73/25 — Anularea actului administrativ s.a.

La 29.02.2024, Sergiu Pocriciuc a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Preturii sect. Botanica privind anularea dispoziției nr. 67-p din 20.06.2022 și obligarea autorității publice să emită actul administrativ individual, prin care să fie repus în drepturi.

Prin hotărârea din 19 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Sergiu Pocriciuc împotriva Preturii sect. Botanica mun. Chișinău privind anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea autorității publice să emită actul administrativ individual favorabil.

La data de 10 octombrie 2024, apelantul Sergiu Pocriciuc, prin intermediul avocatului Artur Zagorneanu, a depus cerere de apel nemotivată, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 10 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat inadmisibil apelul declarat de Sergiu Pocriciuc, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 19 septembrie 2024, emisă în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Sergiu Pocriciuc împotriva Preturii sect. Botanica mun. Chișinău privind anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea autorității publice să emită actul administrativ individual favorabil, din motiv că, motivarea apelului nu a fost depusă.

La 20 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice, Sergiu Pocriciuc, reprezentat de avocatul Artur Zagorneanu, a declarat recurs împotriva încheierii din 10 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând damiterea recursului, casarea încheierii, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

A susținut că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău nu a indicat termenul de atac, contrar art. 128 alin. (1) și (3) CPC, ceea ce a generat confuzie privind calculul termenului și a afectat exercitarea dreptului la apel.

De asemenea, a invocat art. 6 CEDO, arătând că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (H. c. Belgia; Miragall Escolano c. Spania), neinformarea adecvată privind căile de atac poate constitui o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

Conform art. 232 din Codul administrativ: „Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”

În corespundere cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul administrativ: „Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”

Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ: „Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

Art. 242 din Codul administrativ relevă că: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”

Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ: „Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel.”

Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul. 2 Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.”

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ: „Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.”

Cu privire la fondul recursului, Completul de judecată constată că susținerile recurentului nu sunt de natură să conducă la casarea încheierii contestate.

Din actele dosarului rezultă că la 19 septembrie 2024 a fost pronunțată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Sergiu Pocriciuc împotriva Preturii sect. Botanica mun. Chișinău privind anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea autorității publice să emită actul administrativ individual favorabil.

Hotărârea motivată a fost notificată recurentului Sergiu Pocriciuc la 19 decembrie 2024, cu aviz de recepție (f.d.63), iar termenul legal de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului s-a împlinit la 20 ianuarie 2025, aceasta fiind prima zi lucrătoare după ziua de odihnă.

Până la acea dată, apelantul nu a depus motivarea apelului, iar aceasta nu a fost transmisă nici ulterior. În aceste condiții, Curtea de Apel a aplicat în mod corect prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, declarând apelul inadmisibil.

Invocarea de către recurent a lipsei menționării termenului de atac în dispozitivul hotărârii nu este suficientă pentru a justifica omisiunea, întrucât legea nu condiționează curgerea termenului de existența acestei mențiuni, ci de momentul notificării hotărârii motivate.

În plus, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului recunoaște obligația justițiabililor de a respecta termenele procedurale, acestea contribuind la stabilitatea raporturilor juridice și la buna administrare a justiției. 3

În aceste condiții, Completul constată că instanța de apel a soluționat corect excepția inadmisibilității, în conformitate cu prevederile legale aplicabile, fără a fi incidentă vreo încălcare a dreptului la un proces echitabil.

În concluzie, recursul este nefondat, iar încheierea instanței de apel urmează a fi menținută.

Din aceste considerente, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de Sergiu Pocriciuc reprezentat de avocatul Artur Zagorneanu și menține încheierea din 10 februarie 2025 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Ion Malanciuc 4