3r-172/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu prevederile art. 232 alin. 2 din Codul administrativ
3r-172/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Pruteanu Liuba,
prin intermediul avocatului Pruteanu Vasile,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Pruteanu Liuba împotriva Uniunii Avocaților, terț
Ministerul Justiției cu privire la anularea actului administrativ individual
defavorabil și obligarea autorității publice de a emite act administrativ
individual favorabil,
împotriva încheierii din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-172/25
NR. PIGD 2-23158573-01-3r-17062025)
Motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu prevederile
art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. V. Sîrbu,
Curtea de Apel Centru, jud. Gh. Mîra, V. Sîrbu, A. Bostan
17 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Pruteanu Liuba,
prin intermediul avocatului Pruteanu Vasile,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 07 noiembrie 2023, Pruteanu Liuba a depus acțiunea în
contencios administrativ împotriva Uniunii Avocaților, terț Ministerul
Justiției cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și
obligarea autorității publice de a emite act administrativ individual favorabil.
Prin hotărârea din 03 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea în contencios administrativ depusă de Pruteanu Liuba către
Uniunea Avocaților, terț Ministerul Justiției cu privire la anularea actului
administrativ individual defavorabil - hotărârea Comisiei de licențiere a
profesiei de avocat de pe lângă Uniunea avocaților din Republica Moldova
nr. 1/19/2023 din 09.10.2023 și obligarea Uniunii Avocaților din Republica
Moldova, Comisiei de licențiere a profesiei de avocat, să emită actul
administrativ individual favorabil privind admiterea lui Pruteanu Liuba în
profesia de avocat, s-a respins ca neîntemeiată.
La data de 03 decembrie 2024, Pruteanu Liuba, prin intermediul
reprezentantului său, avocatul Pruteanu Vasile, a declarat apel (nemotivat)
împotriva hotărârii din 03 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
La 17 ianuarie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, prin
scrisoare cu aviz de recepție a expediat în adresa reprezentantului Liubei
Pruteanu, avocatul Pruteanu Vasile, copia hotărârii motivate (f.d.78), care a
fost recepționată la data de 03 februarie 2025, fapt confirmat prin avizul de
recepție anexat la dosar, (f.d.79).
Prin încheierea din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declarat
inadmisibil apelul depus de Pruteanu Liuba, prin intermediul avocatului
Pruteanu Vasile, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din
03 decembrie 2024, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ.
1
La data de 02 iunie 2025, Pruteanu Liuba, prin intermediul avocatului
Pruteanu Vasile, a depus recurs împotriva încheierii din 20 mai 2025 a Curții
de Apel Centru, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, anularea
încheierii instanței de apel, cu transmiterea cauzei spre rejudecare la Curtea
de Apel Centru pentru judecarea apelului.
În motivarea recursului, s-a invocat că încheierea contestată este
ilegală deoarece, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03
decembrie 2024, nu a fost comunicată în mod legal nici
reclamantei/recurentei și nici reprezentatului acesteia avocatului Pruteanu
Vasile, despre aceasta aflând din alte surse la 13 mai 2025. Totodată a
menționat că, cu adevărat, la materialele dosarului este anexat avizul de
recepție, pe care în dreptul numelui destinatarului este aplicata o semnătură
neclară, fără indicarea numelui celui ce a recepționat, precum si data
recepționarii - 03.02.2025. Scrisul și semnătura, menționate supra, nu aparțin
reprezentantului reclamantei-recurentei, lucru clar vizibil din forma scrisului
și semnăturile acestuia, anexate la prezenta cerere. Mai mult decât atât,
trezește o bănuiala rezonabila și următorul fapt: potrivit verificărilor
deplasării trimiterii poștale (nr. ds8020789824as) pe siteul
https://www.posta.md/ro/track-trace/mailing/ se atestă ca aceasta ar fi ajuns,
la oficiul poștal 2032, adică în raza de acțiune a căruia se află adresa juridică
a reprezentantului reclamantei-recurentei, în data de 03.02.2025, orele 18.36,
și tot în aceiași zi, în afara orelor de program a majorității instituțiilor și
întreprinderilor, a și fost înmânată ultimului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
2
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).
Art. art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 223 din Codul administrative prevede că:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și
numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.„
Art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ statuează că:
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.
(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în
cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități
alternative.”
Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit. d) din Codul administrative prevede că:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme
de notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu
act de notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă
electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.
Art. 109 din Codul administrativ prevede că:
„Un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de
recepție.
Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.”
Art. 24 alin. (1) din Codul administrative prevede că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Centru a adoptat încheierea contestată la 20 mai 2025 și a notificat-
o reprezentantului recurentei, avocatul Pruteanu Vasile la 29 mai 2025.
3
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că,
declarând recursul la 02 iunie 2025, recurenta s-a conformat prevederilor
legale și a respectat termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul
administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.
Prin hotărârea din 03 decembrie 2024 Judecătoria Chișinău, sediul
Centru, a respins acțiunea, ca fiind neîntemeiată.
La data de 03 decembrie 2024, Pruteanu Liuba, prin intermediul
reprezentantului său, avocatul Pruteanu Vasile, a contestat cu apel hotărârea
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 decembrie 2024, invocând
motive de ilegalitate și netemeinicie. Apelul formulat și depus la 03
decembrie 2024, a fost nemotivat (f.d. 61-65).
La 17 ianuarie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, prin
scrisoare cu aviz de recepție a expediat în adresa avocatului Pruteanu Vasile,
copia hotărârii motivate (f.d.78), care a fost recepționată la data de 03
februarie 2025, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar,
(f.d.79).
Instanța de recurs punctează că, hotărârea motivată, a fost plasată pe
portalul web al instanței judecătorești www.instante.justice.md, la data de 17
ianuarie 2025.
Respectiv, recurenta a avut posibilitatea reală de a verifica și de a lua
cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe, inclusiv de pe portalului
național al instanțelor de judecată www.instante.justice.md.
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către Pruteanu
Liuba, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 03
decembrie 2024, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate,
a început să curgă de la data de 04 februarie 2025 și a expirat la 5 martie
2025.
Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut
depunerea apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de
declarare și cel de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite.
Prin urmare, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și
prevederile legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că hotărârea motivată din 03 decembrie 2024, a fost
notificată reprezentantului recurentei, avocatul Pruteanu Vasile, la data de
03 februarie 2025.
Astfel, completul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și
neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage
decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea
dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei
să efectueze acțiunea în termen.
În circumstanțele descrise, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din 03 decembrie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu a fost prezentată instanței de
apel așa cum prevede norma legală indicată la pct. 13.
4
Astfel, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și prevederile
legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că Pruteanu Liuba, prin intermediul avocatului Pruteanu Vasile, nu
a depus apelul în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.
Instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele
reprezentantului recurentei Pruteanu Liuba, avocatul Pruteanu Vasile, aduse
în acest sens, precum că, semnătura de pe avizul de recepție nr.
DS8020789824AS, nu-i aparțin, or, din materialele cauzei se distinge
contrariul.
Prin urmare, este lipsit de temei legal argumentul recurentului precum
că ar fi aflat despre hotărâre din alte surse doar la 13 mai 2025, or, acesta
urma să dispună de diligență și să se informeze în termeni optimi cu privire
la actele judecătorești de dispoziție emise de instanță în procedurile despre
intentarea cărora ultimul a fost înștiințat în mod legal.
Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de
apel, deoarece recurenta, nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit
la pct. 13, fapt pentru care survin consecințele prevederilor pct. 12.
Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6
din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc
decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor
exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror
expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
De asemenea, actele cauzei, denotă faptul că, recurenta și
reprezentantul acesteia, avocatul Pruteanu Vasile, nu au întreprins acțiuni
concrete de a se informa despre derularea examinării cauzei din momentul
depunerii apelului nemotivat. Deși, atunci când persoana interesată, inițiază
o cale de atac, în contencios administrativ, obligațiile procedurale sunt
angajate în mod automat. În calitatea sa de reclamantă/apelantă, aceasta,
avea obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și
termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile, să
contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel,
finalizarea acestuia.
În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează
fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare
la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în
practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această
privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude
niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să
justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Kemp vs
Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că
5
termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la
justiție.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere
cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea
cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Pruteanu Liuba, prin intermediul
avocatului Pruteanu Vasile, împotriva încheierii din 20 mai 2025 a Curții de
Apel Centru.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6