3r-158/25 — obligarea emiterii actului administrativ individual
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea emiterii actului administrativ individual
- Temei legal
- Termenul depunerii motivarii cererii de apel. Neprezentarea motivarii cererii de apel.
3r-158/25 — obligarea emiterii actului administrativ individual (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Rațoi Oleg,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea
depusă de Rațoi Oleg împotriva Primarului General al
municipiului Chișinău, terț Pretura sectorului Botanica cu privire
la obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 14 aprilie 2025 a Curții de Apel
Centru
(Dosarul nr. 3r-158/25
PIGD 2-23118022-01-3r-02062025)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii de
apel în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. Gr. Cazacu)
Curtea de Apel Centru (jud. Gh. Mîra, V. Sîrbu, A. Cașcaval)
16 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Rațoi Oleg,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 14 august 2023, Rațoi Oleg a depus o cerere de chemare în
judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva Primarului
General al municipiului Chișinău, având calitatea de terț Pretura sectorului
Botanica, solicitând obligarea emiterii unui act administrativ individual
favorabil privind achitarea compensației pentru întârzierea plății salariului,
în cuantum de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere, aferent perioadei de
absență forțată de la muncă, începând cu 14 august 2020 până la 14 august
2023, în sumă totală de 9.243.218,06 lei.
Prin hotărârea din 9 decembrie 2024, Judecătoria Chișinău, sediul
Centru, a respins acțiunea înaintată de Rațoi Oleg ca fiind neîntemeiată.
La data de 2 ianuarie 2025, Rațoi Oleg, prin intermediul avocatului
Rotaru Dorel a depus apel nemotivat împotriva hotărârii menționate.
Prin încheierea din 14 aprilie 2025, Curtea de Apel Centru a declarat
inadmisibil apelul formulat de Rațoi Oleg, prin intermediul avocatului
Rotaru Dorel.
Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 19 mai 2025,
Rațoi Oleg, a declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea
încheierii recurate și trimiterea cauzei spre reexaminare la aceeași instanță.
În motivarea recursului, recurentul susține că hotărârea Judecătoriei
Chișinău din 9 decembrie 2024 nu a fost comunicată conform prevederilor
legale, deoarece aceasta a fost expediată prin poșta electronică fără
confirmarea primirii și fără semnătură olografă sau electronică a
judecătorului. Recurentul afirmă că acest mod de comunicare nu este
suficient în lipsa unui accept expres din partea sa pentru acest canal, iar
instanța nu a furnizat dovada recepționării mesajului.
A menționat că hotărârea nu conținea semnătura judecătorului, nici
olografă, nici electronică, ceea ce ridică dubii cu privire la validitatea și
efectul juridic al actului.
Recurentul arată că notificarea prin poșta electronică este posibilă doar
dacă este acceptată expres de participantul la procedură și dacă este efectuată
cu respectarea cerințelor legale (inclusiv aplicarea semnăturii electronice a
autorității emitente). În cauză, aceste condiții nu au fost întrunite.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă
sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Potrivit art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
1
b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare
recomandată;
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.
Art. 65 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
În ceea ce privește termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că încheierea din 14 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru a
fost notificată lui Rațoi Oleg la data de 3 mai 2025, ora 15:43, prin
intermediul poștei electronice. Având în vedere acest moment al notificării,
se reține că cererea de recurs, formulată și depusă la data de 19 mai 2025, a
fost depusă în termenul legal prevăzut de art. 242 din Codul administrativ.
Cu referire la fondul recursului, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că, prin hotărârea din 9 decembrie 2024,
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a respins acțiunea înaintată de Rațoi
Oleg ca fiind neîntemeiată.
La data de 2 ianuarie 2025, Rațoi Oleg, prin intermediul avocatului
Rotaru Dorel a depus apel nemotivat.
Se reține că hotărârea motivată din 9 decembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, a fost expediată participanților la proces la data de
7 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, inclusiv avocatului Dorel
Rotaru, la adresa dorelrotaru@gmail.com, precum și lui Rațoi Oleg, la adresa
olegratoi@gmail.com, aceste adrese fiind indicate atât în cererea de chemare
în judecată, cât și în mandatul avocațial, în calitate de date de contact.
Completul de judecată constată că termenul legal de 30 de zile pentru
depunerea motivării apelului, prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul
administrativ, a început să curgă la data de 8 martie 2025, ziua următoare
celei în care hotărârea integrală a fost expediată, și a expirat la data de 7
aprilie 2025.
Cu toate acestea, apelantul nu a depus motivarea apelului, ceea ce
confirmă în mod obiectiv lipsa de diligență procesuală și justifică
2
inadmisibilitatea apelului, în conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) din
Codul administrativ.
Prin încheierea din 14 aprilie 2025, Curtea de Apel Centru a declarat
inadmisibil apelul formulat de Rațoi Oleg, pe motiv că apelantul nu a depus,
în termenul legal prevăzut de lege, motivarea cererii de apel.
Completul de judecată reiterează că, potrivit art. 232 alin. (2) din
Codul administrativ, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării
apelului curge de la data notificării hotărârii motivate. Acest termen este
imperativ, iar nerespectarea sa atrage, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e),
sancțiunea inadmisibilității apelului.
În prezenta cauză, este un fapt necontestat că hotărârea motivată a fost
expediată la data de 7 martie 2025, la adresa de poștă electronică indicată în
mod constant de Rațoi Oleg, în toate cererile procesuale și utilizată
nemijlocit de acesta pentru comunicarea actelor procedurale către instanța de
judecată.
Potrivit art. 98 alin. (1) din Codul administrativ, notificările se
adresează reprezentantului legal, iar art. 110¹ alin. (1) prevede expres că
notificarea prin poșta electronică este valabilă dacă adresa a fost indicată de
persoana notificată – condiție care, în speță, este îndeplinită.
Completul de judecată reține că, recursul formulat de Rațoi Oleg,
împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 14 aprilie 2025 este
neîntemeiat și urmează a fi respins, întrucât argumentele invocate de recurent
nu sunt susținute de fapte obiective și nu justifică înlăturarea temeiului legal
reținut de instanța de apel. În mod corect, Curtea de Apel Centru a declarat
inadmisibil apelul, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ,
reținând că apelantul nu a depus, în termenul legal, motivarea cererii de apel.
Contrar susținerilor recurentului, notificarea hotărârii motivate a
primei instanțe s-a realizat la data de 7 martie 2025, prin intermediul poștei
electronice, la adresa indicată expres chiar de apelant în cererea de apel.
Comunicarea la această adresă electronică a fost efectuată în conformitate cu
art. 97 din Codul administrativ, iar lipsa unei confirmări de citire sau
imposibilitatea subiectivă a recurentului de a accesa mesajul nu poate
constitui un temei de înlăturare a termenului procedural.
Or, partea are obligația legală de a urmări cursul procesului și de a-și
exercita drepturile procesuale cu diligență, așa cum impune inclusiv
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în interpretarea art. 6 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
3
Prevederile art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ stabilesc în
mod clar că notificările și comunicările către participanții la procedura
administrativă se pot realiza în orice formă de comunicare adecvată, rapidă
și eficientă, iar comunicarea prin mijloace electronice are prioritate din
punctul de vedere al costurilor și al eficienței, cu condiția ca aceasta să fie
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participant.
Prin urmare, consimțământul părții se prezumă din conduita sa
procesuală, precum indicarea adresei electronice în cuprinsul cererii de
chemare în judecată și al mandatului avocațial.
Or, prin indicarea expresă a adresei electronice atât în cererea, cât și
în mandatul avocațial, partea a consimțit implicit la utilizarea acestui canal
de comunicare, iar instanța nu era obligată să solicite o reiterare formală a
consimțământului. Comunicarea prin e-mail la o adresă furnizată chiar de
parte este considerată valabilă în lipsa unor solicitări contrare. Această
practică este conformă cu principiile bunei administrări a justiției și cu
cerințele de celeritate.
Conform normelor aplicabile, notificarea prin poșta electronică nu
necesită în mod obligatoriu o semnătură electronică calificată din partea
instanței atunci când este vorba despre comunicarea actelor judiciare către
părți care au furnizat adrese electronice de contact. Cerința privind
semnătura electronică vizează mai degrabă actele administrative ale
autorităților publice, nu transmiterea procesuală a unei hotărâri deja
adoptate. Astfel, comunicarea hotărârii printr-un e-mail transmis de instanță
către adresa indicată de parte este valabilă, iar lipsa semnăturii electronice
nu invalidează notificarea, atâta timp cât hotărârea în sine este semnată și
arhivată corespunzător.
În concluzie, susținerile recurentului sunt neîntemeiate atât în fapt, cât
și în drept, întrucât:
- a indicat voluntar o adresă de e-mail ca mijloc de comunicare,
consimțind implicit la utilizarea acesteia;
- nu a demonstrat lipsa semnăturii judecătorului pe hotărârea oficială,
ci doar absența unei semnături vizibile într-o copie transmisă;
- aplicarea semnăturii electronice pe documentul transmis părților nu
este o condiție obligatorie pentru validitatea notificării, în condițiile în
care legea nu o impune în mod expres pentru acest tip de comunicare
procedurală.
Prin urmare, recursul nu este întemeiat, iar încheierea Curții de Apel
Centru din 14 aprilie 2025 este legală și temeinică, fiind pronunțată cu
respectarea dispozițiilor legale aplicabile cauzei. Respingerea recursului ca
4
nefondat este justificată, întrucât recurentul nu a dovedit existența vreunui
motiv de casare în sensul Codului administrativ.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.b)
și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Rațoi Oleg și menține încheierea 14 aprilie
2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5