3r-381/22 — cu privire la intentarea procedurii de executare a hotărârii judecătorești

3r-381/22 — cu privire la intentarea procedurii de executare a hotărârii judecătorești (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r-381/22

2-21012737-01-3r-13122022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

DECIZIE

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău

în cauza de contencios administrativ la cererea lui Oleg Rațoi cu privire la

intentarea procedurii de executare a hotărârii judecătorești

împotriva încheierii din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost intentată procedura de executare inițiată prin cererea creditorului Oleg

Rațoi în temeiul hotărârii din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani

constată:

La 16 septembrie 2022, Oleg Rațoi a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere cu privire la intentarea procedurii de executare, în temeiul hotărârii din

12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care a fost admisă

acțiunea lui Oleg Rațoi împotriva Primarului general al mun. Chișinău, anulată

dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 107/2-dc din 24 februarie 2020

„Cu privire la revocarea dlui Oleg Rațoi din funcția de pretor al sectorului

Botanica”, ca neîntemeiată, a fost obligat Primarul general al mun. Chișinău să

emită un act administrativ individual privind restabilirea lui Oleg Rațoi din

funcția de pretor al sect. Botanica, obligat Primarul general al mun. Chișinău să

emită actul administrativ privind achitarea în beneficiul lui Oleg Rațoi a salariului

pentru perioada absenței forțate de la muncă, începând cu data de 24 februarie

2020 și până la restabilirea în funcție, precum și despăgubirea pentru prejudiciul

moral cauzat în mărimea unui salariu mediu lunar al salariatului, în rest pretenția

privind încasarea prejudiciului moral cauzat în mărimea ce depășește un salariu

mediu lunar și pretenția privind încasarea cheltuielilor de judecată, au fost

respinse ca neîntemeiate.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 249-256 Cod administrativ, a solicitat

inițierea executării hotărârii din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

1

Rîșcani și emiterea actului administrativ individual în baza art. 255 alin. (1) Cod

administrativ, prin care să fie restabilit în funcția de pretor al sect. Botanica și

achitarea salariului pentru absența forțată de la muncă în perioada 24 februarie

2020 și până la restabilirea în funcție, precum și încasarea despăgubirii pentru

prejudiciul material și moral cauzat în mărimea unui salariu mediu al salariatului.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

intentată procedura de executare inițiată prin cererea creditorului Oleg Rațoi în

temeiul hotărârii din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

A fost acordat debitorului, Primarului general al mun. Chișinău un termen

de 10 zile de la recepționarea încheierii să execute hotărârea din 12 martie 2021

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

A fost obligat debitorul, Primarul general al mun. Chișinău să informeze

instanța de judecată asupra măsurilor de executare.

A fost atenționat debitorul, Primarul general al mun. Chișinău despre

aplicarea amenzii conform art. 254 Cod administrativ, în cazul neîndeplinirii

obligației din titlul executoriu, care poate fi stabilită în privința debitorului sau a

conducătorului lui în mărime de la 100 la 20 000 de unități convenționale, ce

poate fi stabilită și încasată repetat.

La 5 decembrie 2022, Primarul general al mun. Chișinău a depus recurs

împotriva încheierii din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, anularea încheierii recurate și declararea inadmisibilității a

cererii lui Oleg Rațoi.

În motivarea recursului a invocat că încheierea recurată conține o abordare

formală și ilegală asupra circumstanțelor de fapt și de drept care urmează să fie

luate în considerare la examinarea obiectivă a cauzei.

A remarcat că documentul executoriu a devenit executoriu, în partea ce ține

de restabilirea în funcție și achitarea unui salariu la data de 12 martie 2021, în

rest, la data de 1 decembrie 2021.

Potrivit art. 16 alin. (3) Cod de executare, hotărârile judecătorești în

contencios administrativ se prezintă spre executare în decursul a 30 de zile de la

data expirării termenului de executare benevolă stabilit de lege sau de instanța de

judecată.

Prin urmare, se constată că Oleg Rațoi a prezentat documentul executoriu

pentru executare cu depășirea esențială a termenului prevăzut de lege.

A precizat că, la caz, devin aplicabile normele Legii finanțelor publice și

responsabilității bugetar-fiscale nr. 181/2014, care stabilesc principiile și regulile

bugetar-fiscale, inclusiv prevederile Codului de executare, or, Codul

administrativ nu reflectă care este termenul de executare silită a unui document

executoriu și nici nu implică norme ce ar exclude aplicarea Codului de executare

în situația în care anumite norme de conduită nu se regăsesc.

Așadar, Curtea de Apel Chișinău eronat a aplicat art. 188 Cod

administrativ, care de fapt se referă la executarea actelor administrative

individuale, iar argumentul în vederea aplicării acestuia în speța dedusă judecății,

nu a fost expus.

2

Totodată, a opinat că încheierea contestată a Curții de Apel Chișinău este

nemotivată.

Finalmente, având în vedere faptul că cererea privind inițierea procedurii

de executare este depusă cu depășirea termenului prevăzut de lege, cererea lui

Oleg Rațoi urmează a fi declarată inadmisibilă, or, pasivitatea acestuia în

procedura de executare urmează a fi penalizată corespunzător.

La 9 ianuarie 2023, prin intermediul poștei electronice, Oleg Rațoi a depus

referință recursul înaintat de către Primarul general al mun. Chișinău, prin care a

solicitat declararea inadmisibilității acestuia.

În conformitate cu prevederile art. 249 alin. (3) Cod administrativ,

executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în

procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs

la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3 zile.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost

notificată Primăriei mun. Chișinău, prin intermediul poștei electronice, la

1 decembrie 2022, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

(f. d. 46).

Dat fiind faptul că data de 4 decembrie 2022 a fost zi de duminică, prin

urmare zi nelucrătoare, ultima zi de depunere a recursului se constată a fi data de

5 decembrie 2022, ca următoarea zi lucrătoare.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

depus recursul la 5 decembrie 2022, în termenul legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru

a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele

expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a

permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

împotriva încheierii contestate urmează a fi respins, din considerentele ce

urmează.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Examinând actele cauzei, se constată că prin hotărârea din 12 martie 2021

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost admisă parțial cererea de chemare

în judecată în contencios administrativ depusă de Oleg Rațoi împotriva

Primarului general al mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ

3

individual defavorabil, restabilirea în funcția deținută anterior, repararea

prejudiciului material și moral cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată.

A fost anulată dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 107/2-dc

din 24 februarie 2020 cu privire la revocarea lui Oleg Rațoi din funcția de pretor

al sect. Botanica, ca neîntemeiată.

A fost obligat Primarul general al mun. Chișinău să emită actul

administrativ individual privind restabilirea lui Oleg Rațoi din funcția de pretor

al sect. Botanica.

A fost obligat Primarul general al mun. Chișinău să emită actul

administrativ privind achitarea în beneficiul lui Oleg Rațoi a salariului pentru

perioada absenței forțate de la muncă, începând cu data de 24 februarie 2020 și

până la restabilirea în funcție, precum și despăgubirea pentru prejudiciul moral în

mărimea unui salariu mediu lunar al salariatului.

În rest, pretenția privind încasarea prejudiciului moral cauzat în mărimea

ce depășește un salariu mediu lunar și pretenția privind încasarea cheltuielilor de

judecată, au fost respinse ca neîntemeiate (f. d. 13-27).

Cert este și faptul că prin decizia din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, au fost respinse cererile de apel depuse de către Pretura sect. Botanica

și Primarul general al mun. Chișinău și menținută, fără modificări, hotărârea din

12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care s-a admis parțial

acțiunea înaintată de Oleg Rațoi împotriva Primarului general al mun. Chișinău

cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil, restabilirea în

funcția deținută anterior, repararea prejudiciului material și moral cauzat (f. d. 2-

12 verso).

Prin încheierea din 1 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, au fost

declarate inadmisibile recursurile depuse de Primarul general al mun. Chișinău și

Pretura sect. Botanica împotriva deciziei din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Se mai atestă că la 16 septembrie 2022, Oleg Rațoi a depus la Curtea de

Apel Chișinău cerere cu privire la intentarea procedurii de executare, în temeiul

hotărârii din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care a

fost admisă acțiunea lui Oleg Rațoi împotriva Primarului general al mun.

Chișinău, anulată dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 107/2-dc din

24 februarie 2020 „Cu privire la revocarea dlui Oleg Rațoi din funcția de pretor

al sectorului Botanica”, ca neîntemeiată, a fost obligat Primarul general al mun.

Chișinău să emită un act administrativ individual privind restabilirea lui Oleg

Rațoi din funcția de pretor al sect. Botanica, obligat Primarul general al mun.

Chișinău să emită actul administrativ privind achitarea în beneficiul lui Oleg

Rațoi a salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă, începând cu data

de 24 februarie 2020 și până la restabilirea în funcție, precum și despăgubirea

pentru prejudiciul moral cauzat în mărimea unui salariu mediu lunar al

salariatului, în rest pretenția privind încasarea prejudiciului moral cauzat în

mărimea ce depășește un salariu mediu lunar și pretenția privind încasarea

cheltuielilor de judecată, au fost respinse ca neîntemeiate (f. d. 1-1 verso).

4

Ulterior, prin încheierea din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

a fost intentată procedura de executare inițiată prin cererea creditorului Oleg

Rațoi în temeiul hotărârii din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani.

A fost acordat debitorului, Primarului general al mun. Chișinău un termen

de 10 zile de la recepționarea încheierii să execute hotărârea din 12 martie 2021

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

A fost obligat debitorul, Primarul general al mun. Chișinău să informeze

instanța de judecată asupra măsurilor de executare.

A fost atenționat debitorul, Primarul general al mun. Chișinău despre

aplicarea amenzii conform art. 254 Cod administrativ, în cazul neîndeplinirii

obligației din titlul executoriu, care poate fi stabilită în privința debitorului sau a

conducătorului lui în mărime de la 100 la 20 000 de unități convenționale, ce

poate fi stabilită și încasată repetat (f. d. 41-45).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată ca justificată concluzia Curții

de Apel Chișinău de intentare a procedurii de executare, din motivele ce succed.

În accepțiunea art. 249 alin. (1)-(4) Cod administrativ, hotărârile

judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor prezentului

capitol. Pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de

împăcare sunt competente instanțele de apel. Executarea este inițiată printr-o

cerere a creditorului executării. Prevederile art. 174 se aplică corespunzător.

Potrivit art. 250 lit. a)-c) Cod administrativ, titluri executorii sunt hotărârile

judecătorești executorii, încheierile judecătorești executorii conform art. 214 și

215 și tranzacțiile de împăcare conform art. 217.

Conform prevederilor art. 251 alin. (1)-(4) Cod administrativ, hotărârile

judecătorești sunt executorii după expirarea termenului de apel. Deciziile

instanțelor de apel sunt executorii de la emiterea lor. Încheierile judecătoriilor și

ale instanțelor de apel sunt executorii după expirarea termenului de recurs

împotriva acestora. Deciziile Curții Supreme de Justiție sunt executorii din

momentul emiterii lor.

În corespundere cu art. 188 Cod administrativ, actele administrative

individuale de restituire a unui bun ori realizare a altei acțiuni, de tolerare ori de

inacțiune pot fi executate într-un termen de 3 ani. Termenul începe să curgă din

ziua în care actul administrativ devine executoriu.

Totodată, potrivit art. 120 din Constituție, este obligatorie respectarea

sentințelor și a altor hotărâri definitive ale instanțelor judecătorești, precum și

colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentințelor și

a altor hotărâri judecătorești definitive.

Raportând cadrul legal enunțat la circumstanțele concrete ale speței deduse

judecății, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, la caz, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a

5

ajuns la concluzia intentării procedurii de executare inițiate prin cererea

creditorului Oleg Rațoi în temeiul hotărârii din 12 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani și acordat debitorului, Primarul general al mun. Chișinău,

un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii să execute hotărârea din

12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău.

Astfel, instanța de recurs va nota că critica recurentului în sensul că speței

îi sunt aplicabile prevederile art. 16 alin. (3) Cod de executare, respectiv cererea

lui Oleg Rațoi cu privire la intentarea procedurii de executare a hotărârii

judecătorești este una tardivă, nu poate fi reținută ca fiind una întemeiată.

În susținerea acestui punct de vedere, se va nota că la 1 aprilie 2019, a intrat

în vigoare Codul administrativ, aprobat prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie

2018, respectiv, începând cu această dată se aplică imediat noile reglementări

procedurale prevăzute de acesta.

Așadar, potrivit art. 188 Cod administrativ actele administrative

individuale de restituire a unui bun ori realizare a altei acțiuni, de tolerare ori de

inacțiune pot fi executate într-un termen de 3 ani. Termenul începe să curgă din

ziua în care actul administrativ devine executoriu.

Prin urmare, având în vedere principiul lex posterior derogat legi priori,

conform căruia legea mai recentă primează față de legea mai veche, termenul de

prezentare a documentelor executorii spre executare urmează a fi calculat în

ordinea prevăzută de art. 188 Cod administrativ, potrivit căruia acestea pot fi

executate într-un termen de 3 ani, și nu în decursul a 30 de zile, precum statuează

art. 16 alin. (3) Cod de executare, invocat de către recurent, care odată cu intrarea

în vigoare a Codului administrativ, la data de 1 aprilie 2019, a devenit inaplicabil.

Mai mult că instanței nu au fost prezentate probe în confirmarea faptului

că Primarul general al mun. Chișinău ar fi întreprins măsuri pentru executarea

benevolă a hotărârii din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

deși acesta, în virtutea angajamentelor sale, avea obligația de a acționa prompt în

vederea executării hotărârii judecătorești, care urma a fi executată imediat.

În consecință, având în vedere faptul că hotărârea din 12 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, în partea ce ține de emiterea actului administrativ privind

restabilirea reclamantului în funcția de pretor al sect. Botanica și plata unui salariu

mediu pentru absența forțată de la muncă, a devenit executorie la 12 martie 2021,

se impune în mod cert concluzia că cererea privind intentarea procedurii de

executare, depusă de către Oleg Rațoi la 16 septembrie 2022, este în termen.

În plus, aplicabilitatea în speță a prevederilor Codului administrativ se

confirmă și prin faptul că cererea privind intentarea procedurii de executare a fost

depusă la Curtea de Apel Chișinău, căreia îi este atribuită competența respectivă

anume prin prisma dispozițiilor Codului administrativ, care, la art. 249 alin. (2)

stabilește că pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor

judiciare de împăcare sunt competente instanțele de apel.

Având în vedere cele constatate, instanța de recurs apreciază ca fiind justă

concluzia Curții de Apel de a dispune intentarea procedurii de executare inițiată

prin cererea creditorului Oleg Rațoi în temeiul hotărârii din 12 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și acordat debitorului, Primarul general al

6

mun. Chișinău, un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii să execute

hotărârea din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău.

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție punctează imperios că, potrivit jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, se reține, cu titlu de principiu, că dreptul la un

proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui stat ar permite ca o

hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă, în

detrimentul unei părți a procesului (Immobiliare Saffi v. Italia, 28 iulie 1999,

executarea unei hotărâri, face parte integrantă din „dreptul la o instanță” (Hornsby

împotriva Greciei, § 40; Scordino împotriva Italiei (nr. 1) (MC), § 196). În caz

contrar, garanțiile art. 6 § 1 din Convenție ar fi lipsite de orice efect util (Bourdov

împotriva Rusiei, § 34 și 37).

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea primei instanțe este

întemeiată și legală, iar criticile invocate de către recurent sunt nejustificate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău.

Se menține încheierea din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea lui Oleg Rațoi cu privire la intentarea

procedurii de executare a hotărârii judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

7