2ra-1122/23 — anularea ordinului de concediere

2ra-1122/23 — anularea ordinului de concediere (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de recurenții Ruslan

Chitoroagă și Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” reprezentată de Ion Șiman,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan

Chitoroagă împotriva Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”, intervenient

accesoriu Vasilii Fortună cu privire la anularea ordinului de concediere,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată, repararea

prejudiciului moral precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1122/23

NR. PIGD 2-20134808-01-2ra-07082023)

Recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Art. 433

alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru: jud. M. Alexei

Curtea de Apel Chișinău, judecătorii: Victoria Sîrbu, Virgiliu Buhnaci, Dorin Dulghieru

26 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursurile declarate de către Ruslan

Chitoroagă și a Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”, reprezentată de Ion

Șiman,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” (în continuare, ÎS

„Poșta Moldovei”), ulterior concretizată, având ca obiect anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență

forțată, repararea prejudiciului moral, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată (f. d. 6-4, vol. I).

că a activat în cadrul ÎS „Poșta Moldovei” începând cu 1 aprilie 2016, fiind

angajat în funcția de prim-director general adjunct, în baza contractului individual

de muncă. În perioada cuprinsă între 19 iulie 2019 și 9 decembrie 2019, a deținut

interimatul funcției de director general. La încheierea exercitării interimatului,

prin acordul suplimentar din 10 decembrie 2019, a fost transferat în funcția de

vice-director.

de vice-director, nu i-au fost încredințate anumite domenii de activitate, acestea

nefiind incluse nici în acordul adițional.

conducerea s-au înrăutățit treptat. I s-a sugerat să plece din funcție, în caz contrar

urmând să fie eliberat. Susține că tentativa de determinare la demisie a continuat

prin diverse acțiuni mărunte, precum transferarea într-un alt birou și solicitarea

transmiterii unor bunuri aflate în gestiunea sa, în perioada concediului. Totodată,

au fost demarate mai multe proceduri disciplinare.

iar, în consecință, a fost emis Ordinul de concediere nr. 47S din 1 octombrie 2020.

încălcarea legislației muncii. De asemenea, a menționat că faptele la care se referă

angajatorul în cuprinsul ordinului au avut loc cu mai mult de șase luni înainte de

emiterea acestuia.

angajatorului, fiind plasat într-o situație de incertitudine.

208, 209, 329, 330 și 348–355 din Codul muncii.

sediul Centru, a fost atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Vasilii

Fortună (f. d. 125, vol. III).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Chitoroagă.

S-a anulat ordinul nr. 47S din 1 octombrie 2020 privind concedierea

reclamantului, emis în baza art. 86 alin. (1) lit. k), p) din Codul muncii.

A fost restabilit Ruslan Chitoroagă în funcția de vice-director al ÎS „Poșta

Moldovei”. S-a încasat din contul ÎS „Poșta Moldovei”, în beneficiul lui Ruslan

Chitoroagă, salariul pentru absența forțată de la muncă pentru perioada 2

octombrie 2020 – 2 noiembrie 2020, în sumă de 19.000 lei, cu plata obligatorie a

contribuțiilor la Serviciul Fiscal de Stat, Compania Națională de Asigurări în

Medicină și Casa Națională de Asigurări Sociale, cu executare imediată.

S-a încasat de la ÎS „Poșta Moldovei” suma de 30.000 lei cu titlu de prejudiciu

moral, precum și cheltuielile de judecată aferente asistenței juridice.

În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 172,

197-221 vol. III).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

a declarat apel nemotivat (f. d. 175-177, vol. III) împotriva hotărârii din 25 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Ulterior, la 19 iulie 2021, a depus

apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond

și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă (f. d. 93-98, vol.

II).

Moraru, a declarat apel nemotivat prin intermediul poștei electronice (f. d. 171,

vol. III) împotriva hotărârii din 25 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru. La data de 12 aprilie 2021, a depus apelul motivat, solicitând admiterea

acestuia, casarea parțială a hotărârii instanței de fond, în partea referitoare la

respingerea pretenției privind încasarea salariului pentru absența forțată, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral (f. d. 186-190,

vol. III).

de avocatul Viorica Gladun, a declarat apel nemotivat prin poștă (f. d. 194-195,

196, vol. III) împotriva hotărârii din 25 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, apel care, prin încheierea din 24 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituit (f. d. 47-50, vol. IV).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarate de ÎS „Poșta Moldovei” și Ruslan Chitoroagă au fost respinse ca

neîntemeiate, fiind menținută hotărârea din 25 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f. d. 131, 132-150, vol. IV).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

din 22 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea

respingerii pretenției de încasare a salariului pentru absența forțată, precum și

emiterea unei decizii prin care cererea reclamantului să fie admisă integral (f. d.

157-159, vol. IV).

reprezentată prin procură de Ion Șiman, a declarat recurs împotriva deciziei din

22 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, emiterea unei

decizii noi prin care cererea de chemare în judecată să fie scoasă de pe rol. De

asemenea, a solicitat obligarea reclamantului la restituirea sumelor achitate în

baza hotărârii primei instanțe și încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 188-189,

vol. IV).

SOLICITAREA RECURENTULUI Ruslan Chitoroagă

prevederile art. 432 și 445 din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1

septembrie 2023), susținând că instanțele naționale au interpretat eronat

prevederile Codului muncii.

SOLICITAREA RECURENTUL ÎS „Poșta Moldovei”, reprezentată de Ion

Șiman.

Ion Șiman, a făcut referire la prevederile art. 445 (1) lit. d) din Codul de procedură

civilă, susținând că cererea de chemare în judecată trebuie să fie scoasă de pe rol

de către instanța de recurs, deoarece nu a fost respectată procedura prealabilă de

soluționare a cauzei.

ASPECTE DE PROCEDURĂ ÎN RECURS

IV), Curtea Supremă de Justiție a expediat către intimați și intervenientul

accesoriu, pentru notificare, copiile recursurilor declarate de Ruslan Chitoroagă

și ÎS „Poșta Moldovei”, reprezentată de Ion Șiman, împotriva deciziei din 22

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, informându-i asupra dreptului de a

depune referințe.

reprezentată de Ion Șiman, a solicitat declararea recursului depus de Ruslan

Chitoroagă împotriva deciziei din 22 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

ca fiind inadmisibil, în temeiul art. 433 alin. (1) lit. a/1) și lit. b) din Codul de

procedură civilă, motivând că recursul a fost depus tardiv, declarativ, ilegal și

nemotivat.

precum și intervenientul accesoriu Vasilii Fortună, nu și-au exercitat dreptul

procedural și nu au depus referințe prin care să-și exprime poziția procesuală în

legătură cu criticile formulate în recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (privind modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, intrate în

vigoare la data de 1 septembrie 2023. Conform prevederilor art. XI alin. (3) din

Legea nr. 246/2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a acestei legi vor fi examinate pe baza temeiurilor aplicabile la

data depunerii recursului. Din interpretarea acestei norme rezultă că legiuitorul a

optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția situațiilor în care se aplică temeiurile anterioare pentru recursurile deja

depuse.

Chitoroagă împotriva deciziei din 22 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

va fi examinată în conformitate cu temeiurile prevăzute de art. 432 din Codul de

procedură civilă, în redacția în vigoare până la data de 1 septembrie 2023.

Moldovei”, reprezentată de Ion Șiman, împotriva deciziei din 22 decembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată în conformitate cu temeiurile prevăzute

de art. 432 din Codul de procedură civilă, în redacția în vigoare după 1 septembrie

2023.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: b) recursul este

depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.”

„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care

nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța

judecătorească.

(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage

după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu

prevede altfel.”

„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,

prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”

„(5) ... Dacă părțile și alți participanți la proces sunt reprezentați de avocați, citațiile

și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturând orice viciu

de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa

electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră

recepționate de către părți și alți participanți la proces.”

„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale

sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate

de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”

momentul adoptării deciziei instanței de apel – 22 decembrie 2021,

prevedea că:

„(4) Decizia integrală se întocmește în termen de 45 de zile lucrătoare de la

pronunțarea dispozitivului deciziei și se publică pe pagina web a instanței

judecătorești.”

„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.”

„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale.”

„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

procedură civilă termenul de declarare a recursului de 2 luni, de la data

comunicării deciziei integrale dacă legea nu prevede altfel, este un termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a pronunțat hotărâre prin care a admis

cererea de chemare în judecată formulată de Ruslan Chitoroagă (f. d. 172, 197-

198, vol. III).

decizia prin care a respins apelurile declarate de Ruslan Chitoroagă și ÎS „Poșta

Moldovei”, menținând astfel hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

25 martie 2021 (f. d. 131, 132-150, vol. VI).

scrisorii de expediere a actului judecătoresc cu nr. de ieșire 2568 din 28 martie

2022, decizia motivată din 22 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

transmisă spre notificare participanților la proces prin poștă terestră (f. d. 151,

vol. VI). Din materialele dosarului lipsesc documentele care să ateste data

recepționării acestei scrisori de către părți. Prin urmare, în lipsa unor dovezi

privind data exactă a recepționării de către recurenți, instanța urmează să se

raporteze la alte repere obiective pentru stabilirea termenului de exercitare a

drepturilor procesuale.

Curtea de Apel Chișinău a publicat la 18 februarie 2022 decizia integrală

pronunțată la 22 decembrie 2021 https://cac.instante.justice.md/ro/court-

decisions?dossier_number=2-20134808-02-2a-

22062021&type=Civil&apply_filter=1].

declarare a recursului este de două luni de la data comunicării deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Acest termen este unul de decădere și, conform alin.

(3) al aceluiași articol, nu poate fi restabilit.

Chișinău a fost pronunțat public la 22 decembrie 2021, iar, în conformitate cu

prevederile art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, decizia integrală a

instanței de apel urma să fie întocmită în termen de 45 de zile lucrătoare de la

pronunțarea dispozitivului și publicată pe pagina web a instanței judecătorești.

participanților la proces, pentru a asigura respectarea termenelor legale de

exercitare a căilor de atac. Publicarea hotărârii pe pagina oficială a instanței

constituie un mijloc accesibil, public și previzibil de informare, care nu poate fi

ignorat în mod justificat de către o parte reprezentată de avocat.

reclamantului Ruslan Chitoroagă, precum și reprezentantul ÎS „Poșta Moldovei”,

Andrei Oțel, ambii profesioniști în domeniul dreptului, au fost prezenți la

pronunțarea deciziei, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată

(f. d. 128-129, vol. VI). Aceștia, cunoscând cu certitudine soluția instanței, aveau

obligația de diligență de a verifica portalul instanțelor de judecată pentru a lua

cunoștință de decizia motivată.

de judecătorii și de curțile de apel sunt transferate din Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată constă în susținerea unui mediu informațional virtual accesibil

cetățenilor. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată

și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru

judecare, hotărârile instanțelor de judecată, citațiile în fața instanței și alte

informații relevante pentru justițiabili.

căruia necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de

obligația de a se conforma legii, și având în vedere publicarea deciziei integrale

la data de 28 februarie 2022, părțile aveau atât posibilitatea, cât și obligația de a

verifica informațiile publice disponibile și de a obține copia deciziei, chiar și în

lipsa unei notificări prin poștă. Această obligație de diligență derivă direct din

principiile previzibilității legii și responsabilității profesionale, mai ales în

condițiile în care nu există probe că partea sau reprezentantul său ar fi fost în

imposibilitate obiectivă de a accesa electronic decizia integrală a instanței de apel.

profesionale asumate nu poate fi imputată instanței și nu poate servi drept temei

pentru eludarea unui termen imperativ de decădere. Publicarea hotărârii pe pagina

oficială a instanței constituie un mijloc accesibil, public și previzibil de informare,

care nu poate fi justificat ignorat de către o parte reprezentată de avocat. În lipsa

unor dovezi care să ateste existența unui impediment obiectiv în accesarea

deciziei publicate, termenul de două luni pentru declararea recursului se consideră

a fi început să curgă cel târziu de la data publicării deciziei pe pagina web a

instanței.

manifestat diligența procesuală rezonabilă necesară pentru a lua cunoștință de

decizia integrală a instanței de apel într-un termen util, deși era previzibil că

aceasta urma să fie întocmită și publicată, conform legii, în termen de 45 de zile

lucrătoare calculate de la 22 decembrie 2021. Lipsa oricărei solicitări adresate

Curții de Apel Chișinău pentru comunicarea deciziei motivate reprezintă o

atitudine pasivă culpabilă, care nu poate fi imputată instanței și nu poate fi

invocată ulterior pentru justificarea omiterii termenului atac.

motivate nu poate constitui un temei justificat pentru a considera că recurenții au

făcut uz de dreptul lor la atac în ordine de recurs în interiorul termenului prevăzut

de art. 434 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care recurenții

dispuneau de toate premisele legale și factuale necesare pentru a-și exercita

drepturile procesuale cu diligența impusă de lege.

cunoșteau despre decizia instanței de apel cu mult înainte de depunerea cererilor

de recurs. Or, la fila dosarului 171, vol. IV, se regăsește nota informativă a

ÎS „Poșta Moldovei”, adresată administratorului interimar, prin care ultimului i

s-a adus la cunoștință decizia din 22 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

ÎS „Poșta Moldovei” i-a solicitat lui Ruslan Chitoroagă prezentarea rechizitelor

bancare (f.d. 173, vol. IV). Iar, conform ordinelor de plată din 3 martie 2022, lui

Ruslan Chitoroagă i-a fost transferată suma de 30 000 de lei, cu titlu de prejudiciu

moral și suma de 5 000 de lei cu titlu de cheltuielile judiciare, în temeiul hotărârii

primei instanțe nr. 2ra-20444/20, devenită executorie în baza deciziei din 22

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 176, vol. IV).

Moldovei” au cunoscut despre decizia Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie

2021 încă la 3 martie 2022, când a fost executată hotărârea primei instanțe,

menținută prin decizia instanței de apel.

termenul legal, este imputabilă exclusiv comportamentului pasiv al recurenților

și reprezentanților acestora, care aveau obligația de a manifesta o conduită

responsabilă și activă în exercitarea cu bună-credință a drepturilor și obligațiilor

procedurale. Or, admiterea examinării unui recurs depus peste termenul imperativ

prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă, care are caracter de decădere,

ar aduce atingere principiului securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 §

1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

cauze jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în special cauza Bodiu

contra Republicii Moldova, hotărârea din 18 iunie 2019, în care s-a reținut că

sistemele legale a diferitor state membre prevăd posibilitatea extinderii

termenului limită, în cazul în care există motive valabile în acest sens. În același

timp, dacă termenul limită pentru un recurs este extins după o perioadă

considerabilă de timp și pentru motive care nu par să fie persuasive, această

decizie poate încălca principiul securității raporturilor juridice. Curtea a

recunoscut că este în primul rând la discreția instanțelor naționale să decidă în

privința extinderii termenului limită pentru declararea unui recurs, însă această

discreție nu este nelimitată. Instanțelor li se cere să aducă motive. Unul din motive

poate fi, de exemplu, omisiunea autorităților de a informa părțile despre decizia

adoptată în privința cauzelor acestora. Chiar atunci, totuși, posibilitatea extinderii

nu poate fi nelimitată, din moment ce părțile trebuie să i-a măsuri în intervale

rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare despre

care aceștia cunosc. În fiecare caz, instanțele naționale trebuie să verifice dacă

motivele privind extinderea termenului limită pentru recurs poate să justifice

ingerința în principiul res judicata, în special dacă legislația națională nu

limitează discreția fie în ceea ce privește timpul sau motivele pentru extinderea

termenului limită.

Macedoniei, Kemp c. Luxemburgului, Diaz Ochoa c. Spaniei, Curtea Europeană

a Drepturilor Omului a subliniat în mod constant că respectarea termenelor

procedurale stabilite de legislația națională constituie o restricție legitimă a

dreptului de acces la o instanță, făcând parte din ansamblul garanțiilor ce vizează

buna administrare a justiției și securitatea raporturilor juridice.

Justiție constată inadmisibilitatea recursurilor declarate de către Ruslan

Chitoroagă și Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei”, reprezentată de Ion

Șiman, împotriva deciziei din 22 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

întrucât acestea au fost depuse cu încălcarea evidentă a termenului imperativ

prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă, fiind astfel decăzuți din

dreptul de a exercita această cale ordinară de atac.

Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibile recursurile declarate de recurenții Ruslan Chitoroagă

și Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” reprezentată de Ion Șiman,

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni