2r-693/21 — anularea ordinului de concediere de aplicare a sanctiunii, incasarea salariului repararea prejudiciului

2r-693/21 — anularea ordinului de concediere de aplicare a sanctiunii, incasarea salariului repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-693/21

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud.: D. Bosîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud.: R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco)

D E C I Z I E

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Zarișneac Natalia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bogos Constantin

împotriva Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” și Zarîșneac Natalia, intervenient

accesoriu Chiosa Ala cu privire la anularea ordinului de concediere, anularea

ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare, anularea actului de control, încasarea

salariului pentru lipsa forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care a

fost restituit apelul declarat de avocatul Stoian Mihail, în interesele lui Zarîșneac

Natalia, împotriva hotărârii din 12 octombrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul

Central, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 23 octombrie 2017, Bogos Constantin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Poșta Moldovei” și Zarîșneac Natalia, intervenient accesoriu Chiosa

Ala cu privire la anularea ordinului de concediere, anularea ordinului de aplicare a

sancțiunii disciplinare, anularea actului de control, încasarea salariului pentru lipsa

forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 12 octombrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Bogos Constantin. S-a anulat ordinul nr. 191-S din

14 iulie 2017, privind aplicarea sancțiunii disciplinare, mustrare aspră a lui Bogos

Constantin. S-a anulat ordinul nr. 217 s din 08 noiembrie 2017, privind concedierea

disciplinară a lui Bogos Constantin. S-a încasat din contul ÎS „Poșta Moldovei” în

beneficiul lui Bogos Constantin salariul pentru absența forțată de la muncă pentru

perioada 08 noiembrie 2017 - 22 ianuarie 2020, în mărime de 63 558 de lei. S-a

încasat de la ÎS „Poșta Moldovei” în beneficiul lui Bogos Constantin suma de 10 000

de lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat din contul lui Zarîșneac Natalia în

1

beneficiul lui Bogos Constantin suma de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a

încasat din contul ÎS „Poșta Moldovei” în beneficiul lui Bogos Constantin suma de

5000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a respins pretenția lui Bogos

Constantin cu privire la anularea actului emis în urma rezultatelor controlului.

La 16 octombrie 2020, Bogos Constantin a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a

hotărârii din 12 octombrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, în partea

respingerii acțiunii, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de admitere

integrală a acțiunii. Totodată, a indicat apelantul că apelul motivat îl va prezenta

ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

La 30 octombrie 2020, Zarișneac Natalia, reprezentată de avocatul Stoian

Mihail, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 12 octombrie 2020

a Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând admiterea cererii de apel și casarea

hotărârii primei instanțe ca ilegală și neîntemeiată.

La 28 decembrie 2020, Bogos Constantin a depus cerere de retragere a cererii de

apel pe motiv că părțile au încheiat o tranzacție de împăcare (f.d.124, Vol. III).

Prin încheierea din 15 septembrie 2021 a Curții de Apel Cahul a fost admisă

cererea lui Bogos Constantin, reprezentat de Todorov Maxim, privind retragerea

apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de Bogos Constantin, reprezentat de

Todorov Maxim împotriva hotărârii din 12 octombrie 2020 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central.

Prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost restituit

apelul declarat de avocatul Stoian Mihail, în interesele lui Zarîțneac Natalia

împotriva hotărârii din 12 octombrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, ca

fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 04 octombrie 2021, Zarîșneac Natalia, a declarat recurs împotriva încheierii

din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii contestate.

În motivarea recursului a indicat că este eronată soluția instanței de apel de

restituire a cererii sale de apel, deoarece despre data și ora examinării cauzei nu a fost

înștiințată, de existența hotărârii din 12 octombrie 2020 a aflat întâmplător, iar la data

de 30 octombrie 2020 avocatul ei a depus cerere de apel preventivă.

Susține recurenta că cererea de apel preventivă a depus-o la 30 octombrie 2020

iar încheierea de restituire a cererii de apel a fost pronunțată la 16 septembrie 2021,

fără a i se aduce la cunoștință hotărârea motivată din 12 octombrie 2020 și că dosarul

a fost expediat în instanța de apel pentru a depune cerere de apel motivată.

Consideră recurenta că instanța de apel prin restituirea directă a apelului, i-a

îngrădit dreptul de acces liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 16 septembrie 2021 a Curții de

Apel Cahul a fost expediată la 20 septembrie 2021 la adresele poștale ale

participanților la proces (f.d. 163, Vol. III).

2

Totodată, în cererea de recurs recurenta Zarîșneac Natalia, a indicat că

încheierea contestată a recepționat-o la 23 septembrie 2021.

Astfel, recursul declarat la 04 octombrie 2021 este în termen.

La 29 octombrie 2021 în adresa ÎS „Poșta Moldovei” și lui Bogos Constantin a

fost expediată copia cererii de recurs depusă de Zarișneac Natalia, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 172, Vol. III), însă intimații nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel

și restituirea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Potrivit art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1); b) apelul a

fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; c) apelantul a înaintat o

nouă pretenție, neexaminată în primă instanță; d) cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea

depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se

referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare; e)

apelantul solicită restituirea apelului până la începerea dezbaterii cauzei în fond în

instanța de apel; f) în virtutea legii, hotărârea nu poate fi atacată în apel.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 12

octombrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost admisă parțial acțiunea

depusă de Bogos Constantin.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 16 octombrie 2020 Bogos

Constantin, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii din 12 octombrie 2020 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, în partea respingerii a acțiunii, cu emiterea în

această parte a unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

La 30 octombrie 2020, Zarișneac Natalia, reprezentată de avocatul Stoian Mihail

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 12 octombrie 2020 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând admiterea cererii de apel și casarea

hotărârii primei instanțe ca ilegală și neîntemeiată.

Prin încheierea din 15 septembrie 2021 a Curții de Apel Cahul a fost admisă

cererea lui Bogos Constantin, reprezentat de Todorov Maxim, privind retragerea

3

apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de Bogos Constantin, reprezentat de

Todorov Maxim împotriva hotărârii din 12 octombrie 2020 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central.

Prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost restituit

apelul declarat de avocatul Stoian Mihail, în interesele lui Zarîșneac Natalia

împotriva hotărârii din 12 octombrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, ca

fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Instanța de apel a motivat soluția prin faptul că cererea de apel a fost semnată și

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, deoarece la data depunerii

apelului avocatul Stoian Mihail nu a anexat confirmarea împuternicirilor în sensul

acționării în interesele lui Zarîșneac Natalia

Analizând circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră prematură soluția instanței de

apel de restituire a apelului, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 365 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau

denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea

atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea

apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a

fi citați în apel; h) documentele ce se anexează. Cererea de apel se semnează de

apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul,

legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar

lipsește o astfel de împuternicire. La cererea de apel se anexează dovada de plată a

taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 365 1 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în decurs de 10 zile

de la repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a primit cererea de apel

spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege, fără

înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu întrunește exigențele

prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art. 368 și 369. În caz

contrar, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, completul de judecată acceptă

cererea de apel spre examinare și dispune intentarea procedurii de apel.

Potrivit art. 368 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul

se consideră depus la data prezentării inițiale.

Potrivit normelor legale enunțate mai sus, instanța de recurs consideră irelevante

concluziile Curții de Apel Cahul cu privire la sancțiunile procedurale care survin în

urma nerespectării condițiilor impuse de norma legală la depunerea apelului în

instanță, or, în acest sens, este de remarcat că în conformitate cu art. 368 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la

4

art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în

termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii de apel, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, pentru a verifica împuternicirile avocatului Stoian Mihail, care a

depus cererea de apel în interesele lui Zarîșneac Natalia urma prin prisma art. 368

CPC, să solicite dovada împuternicirilor la etapa primirii în procedură a cererii de

apel, prin acordarea unui termen judiciar pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de

apel, fără a afecta drepturile apelantei de acces la o instanță.

Cele relatate supra denotă netemeinicia încheierii din 16 septembrie 2021 a

Curții de Apel Cahul, fapt ce impune casarea acesteia, or, legislația procesual civilă

califică lipsa documentului, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului, dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire, ca fiind un neajuns

și obligă instanța de apel să nu dea curs cererii și să-i acorde apelantului un termen

pentru lichidarea acestuia în conformitate cu art. 368 CPC, care oferă părții o garanție

suplimentară la exercitarea dreptului de atac a unei hotărâri judecătorești. Pe când,

Curtea de Apel Cahul a recurs direct la aplicarea unei sancțiuni procedurale, lipsind

astfel apelantul de dreptul de a remedia neajunsul cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios constată că Curtea de Apel Cahul, prin

restituirea directă a apelului declarat de avocatul Stoian Mihail, în interesele lui

Zarîșneac Natalia, a îngrădit dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6§1 din

CțEDO, or, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor

garanțiilor procedurale prevăzute de Convenție (hot. Campbell și Fell vs. Marea

Britanie din 25.02.1982).

În cauza Airey vs. Irlanda, Curtea a notat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este

ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt pentru

a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a

unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de

acces la justiție.

Potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine obligația de a lua

măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție, însă, totodată,

instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul între puterea pe care o deține partea

și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență,

iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor

procedurale, acolo unde este posibil.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Zarîșneac Natalia, de a casa integral încheierea din 16 septembrie 2021 a

Curții de Apel Cahul și de a restitui cauza la Curtea de Apel Cahul, la etapa primirii

cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Zarîșneac Natalia.

Se casează integral încheierea din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bogos Constantin împotriva

Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” și Zarîșneac Natalia, intervenient accesoriu

Chiosa Ala cu privire la anularea ordinului de concediere, anularea ordinului de

aplicare a sancțiunii disciplinare, anularea actului de control, încasarea salariului

pentru lipsa forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, la etapa

primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6