2r-53/21 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale

Dosarul nr. 2r–53/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți (sediul central) (jud. N. Costaș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

D E C I Z I E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Cepoi Olga, reprezentată de avocatul

Sandu Stela,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cepoi Olga

împotriva ÎM ”Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”, intervenient

accesoriu Novac Tatiana cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea

în funcția deținută anterior, încasarea venitului ratat, a salariului pentru toată

perioada lipsei forțate de la serviciu până la restabilirea în funcție și încasarea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Cepoi Olga împotriva hotărârii din 09

noiembrie 2020 a Judecătoriei Bălți (sediul central),

con st ată :

La 24 iunie 2020, Cepoi Olga a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

ÎM ”Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”, intervenient accesoriu Novac

Tatiana, solicitând anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută

anterior, încasarea venitului ratat a salariului pentru toată perioada lipsei forțate de

la serviciu până la restabilirea în funcție și încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei Bălți (sediul central) a fost

respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Cepoi Olga împotriva ÎM

”Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”, intervenient accesoriu Novac

Tatiana cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută

anterior, încasarea venitului ratat a salariului pentru toată perioada lipsei forțate de

la serviciu până la restabilirea în funcție și încasarea prejudiciului moral.

La 12 noiembrie 2020, avocatul Sandu Stela în interesele Olgăi Cepoi a înaintat

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Bălți (sediul central), solicitând casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin încheierea din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă de Cepoi Olga împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2020 a

1

Judecătoriei Bălți (sediul central), ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept

să declare apel.

La 21 decembrie 2020 (prin oficiul poștal), Cepoi Olga, reprezentată de

avocatul Sandu Stela, a declarat recurs împotriva încheierii din 17 decembrie 2020

a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei în instanța de

apel.

În motivarea recursului a indicat că, odată ce instanța de apel s-a convins că

avocatul Sandu Stela deține un mandat, însă nu sunt clare împuternicirile, urma să

se convingă dacă semnatarul apelului deține aceste împuterniciri.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 17

decembrie 2020, în lipsa părților, iar recursul a fost declarat la 21 decembrie 2020,

instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Cepoi Olga, reprezentată de avocatul Sandu

Stela, urmează a fi respins din următoarele motive.

Potrivit prevederilor art. 75 al Codului de procedură civilă, persoanele fizice își

pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală

în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Conform art. 81 alin. (1) al Codului de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului (…) de a ataca

hotărârea judecătorească, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În corespundere cu art. 365 alin. (3) al aceleiași legi, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Raportând normele legale la speța dedusă justiției, Colegiul ajunge la concluzia

că, argumentele invocate de către Cepoi Olga, reprezentată de avocatul Sandu Stela,

în susținerea recursului declarat, sunt eronate și în contradicție cu legislația

aplicabilă speței, mai mult ca atât în contradicție cu situația de fapt.

Astfel, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe avocatul Sandu Stela în

interesele Olgăi Cepoi a semnat și a depus, la 12 noiembrie 2020, o cerere de apel

nemotivată.

2

Colegiul atestă că instanța de apel a supus controlului corespunderea cererii

exigențelor legii și absolut corect a tras la concluzia despre lipsa împuternicirilor a

avocatului Sandu Stela de a contesta hotărârea instanței.

Or, la materialele cauzei civile a fost anexat un mandat eliberat avocatului fără

a fi indicat expres dreptul de a contesta hotărârea judecătorească.

Distinct de cele relatate, Colegiul respinge argumentele recurentei cu privire la

faptul că odată ce instanța de apel a constatat existența unui mandat aceasta urma să

se convingă de împuternicirile avocatului, or după cum a fost menționat supra,

potrivit legii, împuternicirile speciale, cum ar fi dreptul de a contesta hotărârea

judecătorească, se indică pe verso-ul mandatului eliberat avocatului. Sancțiunea

nerespectării acestei prevederi legale este nulitatea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Conform art. 56 alin. (2) al Codului de procedură civilă, participanții la proces

se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele

excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces.

Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale.

Potrivit practicii CtEDO (cauza Malahov vs Moldova, hotărârea din 07 iunie

2007), restricția impusă accesului la o instanță judecătorească nu va fi compatibilă

cu art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, decât dacă aceasta nu urmărește un scop legitim și nu

există o legătură proporțională dintre mijloacele utilizate și scopul legitim urmărit.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a prezenta instanței

confirmarea împuternicirilor sale de reprezentare, această obligație fiind stabilită de

Lege și urmărind scopul unei bune administrări a justiției în R. Moldova.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Așadar, ca urmare a omisiunilor admise de către recurentă și măsurilor ”fără

șanse de câștig” întreprinse pentru protecția drepturilor sale, totalizate din acțiuni

(semnarea cererii de apel fără împuternicirile de rigoare) și inacțiuni (neprezentarea

unui mandat cu împuterniciri speciale valabile la momentul depunerii cererii de apel,

în corespundere cu prevederile art. 365 alin. (3) al Codului de procedură civilă),

Colegiul reiterează că, acele consecințe negative prevăzute de legislație sunt

opozabile recurentei în plină măsură.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de Cepoi Olga,

reprezentată de avocatul Sandu Stela, ca unul neîntemeiat și care necesită a fi

respins, cu menținerea încheierii din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), 428 al Codului de

3

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Cepoi Olga, reprezentată de avocatul

Sandu Stela.

Se menține încheierea din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cepoi Olga împotriva ÎM

”Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”, intervenient accesoriu Novac

Tatiana cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută

anterior, încasarea venitului ratat, a salariului pentru toată perioada lipsei forțate de

la serviciu până la restabilirea în funcție și încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4