2r-779/21 — anularea ordinului de concediere, repunerea în functie, încasarea plătilor salariale.

2r-779/21 — anularea ordinului de concediere, repunerea în functie, încasarea plătilor salariale. (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-779/21

Prima instanță - Judecătoria Comrat sediul central (jud. V. Hudoba)

Instanța de apel - Curtea de Apel Comrat (jud. G. Colev, A. Curdov, Ș. Starciuc)

ÎNCHEIERE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Aurelia Grigoriu în interesele

Instituției Publice Școala Profesională din Ceadâr-Lunga,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana

Cazmalî împotriva Instituției Publice Școala Profesională din Ceadâr-Lunga cu

privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția anterior deținută,

încasarea plăților salariale pentru perioada absenței forțate de la serviciu și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 29 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă:

La 9 august 2016, Svetlana Cazmalî a depus cerere de chemare în judecată

împotriva IP Școala Profesională din Ceadâr-Lunga cu privire la anularea ordinului

de concediere, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea plăților salariale

pentru perioada absenței forțate de la serviciu și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul central, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată.

S-a anulat ordinul nr. 66k din 5 mai 2016 privind eliberarea Svetlanei Cazmalî

din funcție și s-a restabilit Svetlana Cazmalî la locul de muncă în aceiași funcție. S-a

încasat de la IP Școala Profesională din Ceadâr-Lunga în beneficiul Svetlanei

Cazmalî suma de 95 465,16 lei cu titlu de salariu pentru perioada absenței forțate de

la serviciu, începând cu 5 mai 2016 până la data emiterii hotărârii și suma de 2 000

lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acțiunea s-a respins.

La 27 iulie 2021, Svetlana Cazmalî a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe.

La 28 iulie 2021, IP Școala Profesională din Ceadâr-Lunga a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 20 septembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de IP Școala Profesională din Ceadâr-Lunga și s-a acordat

apelantului termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru

prezentarea cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele art. 365 din Codul

de procedură civilă și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2 223 de lei.

1

Prin încheierea din 29 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, s-a restituit

cererea de apel depusă de IP Școala Profesională din Ceadâr-Lunga împotriva

hotărârii din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul central, din motivul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel menționate în încheierea din

20 septembrie 20221 a Curții de Apel Comrat.

La 22 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice (vol. II, f.d.215)

avocatul Aurelia Grigoriu, acționând în interesele IP Școala Profesională din

Ceadâr-Lunga, a declarat recurs împotriva încheierii din 29 octombrie 2021 a Curții

de Apel Comrat, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, soluționarea prin

decizie a problemei și scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului

împotriva hotărârii din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul central.

În motivarea recursului, avocatul Aurelia Grigoriu a exprimat dezacordul cu

soluția instanței de apel, menționând că apelanta nu a avut posibilitatea de a înlătura

neajunsurile cererii de apel din motive întemeiate, or, directorul IP Școala

Profesională din Ceadâr-Lunga, la acel moment nu se afla în țară, fiind în concediu

de odihnă.

Totodată, consideră că IP Școala Profesională din Ceadâr-Lunga urma să fie

scutită de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Colegiul consideră că recursul declarat de

avocatul Aurelia Grigoriu în interesele IP Școala Profesională din Ceadâr-Lunga,

urmează a fi restituit, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia

din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi

de atac.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării

actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert

că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul

întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

2

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un termen de

procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul

de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond.

Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice.

Decăderea din dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție

constituie de asemenea un factor de securitate juridică, conținută în regula de 15 zile,

care curge de la data comunicării încheierii (contestate) recurentului și împiedică o

permanentă repunere în discuție a soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de

judecată.

Totodată, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 100 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se

comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz

de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică

indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Conform art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează

personal contra semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații

se înmânează persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe

cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat,

considerându-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces

sunt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților,

recepționarea înlăturând orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările

expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de

gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la

proces.

Din suportul probator al dosarului, rezultă următoarele circumstanțe

cronologice relevante.

Svetlana Cazmalî a depus cerere de chemare în judecată împotriva IP Școala

Profesională din Ceadâr-Lunga cu privire la anularea ordinului de concediere,

restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea plăților salariale pentru perioada

absenței forțate de la serviciu și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 13 iulie 2021 a fost pronunțată hotărârea a Judecătoriei Comrat, sediul

central. (vol. II, f.d.157)

3

La 28 iulie 2021, IP Școala Profesională din Ceadâr-Lunga a contestat cu apel

hotărârea. (vol. II, f.d.160)

Prin încheierea din 20 septembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de IP Școala Profesională din Ceadâr-Lunga și s-a

comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a

dovezii de plată a taxei de stat, în termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii. (vol. II, f.d.184-186)

Încheierea din 20 septembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost expediată IP

Școala Profesională din Ceadâr-Lunga la 21 septembrie 2021. (vol. II, f.d.187)

Iar, din motivul neîndeplinirii cerințelor menționate în încheierea din 20

septembrie 2021, prin încheierea contestată în prezentul recurs, la 29 octombrie

2021, Curtea de Apel Comrat a restituit cererea de apel depusă împotriva hotărârii

din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul central, în temeiul art. 369 alin.(1)

lit. a) din Codul de procedură civilă.

Copia încheierii din 29 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat a fost

expediată apelantului IP Școala Profesională din Ceadâr-Lunga, prin intermediul

poștei, la 1 noiembrie 2021 (vol. II, f.d.195), și a fost recepționată de reprezentantul

acesteia la 3 noiembrie 2021, potrivit avizului de recepție anexat la dosar (vol. II,

f.d.197).

Iar, termenul limită de depunere a recursului este data de 18 noiembrie 2021.

IP Școala Profesională din Ceadâr-Lunga a declarat recurs împotriva încheierii

din 29 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice (vol. II, f.d.215), la 22

noiembrie 2021, ora 22:44, cererea fiind înregistrată în cancelaria Curții de Apel

Comrat la 23 noiembrie 2021.

Astfel, analizând circumstanțele reținute supra, raportate la argumentele

recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție constată că avocatul Aurelia Grigoriu, acționând în interesele IP Școala

Profesională din Ceadâr-Lunga a declarat recurs împotriva încheierii din 29

octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, cu încălcarea evidentă a termenului

imperativ de 15 zile de la comunicarea încheierii contestate, prevăzut expres la art.

425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din prevederile legale citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

Declarând recurs împotriva încheierii din 29 octombrie 2021 a Curții de Apel

Comrat, avocatul Aurelia Grigoriu, în interesele IP Școala Profesională din Ceadâr-

Lunga, în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a

recursului și nu a indicat nici un motiv ce justifică omiterea acestui termen.

Distinct, Colegiul remarcă că conform art. 56 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

4

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Iar conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legale constituie o

obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar

repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar

în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică

prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 425 din

Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost

cauzată din motive întemeiate.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat cu încălcarea

evidentă a termenului legal prevăzută la art. 425 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta urmează a fi restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin.

(2) din Codul de procedură civilă, ca fiind depus în afara termenului legal.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6 §1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de avocatul Aurelia Grigoriu în interesele

Instituției Publice Școala Profesională din Ceadâr-Lunga împotriva încheierii din 29

octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, emisă în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Svetlana Cazmalî împotriva Instituției Publice

Școala Profesională din Ceadâr-Lunga cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea plăților salariale pentru

perioada absenței forțate de la serviciu și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

5