2ra-1694/22 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale

Dosarul nr. 2ra-1694/22

2-21097912-01-2ra-05122022

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul central, Judecător – M. Hanganu

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat, Judecători – G. Colev, Ș. Starciuc, A. Curdov

Î N C H E I E R E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de ÎM ”SU-CANAL”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crăciun (Anastasova)

Marina către ÎM ”SU-CANAL” cu privire la anularea ordinului de concediere,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțată de la muncă,

încasarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 17 august 2022, prin care a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul central, din 02 februarie 2022,

c o n s t a t ă:

La 01 iulie 2021, Crăciun (Anastasova) Marina a depus cerere de chemare în judecată

către ÎM ”SU-CANAL”, solicitând anularea ordinului nr. 94-k din 23 iunie 2021 cu

privire la concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru întreaga perioadă

a absenței forțate de la muncă, reieșind din cuantumul salariului de 6 457 lei, încasarea

prejudiciului moral în sumă de 30000 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 16 martie 2020, a fost angajată la ÎM

”SU-CANAL” în funcția de controlor al pieței, fiind încheiat contractul individual de

muncă.

Ulterior, la 23 aprilie 2021, angajatorul a emis ordinul nr.70-k ”Privind reducerea

statelor de angajați al ÎM ”SU-CANAL” pentru anul 2021”, prin care au fost reduse mai

multe funcții, inclusiv funcția pe care o exercita reclamanta.

Drept urmare, la 23 iunie 2021, a fost emis ordinul nr. 94-k prin care Crăciun

(Anastasova) Marina a fost concediată în conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. c) din Codul

muncii.

Reclamanta consideră că ordinul respectiv este ilegal și pasibil anulării, deoarece,

temei pentru emiterea ordinului nr. 70-k din 23 aprilie 2021 ”Privind reducerea statelor

de personal la ÎM “SU-CANAL” pentru anul 2021”, prin care a fost redusă funcția de

controlor al pieței ocupată de ea, a fost decizia Consiliului mun. Comrat nr.4/20 din 26

martie 2021 ”Privind anularea deciziei CMC nr.4/12 din 13 februarie 2019 ”Privind

transmiterea administrării piețelor municipale””, care la pct.2 prevede reducerea

1

unităților de state al ÎM ”SU-CANAL” care deserveau piața din mun. Comrat.

Astfel, făcând referire la prevederile art. 6 și art. 8 din Legea cu privire la

întreprinderea de stat și întreprinderea municipală, reclamanta a menționat că Consiliul

mun. Comrat, nici ca fondator al ÎM ”SU-CANAL” și nici ca autoritate publică, nu are

competența de aprobare a statelor de personal ale întreprinderii municipale indicate, și

ca urmare, de introducere a modificărilor corespunzătoare în ele.

Respectiv, ordinul ÎM ”SU-CANAL” nr.70-k din 23 aprilie 2021 ”Privind reducerea

statelor de personal la ÎM ”SU-CANAL” pentru anul 2021”, a fost bazat pe un act ce

contravine legii, iar reducerea statelor de personal al întreprinderii municipale, nu este

motivată juridic.

Mai mult ca atât, reclamanta a remarcat faptul că pct. 2 al deciziei Consiliului mun.

Comrat nr. 4/20 din 26 martie 2021, prin care s-a decis reducerea unităților de personal

al ÎM ”SU-CANAL”, care deserveau anterior piața din mun. Comrat, a fost anulat prin

decizia Consiliului mun. Comrat nr.6/10.2 din 30 aprilie 2021.

În aceeași ordine de idei, Crăciun (Anastasova) Marina a concretizat că în rezultatul

acțiunilor ÎM ”SU-CANAL”, a fost privată de posibilitatea de a munci, fiindu-i cauzat

un prejudiciu material și moral pentru perioada absenței forțate de în funcție.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul central, din 02 februarie 2022, cererea de

chemare în judecată depusă de Crăciun (Anastasova) Marina a fost admisă parțial.

S-a anulat ordinul nr. 94-k din 23 iunie 2021 cu privire la concedierea Marinei Crăciun

(Anastasova) din funcția de controlor al pieței ÎM ”SU-CANAL” în legătura cu

reducerea funcției ocupate.

S-a restabilit Crăciun (Anastasova) Marina în funcția de controlor al pieței ÎM ”SU-

CANAL”.

S-a încasat de la ÎM ”SU-CANAL” în beneficiul Marinei Crăciun (Anastasova),

salariul pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă, (în perioada 23 iunie

2021 – 02 februarie 2022) în mărime de 47 547 lei.

S-a încasat de la ÎM ”SU-CANAL” în beneficiul Marinei Crăciun (Anastasova),

prejudiciul moral cauzat, în mărime de un salariu mediu lunar - 6 457 lei.

S-a încasat de la ÎM ”SU-CANAL” în beneficiul statului, taxa de stat în mărime 1

620, 12 lei.

În rest, cererea de chemare în judecată, în partea încasării prejudiciului moral, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 04 februarie 2022, ÎM ”SU-CANAL” a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Comrat, sediul central, din 02 februarie 2022, solicitând casarea parțială a

acesteia, în partea în care pretențiile din acțiune au fost admise și, respectiv, emiterea

unei noi hotărâri în această parte, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 17 august 2022, s-a respins apelul declarat de

ÎM ”SU-CANAL” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul central, din 02

februarie 2022.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Comrat a apreciat ca fiind întemeiată soluția

primei instanțe și a remarcat faptul că la emiterea ordinului contestat, ÎM ”SU-CANAL”

a încălcat normele Codului muncii.

Astfel, făcând referire la prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) și art. 8 alin. (1), (7) lit. j)

din Legea nr. 246 din 23 noiembrie 2017 ”Cu privire la întreprinderea de stat și

întreprinderea municipală” și la art. 14 alin. (1) din Legea nr. 426-XVI din 28 decembrie

2006 ”Privind administrația publică locală”, instanța de apel a conchis că, Consiliul mun.

2

Comrat, nici ca fondator al ÎM ”SU-CANAL” și nici ca autoritate publică, nu este

împuternicit de a aproba și/sau de a introduce modificări în statele de personal ale

întreprinderii municipale menționate, or, aprobarea acestora și a fondului de salarizare

este de competența consiliului de administrare a întreprinderii vizate.

Prin urmare, ordinul nr. 70-k din 23 aprilie 2021 ”Privind reducerea statelor de

personal la ÎM ”SU-CANAL” pentru anul 2021” prin care a fost redusă inclusiv și

funcția deținută de Crăciun (Anastasova) Marina, a fost bazat pe decizia Consiliului

mun. Comrat nr. 4/20 din 26 martie 2021 ”Privind anularea deciziei Consiliului mun.

Comrat nr. 4/17 din 13 februarie 2019 ”Privind transmiterea administrării piețelor

municipale”, care de altfel, contravine legii și nu justifică juridic reducerea statelor de

personal de la întreprindere.

Mai mult ca atât, instanța de apel a remarcat faptul că pct. 2 al deciziei Consiliului

mun. Comrat nr. 4/20 din 26 martie 2021, prin care s-a decis reducerea unităților de

personal al ÎM ”SU-CANAL”, care deserveau anterior piața din mun. Comrat, a fost

anulat prin decizia Consiliului mun. Comrat nr.6/10.2 din 30 aprilie 2021.

În altă ordine de idei, Curtea de Apel Comrat a considerat neîntemeiate argumentele

apelantei că, la momentul emiterii deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 4/20 din 26

martie 2021, consiliul de administrație al ÎM ”SU-CANAL” nu era funcțional, deoarece,

consiliul de administrație al ÎM ”SU-CANAL” a fost creat și era funcțional în urma

deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 11/12 din 30 mai 2019 ”Privind aprobarea

regulamentului cu privire la consiliul de administrație și componenței lui de personal”.

De asemenea, instanța de apel a considerat irelevant argumentul apelantei că acțiunea

a fost înaintată către o persoană necorespunzătoare, deoarece actele în baza cărora

Crăciun (Anastasova) Marina a fost concediată, au fost emise de ÎM ”SU-CANAL”.

La 22 septembrie 2022, ÎM ”SU-CANAL”, prin intermediul serviciului poștal, a

depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 17 august 2022,

prin care a solicitat casarea acesteia și a hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul central, din

02 februarie 2022, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat că instanța de apel, nu a apreciat corect și

nu a elucidat pe deplin circumstanțele și probele administrate la dosar, nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, fapt ce a dus la adoptarea unei soluții greșite.

Suplimentar, reiterând argumentele indicate în cererea de apel, recurenta a menționat

că ordinul nr. 94-k din 23 iunie 2021 a fost emis ca rezultat al deciziei Consiliului mun.

Comrat din 26 martie 2021, astfel, anume acesta este responsabil pentru reducerea

posturilor de personal, în special al Marinei Crăciun, iar cererea de chemare în judecată

urma să fie depusă împotriva lui.

În altă ordine de idei, recurenta a menționat că Primăria mun. Comrat a înființat o

nouă întreprindere de deservire locativ-comunală, în care Marinei Crăciun i s-a oferit un

loc de muncă într-o funcție identică cu cea pe care o deținea în ÎM ”SU-CANAL”, dar

care a fost refuzată.

La 19 decembrie 2022 a fost înregistrată referința Marinei Crăciun (Anastasova) la

recursul declarat de ÎM ”SU-CANAL”, prin care s-a solicitat declararea acestuia ca fiind

inadmisibil.

Cu referire la prevederile art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil menționează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este

3

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Comrat din 17 august 2022

a fost recepționată de către ÎM ”SU-CANAL”, la 09 septembrie 2022. (f.d. 147)

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului civil, constată că recursul declarat de ÎM ”SU-CANAL” la 22 septembrie

2022, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și

prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM ”SU-CANAL”, este

neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului, prin prisma prevederilor

secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict

delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit.

f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentei este impusă obligația delimitării

esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor

circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural,

și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea recursului,

or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei,

în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel. În acest context este de

menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia cu

soluția dată de instanța inferioară, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod

4

direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în recursul declarat

de ÎM ”SU-CANAL”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎM ”SU-CANAL”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5