2ra-1309/21 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral

2ra-1309/21 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1309/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: E. Culinca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

06 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cotova Svetlana,

reprezentată de avocatul Igor Otgon

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cotova Svetlana

împotriva Instituției Publice “Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea

ordinelor de sancționare disciplinară, restabilirea în funcția anterior ocupată,

încasarea drepturilor salariale în legătură cu absența forțată de la serviciu,

compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 07 august 2019, Cotova Svetlana a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva Instituției Publice “Agenția Servicii Publice” cu

privire la anularea ordinelor de sancționare disciplinară, restabilirea în funcția

anterior ocupată, încasarea drepturilor salariale în legătură cu absența forțată de la

serviciu, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 08 mai 2019, de către IP „Agenția

Servicii Publice” a fost emis Ordinul nr.50 sc, prin care șefului Serviciului stare

civilă Ocnița al Departamentului de înregistrare și evidență a populației, Cotova

Svetlana, i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară „concedierea”, în temeiul art. 86

alin.(1) lit. g), art. 206, art. 208, art. 210 din Codul Muncii, luând în considerare

sancțiunile disciplinare aplicate prin:

- Ordinul IP „Agenția Servicii Publice” nr.127 sc din 12 octombrie 2018 -

„mustrare aspră”;

- Ordinul IP „Agenția Servicii Publice” nr.143 sc din 08 noiembrie 2018 -

„mustrare aspră”.

A menționat că emiterea Ordinului de concediere a avut loc în baza Actului de

control al activității Serviciului stare civilă Ocnița (SSC Ocnița), aprobat la 29

martie 2019, efectuat în perioada 26 februarie – 15 martie 2019, de către Secția

1

evaluare și control teritorial a Direcției statistică, evaluarea și examinarea

dosarelor, Secția metodică și examinarea dosarelor a Direcției statistică, evaluarea

și examinarea dosarelor ale Departamentului înregistrare și evidența populației al

IP „Agenția Servicii Publice”; demersului Departamentului înregistrare și evidența

populației nr.02-3742 din 29 martie 2019; notei informative nr.08/436 din 08

aprilie 2019 a Secției identificare, contracarare riscuri a Direcției securitate;

anchetei de serviciu efectuate în cadrul IP „Agenția Servicii Publice”.

Totodată, a notat că ordinul de concediere a fost adus la cunoștința Svetlanei

Cotova în ziua emiterii lui, prin eliberarea unei copii, fiind adus la executare și,

prin urmare, încetate relațiile de muncă cu reclamanta.

Astfel, consideră că emiterea Ordinului nr.50 sc din 08 mai 2019 cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare în privința, Svetlanei Cotova, a avut loc ilegal,

inclusiv sub aspectul încălcării termenului de aplicare a sancțiunii disciplinare,

stabilit de art. 209 alin.(1) Cod Muncii – nu mai târziu de 1 lună din ziua

constatării abaterii disciplinare.

În concluzie, reclamanta în temeiul celor invocate și în corespundere cu

prevederile art. 206, art. 210, art. 329, art. 330, art. 355 Codul muncii, art. 189, art.

191, art. 196, art. 206 alin. (1) lit. a) Codul administrativ și art.166, art.167 Codul

de procedură civilă, a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, anularea

Ordinului nr.50 sc din 08 mai 2019 emis de IP „Agenția Servicii Publice” cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, șefului SSC Ocnița al Departamentului

de înregistrare și evidență a populației, ca fiind emis ilegal și cu încasarea tuturor

drepturilor salariale pe numele reclamantei Svetlana Cotova, prevăzute de

legislație cu privire la absența forțată de la serviciu.

Ulterior, la 26 noiembrie 2020, reprezentatul reclamantei avocatul Igor Otgon

a depus cerere suplimentară cu privire la concretizarea cerințelor expuse în cererea

de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea ordinelor emise de IP

„Agenția Servicii Publice” cu privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare

Svetlanei Cotova nr.50sc din 08 mai 2019 și nr. 127sc din 12 octombrie 2018, nr.

143sc din 08 noiembrie 2018, ca fiind ilegale; restabilirea reclamantei la locul de

muncă, în funcția de șef al Serviciului stare civilă Ocnița al Departamentului

înregistrarea și evidență a populației a IP „Agenția Servicii Publice”; încasarea de

la pârât a mijloacelor bănești, cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat Svetlanei

Cotova pentru eliberarea nelegitimă din serviciu în sumă de 219 588,07 lei sub

formă de despăgubire pentru întreaga perioadă de absență de la muncă, ce

reprezintă mărimea salariului mediu lunar calculat pentru întreaga perioadă de

absență de la muncă; încasarea sumei de 100 000 de lei cu titlu de compensare a

prejudiciului moral și 10 128 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru

serviciile de asistență juridică.

Întru completarea și concretizarea cererii de chemare în judecată,

reprezentantul reclamantei a indicat elemente ce vizează respectarea legislației

muncii la emiterea ordinelor cu privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare

nr.127sc din 12 octombrie 2018, nr.143sc din 08 noiembrie 2018 și nr.50sc din 08

mai 2019.

Astfel, în susținerea poziției cu privire la ilegalitatea ordinului nr.50sc din 08

mai 2019, partea reclamantă a indicat că, la 25 februarie 2019, a fost emisă

Dispoziția nr.16sc a Departamentului înregistrare și evidență a populației, prin care

2

s-a dispus efectuarea controlului activității SSC Ocnița pentru anul 2018, pe toate

domeniile de activitate, pentru perioada de control 26 februarie 2019 – 15 martie

2019.

În rezultatul controlului efectuat, la data de 29 martie 2019, șeful

Departamentului înregistrare și evidență a populației, Stelian Gorincioi, a aprobat

Actul de control al activității SSC Ocnița, prin care au fost constatate mai multe

carențe în activitatea OSC Ocnița.

Consideră că deoarece șeful Departamentului înregistrare și evidență a

populației, Stelian Gorincioi a aflat despre pretinsele abateri disciplinare la 29

martie 2019, ordinul de sancționare disciplinară urma a fi aplicat cel târziu la 29

aprilie 2019, când expira 1 lună de la data constatării pretinselor abaterii

disciplinare.

În continuare reprezentantul reclamantului a indicat că, tot la data de 29

martie 2019, Actul nominalizat a fost transmis directorului IP „Agenția Servicii

Publice” Serghei Railean și șefului Direcție securitate a IP „Agenția Servicii

Publice” Evgheni Zubic spre informare și emiterea deciziei, iar, la data de 09

aprilie 2019, șeful Direcției generale stare civilă, Diana Tacu a transmis Actul de

control în adresa șefului SSC Ocnița, Svetlanei Cotova, pentru informare și

prezentarea către 29 aprilie 2019, în adresa DGSC, a informației privind măsurile

întreprinse, precum și a angajaților vizați în actul de control.

Astfel, ca rezultat al examinării demersului avocatului reclamantei, șeful

Departamentului înregistrare și evidență a populației, Stelian Gorincioi, a informat

Direcția de securitate a IP „Agenția Servicii Publice” despre neidentificarea

materialelor privind Actul de control, cât și a explicațiilor solicitate asupra

acestora. În asemenea împrejurării, Actul de control fiind expediat repetat în adresa

SSC Ocnița la 4 decembrie 2019, ca urmare Ordinul nr.50 sc din 08 mai 2019, a

fost emis ilegal în lipsa explicațiilor reclamantei.

Totodată, a precizat că la 08 aprilie 2019, șeful Direcției securitate a IP

„Agenția Servicii Publice” a transmis nota de serviciu pe numele directorului

instituției, prin care s-a propus inițierea anchetei de serviciu cu referire la demersul

Departamentului înregistrare și evidență a populației nr. 02-3744 din 29 martie

2019, la care a fost anexată și copia Actului de control, iar, la 10 aprilie 2019 a fost

încuviințată efectuarea anchetei de serviciu, prin aplicarea semnăturii pe nota de

serviciu. La data de 15 aprilie 2019, Svetlanei Cotova i-au fost solicitate explicații

cu privire la circumstanțele menționate în notă, în decurs de 5 zile. Ca urmare, la

20 aprilie 2019, Svetlana Cotova a prezentat explicații doar asupra pretinselor

abateri legate de dosarele de înregistrare ulterioară a nașterii. Alte explicații, de

către reclamantă nu au fost depuse, iar, pârâtul nu a prezentat un eventual act de

constatare a refuzului reclamantei de a prezenta explicațiile asupra altor pretinse

abaterii indicate în Actul de control.

Ulterior, la 26 aprilie 2019, pârâtul a sesizat Centrul pentru combaterea

traficului de persoane a Inspectoratului Național de Investigații a Inspectoratului

General de Poliție a MAI, pentru examinarea existenței componenței de infracțiune

prevăzute la art. 165 și art. 206 Cod penal, iar după înaintarea sesizării a menționat

în textul de concediere despre „gravitatea faptelor intenționate comise de șeful SSC

Ocnița, Svetlana Cotova, în vederea falsificării semnăturilor angajaților

responsabili din Secția metodică și examinarea dosarelor de stare civilă, aplicării

3

pe avize a amprentelor de ștampile nevalabile”. Consideră partea reclamantă că,

pârâtului neîntemeiat a operat în textul ordinului de concedere cu trimiterii la

pretinsele infracțiuni care ar fi fost comise de către reclamantă în lipsa unei

hotărâri judecătorești sau a răspunsului organelor de urmărire penală cu privire la

confirmarea comiterii unei infracțiunii de către reclamantă. Și prin urmare,

reclamanta nu putea fi sancționată disciplinar, inclusiv concediată pe durata

procedurii penale. De asemenea a subliniat reprezentatul reclamantei că, din

momentul sesizării organului de urmărire penală, pârâtul urma să suspende relațiile

de muncă cu reclamanta ori să permită exercitarea atribuțiilor de serviciu acesteia

până la data transmiterii cauzei penale în instanța de judecată. Or, în această

situație, aplicarea sancțiunii disciplinare față de reclamantă prin emiterea Ordinului

nr.50 sc din 08 mai 2019 este ilegală.

A notat, că, la emiterea ordinului menționat au fost încălcată procedura de

consultări cu organul sindical, ceea ce duce la nulitatea actului contestat.

Mai mult, a evidențiat, că în ordinul de concediere nu a fost indicată

denumirea organului în care sancțiunea poate fi contestată, fiind indicat doar că

acesta „poate fi contestat în instanța de judecată competentă, termen de 3 luni, în

condițiile art. 355 Codul muncii”. Consideră că în textul ordinului de sancționare

vina acesteia nu a fost demonstrată, nefiind concretizate detalii privind categoriile

controlului, unde acestea sunt reglementate, când urmau să aibă loc și cu referire la

care perioade de timp. Astfel, partea reclamantă consideră că din 5 abateri admise

pe durata de 6 luni, doar 2 ar putea fi luate în considerare pentru o eventuală

sancționare disciplinară. Și în concluzia celor enunțate, s-a remarcat că Ordinul

nr.50 sc din 08 mai 2019 a fost emis contrar prevederilor art. 87, art. 208 alin. (1),

art. 209 alin. (1) și alin. (2), art.210 alin. (1) lit. c) Codul muncii, fiind pasibil de a

fi declarat nul.

Cu referire la ordinul nr.143sc din 08 noiembrie 2018, a notat că în rezultatul

sesizării directorului IP „Agenția Servicii Publice”, Serghei Railean, cu privire la

unele încălcări în activitatea SSC Ocnița, identificate în urma controlului inopinat

al subdiviziunii Direcției securitate, la data de 11 octombrie 2018, s-a inițiat

ancheta de serviciu pe acest aspect. În urma anchetei de serviciu a fost constatată

lipsa certificatelor medicale privind confirmarea gravidității, cu referire la

declarațiile de căsătorie depuse în anul 2018 și lipsa dovezii de achitare a

serviciului de urgentare la încheierea căsătoriei potrivit declarației nr.37 din 03

august 2018. Iar, la data de 18 octombrie 2018, reclamanta a prezentat directorului

IP „Agenția Servicii Publice” explicații cu privire la neajunsurile depistate. În

astfel de circumstanțe, la data de 08 noiembrie 2018, directorul IP „Agenția

Servicii Publice” a aprobat încheierea privind rezultatele anchetei de serviciu și a

semnat Ordinul nr.143 sc din 08 noiembrie 2018 cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare șefului SSC Ocnița, Svetlana Cotova – „mustrare aspră”, care a fost

adus la cunoștința reclamantei, la data de 15 noiembrie 2018, contra semnătură.

A susținut că, ordinul de sancționare nominalizat are un caracter ilegal, din

considerentul că, în cazul dat nu a fost dovedită vina reclamantei în ceia ce ține de

acțiunea de a decide asupra reducerii termenului de înregistrare a căsătoriei,

precum nici de faptul înregistrării actelor de căsătorie de către reclamantă.

Respectiv nefiind demonstrată încălcarea admisă de către reclamantă a disciplinei

de muncă, or, înregistrarea căsătoriilor respective (pentru care se invocă

4

neprezentarea certificatelor de graviditate) nu a fost realizată de către reclamantă,

ci de alții funcționarii din cadrul SSC Ocnița, iar taxa de servicii pentru

înregistrarea căsătoriei, care se presupune că nu a fost achitată de persoanele fizice,

putea fi încasată de la beneficiarii serviciilor până la înregistrarea căsătoriei,

respectiv în ziua înregistrării căsătoriei respective. Astfel, despre corectitudinea

înregistrării căsătoriei, urma să răspundă salariatul care a efectuat înregistrarea

respectivă, aplicând semnătura proprie pe actul de căsătorie spre confirmarea

acestui fapt.

Prin urmare reprezentantul reclamantei a notat că, ordinul nu a conținut

temeiul de drept al aplicării sancțiunii, având în vedere că, la emiterea lui nu s-a

făcut referire la actele normative care urmau a fi respectate de reclamantă, inclusiv,

în conținutul ordinului de sancționare, nu a fost indicată denumirea organului în

care ordinul poate fi contestat. Astfel, reprezentantul reclamantei consideră Ordinul

nr.143sc din 08 noiembrie 2018 ca emis contrar prevederilor art. 210 alin.(1) lit. c)

Codul muncii, urmând a fi anulat de instanța de judecată ca ilegal.

Cu referire la Ordinul nr.127 sc din 12 octombrie 2018, s-a menționat că, în

rezultatul sesizării directorului IP „Agenția Servicii Publice” Serghei Railean

asupra unor încălcări în cadrul SSC Ocnița privind înregistrarea actelor de

căsătorie, fără încasarea taxelor pentru servicii în mărimea necesară, la data de 10

septembrie 2018, s-a inițiat ancheta de serviciu. Evidențiind caracterul ilegal al

ordinului de sancționare disciplinară sub aspectul încălcării termenului de 1 lună de

la data constatării abaterii, având în vedere că, directorul IP „Agenția Servicii

Publice” Serghei Railean a aflat despre pretinsele abateri disciplinare la data de 10

septembrie 2018, iar, ordinul de sancționare disciplinară nr.127 sc a fost emis la

data de 12 octombrie 2018, cu 2 zile mai târziu, dar și prin prisma nerespectării

termenului de 6 luni de la data comiterii abaterii, având în vedere că depunerea

declarațiilor de căsătorie și înregistrarea actelor au avut loc în anul 2017, iar

aplicarea sancțiunii disciplinare cu 1 an mai târziu, reprezentantul reclamantei a

considerat că ordinul urmează a fi anulat ca ilegal. În același timp, partea

reclamantă consideră că nu a fost demonstrată vinovăția reclamantei în ceia ce ține

de acțiunea de a decide asupra reducerii termenului de înregistrare a căsătoriei,

precum și nici de faptul înregistrării actelor de căsătorie de către Svetlana Cotova,

respectiv, nefiind demonstrată încălcarea admisă de reclamantă. Astfel, cum s-a

menționat, înregistrarea căsătoriilor respective (pentru care se invocă neprezentarea

certificatelor de graviditate) n-a fost realizată de reclamantă, dar de alți funcționari

din cadrul aceluiași SSC Ocnița, iar taxa pentru înregistrarea căsătoriei, care se

presupune că n-a fost achitată de persoanele fizice, putea fi încasată de la

beneficiarii serviciilor până la înregistrarea căsătoriei, inclusiv în ziua înregistrării

căsătoriei.

A afirmat că ordinul nu conține temeiul de drept al aplicării sancțiunii, nefiind

făcută referire la actele normative care urmau a fi respectate de reclamantă,

inclusiv în conținutul ordinului de sancționare nu a fost indicată denumirea

organului în care sancțiunea poate fi contestată și ca urmare fiind emis contrar

prevederilor art. 208 alin. (2), art. 209 alin. (1) și (2), art. 210 alin. (1) lit. c) Codul

muncii, deci pasibil de a fi anulat de instanța de judecată ca ilegal.

În partea ce ține de prejudiciul moral, reprezentatul reclamantei a remarcat că

Svetlana Cotova activează în cadrul SSC Ocnița de la vârsta de 18 ani, acumulând

5

o vechime în muncă de 39 de ani, astfel că, încetarea relațiilor sale de muncă prin

concediere, în circumstanțe pretins ilegale, prin incriminarea unor infracțiuni, de

care cel puțin nici nu a fost bănuită în mod legal, i-a creat profunde suferințe

sufletești, fiindu-i afectată imaginea personală. Iar, suma de 100 000 de lei ar

reprezenta suma bănească suficientă de a compensa prejudiciului moral cauzat prin

acțiunile ilegale a pârâtului.

Concomitent a menționat că în partea ce ține de prejudiciul material cauzat,

acesta este compus de salariul neîncasat pentru perioada absenței forțate de la

serviciu, cât și cheltuielile de asistență juridică suportate în legătură cu contestarea

în instanță de judecată a concedieri sale și a cheltuielilor de judecată pentru

serviciile de asistență juridică.

Prin cererea suplimentară privind concretizarea cerințelor expuse în cererea de

chemare în judecată, partea reclamantă și-a precizat calculele privind determinarea

mărimii despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă,

luând în considerare prevederile pct.10 al Modului de calculare a salariului mediu,

aprobat prin hotărârea Guvernului nr.426 din 26 aprilie 2004, solicitând dispunerea

încasării de la pârât a mijloacelor bănești, cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat

Svetlanei Cotova, pentru eliberarea nelegitimă din serviciu în sumă de 222 813,50

lei, sub formă de despăgubire pentru întreaga perioadă de absență de la muncă 9

mai 2019 - 14 decembrie 2020.

Prin hotărârea din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată înaintată Svetlana Cotova împotriva Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea ordinelor de sancționare

disciplinară, restabilirea în funcția anterior ocupată, încasarea drepturilor salariale

în legătură cu absența forțată de la serviciu, compensarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată, în partea ordinelor nr.127 sc din 12 octombrie 2018 și

nr.143sc din 8 noiembrie 2018, ca fiind tardivă. S-a respins cererea de chemare în

judecată înaintată de Svetlana Cotova împotriva Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” cu privire la anularea ordinelor de sancționare disciplinară,

restabilirea în funcția anterior ocupată, încasarea drepturilor salariale în legătură cu

absența forțată de la serviciu, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată, în partea ordinului nr.50sc din 8 mai 2019, s-a respins ca neîntemeiată.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 09 februarie 2021, avocatul

Igor Otgon, în interesele apelantei Svetlana Cotova, a declarat apel, solicitând

casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii.

Prin decizia din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de avocatul Igor Otgon, în interesele apelantei Svetlana Cotova. S-a casat

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 08 februarie 2021 pe alte

motive, cu adoptarea unei noi hotărâri după cum urmează: S-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Svetlana Cotova împotriva Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea ordinelor de sancționare

disciplinară nr.127sc din 12 octombrie 2018, nr.143sc din 08 noiembrie 2018, cât

și anularea ordinului de concediere nr.50sc din 08 mai 2019, restabilirea în funcția

anterior ocupată, încasarea drepturilor salariale în legătură cu absența forțată de la

serviciu, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, ca fiind

neîntemeiată.

6

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 6 alin. (1)-(4), art. 10 alin. (1) lit. a),

art. 78 alin. (2), art. 86 alin. (1) lit. g), art. 87 alin. (1), art. 206 alin. (1), art. 207

alin. (1), art. 208, art. 209 alin. (1), art. 210 alin. (1), art. 355 alin. (1) Codul

muncii, art. 5 alin. (2) din Legea nr. 100 din 26 aprilie 2001 privind actele de

căsătorie, Colegiul a conchis că, soluția instanței de fond privind respingerea

acțiunii în partea ordinelor nr.127 sc din 12 octombrie 2018 și nr.143sc din 08

noiembrie 2018, ca fiind tardivă, este una incorectă, rezultată din aprecierea

incorectă a materialului probator și interpretarea eronată a normelor de drept

material. Or, Svetlana Cotova a solicitat concomitent anularea a trei ordine de

sancționare disciplinară aplicate de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, și

anume ordinele de sancționare disciplinară nr.127sc din 12 octombrie 2018,

nr.143sc din 08 noiembrie 2018, cât și anularea ordinului de concediere nr.50sc din

08 mai 2019.

Cu referire la alegațiile reclamantei-apelante Svetlana Cotova, privind

ilegalitatea ordinului de concediere nr.50sc din 08 mai 2019, ca fiind emis în lipsa

explicațiilor sale, Colegiul a învederat că, după cum rezultă din actele prezentate

de reprezentantul Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, după inițierea

anchetei de serviciu, Șeful Direcției securitate a IP „Agenția Servicii Publice”,

Evgheni Zubic a cerut salariatului explicații în scris privind abaterile constatate în

Actul de control, într-un termen de 5 zile, iar Svetlana Cotova a depus explicațiile

care a considerat necesar a le expune, fără ai fi îngrădită posibilitatea de a-și

explica atitudinea și a prezinta persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate

probele și justificările pe care le consideră necesare.

La fel, s-a considerat a fi lipsit de orice suport probant și argumentul

reclamantei-apelante Svetlana Cotova, precum că a fost încălcat termenul de

aplicare a sancțiunii disciplinare, or, în conformitate cu prevederile art. 209 Codul

muncii, se reține că sancțiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după

constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de o lună din ziua constatării ei,

fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în

concediul de studii sau în concediul medical. Sancțiunea disciplinară nu poate fi

aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în urma

reviziei sau a controlului activității economico-financiare – după expirarea a 2 ani

de la data comiterii. În termenele indicate nu se include durata desfășurării

procedurii penale, concluzionând că, IP „Agenția Servicii Publice” a respectat

termenul de aplicarea a sancțiunii disciplinare, prevăzut de art.209 alin.(1) Codul

muncii.

Concomitent, instanța de apel a remarcat, că operarea în textul ordinului de

concediere cu pretinsele infracțiuni care au fost comise de reclamantă, nu pot servi

temei de nulitate a ordinului nr.50sc din 08 mai 2019 cu privire la aplicarea

Svetlanei Cotova a sancțiunii disciplinare – concedierea, având în vedere că aceste

motive de concediere au fost invocate în cumul cu alte încălcări și nereguli admise

de către reclamantă și în condițiile în care anterior salariatul a fost sancționat

disciplinar, sancțiuni ce nu au fost contestate, ele fiind în vigoare.

La 05 iulie 2021, Cotova Svetlana, reprezentată de avocatul Igor Otgon a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel, în

partea emiterii unei noi hotărâri prin care a fost respinsă cererea de chemare în

judecată depusă de Svetlana Cotova împotriva IP „Agenția Servicii Publice” cu

7

privire la anularea ordinelor de sancționare disciplinară nr. 127c din 12 octombrie

2018, nr. 143c din 08 noiembrie 2018 și nr. 50sc din 08 mai 2019, restabilirea în

funcția anterior ocupată, încasarea drepturilor salariale în legătură cu absența

forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii, iar, în cazul constatării

imposibilității corectării erorii judiciare, transmiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei nu

a constatat just și a dat o apreciere incorectă situației de fapt, mai mult nu a

examinat cauza sub toate aspectele și nu a stabilit cu certitudine raportul juridic

litigios, circumstanțele de fapt caracteristice raportului juridic.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 20 aprilie 2021 și a

expediat-o participanților la proces la 03 iunie 2021 (f.d. 240, Vol. II), astfel,

recursul declarat la 05 iulie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 29 iulie 2021

instanța de recurs a comunicat intimatului recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței.

La 23 august 2021, IP „Agenția Servicii Publice”, a depus referință la cererea

de recurs, exprimând poziția în favoarea respingerii recursului ca fiind inadmisibil

(f.d.16-25).

Examinând temeiurile recursului declarat de Cotova Svetlana, reprezentată de

avocatul Igor Otgon, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

8

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cotova Svetlana, reprezentată

de avocatul Igor Otgon, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

9

recunoaște recursul declarat de Cotova Svetlana, reprezentată de avocatul Igor

Otgon, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Cotova Svetlana, reprezentată de

avocatul Igor Otgon, împotriva deciziei din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

10