2ra-1688/23 — apararea drepturilor consumatorilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- apararea drepturilor consumatorilor
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2ra-1688/23 — apararea drepturilor consumatorilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea cererii de recurs depusă de Serghei Lavrov
Mihaela Lavrov și Societatea cu Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS",
reprezentați de avocatul Lilian Prutean,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Serghei Lavrov, Mihaela Lavrov și Societatea cu Răspundere Limitată
„AUTOPAVITRANS” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„PROFITPRIM”, cu privire la apărarea drepturilor consumatorului,
împotriva deciziei din 19 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-1688/23
NR. PIGD 2-21112106-01-2ra-21122023)
Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură
civilă. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei
de casare a ei.
Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. Sv. Cușnir
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Pahopol, A. Braga, A. Malîi
26 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea cererii de recurs depusă de
Serghei Lavrov, Mihaela Lavrov și Societatea cu Răspundere Limitată
„AUTOPAVITRANS" reprezentați de avocatul Lilian Prutean,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 iulie 2021, Serghei Lavrov, Mihaela Lavrov și Societatea cu
Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS” au depus cerere de chemare în
judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „PROFITPRIM”, cu
privire la apărarea drepturilor consumatorului.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au indicat că, la
03 septembrie 2019, conform facturii fiscale nr. ********, de către Societatea
cu Răspundere Limitată „PROFITPRIM” a fost comercializat produsul
„********, la prețul de 28990 de lei, cu termen de garanție de 2 ani.
Ca urmare a defecțiunii, produsul a fost prezentat către Centrul de
Servicii Multibrand ,,Ultraservice” SRL, care a informat că produsul dat nu
poate fi reparat.
În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 28 mai 2021,
reclamanții s-au adresat către pârât cu cerere prealabilă. Din motiv că nu au
primit răspuns în termen de 14 zile, avocatul Prutean Lilian, în interesele
reclamanților, a telefonat la sediul pârâtei și a vorbit cu administratorul
acesteia în vederea soluționării cererii prealabile.
În rezultat, la 15 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice a
avocatului, a fost recepționată scrisoarea informativă privind refuzul de
soluționare a cauzei.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 10, art.16 lit. g) și h)
din Legea privind protecția consumatorilor și art. 858 alin. (2), art. 901 alin. (1)
din Codul civil.
Reclamanții au solicitat încasarea de la Societatea cu Răspundere
Limitată „PROFITPRIM” a sumei de 28990 de lei cu titlu de contravaloare a
produsului, a penalității în mărime de 28990 de lei, a prejudiciului moral în
mărime de 30 000 de lei și a cheltuielilor de judecată.
1
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Lavrov,
Mihaela Lavrov și Societatea cu Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS”,
ca fiind neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 26 decembrie 2022, Serghei Lavrov , Mihaela Lavrov și Societatea
cu Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS”, reprezentați de avocatul Lilian
Prutean, au depus cerere de apel nemotivată, iar la 17 martie 2023, au depus
cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei
instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în
judecată
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 19 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea de apel depusă de Serghei Lavrov, Mihaela Lavrov și Societatea
cu Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS”, reprezentați de avocatul Lilian
Prutean, și s-a menținut hotărârea din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că subiecți ai
raportului juridico-civil dedus judecării sunt Societatea cu Răspundere Limitată
„AUTOPAVITRANS”, în calitate de vânzător (profesionist) și Societatea cu
Răspundere Limitată „PROFITPRIM”, în calitate de cumpărător (beneficiar),
ceea ce se confirmă prin factura fiscală nr. ******** din ********, potrivit
căreia Societatea cu Răspundere Lmitată „AUTOPAVITRANS” a procurat de la
intimată, produsul „********, în sumă de 28 990 de lei.
Instanța de apel a considerat just raționamentul primei instanțe cu privire
la netemeinicia cererii de chemare în judecată în condițiile în care
reclamanta/apelanta Societatea cu Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS”,
ca persoană juridică, nu întrunește calitatea de consumator și nu poate
pretinde la apărarea drepturilor sale, în temeiul prevederilor Legii nr. 105/2003
cu privire la protecția consumatorilor. Or, legea privind protecția consumatorilor
prevede în conținutul său ca unic protejat doar consumatorul cu statut de
persoană fizică.
2
Așadar, Societatea cu Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS” este
exclusă din categoria consumatorilor pentru simplul fapt că deține calitatea
de persoană juridică, or, consumatorul nu poate fi decât o persoană fizică, iar
extinderea protecției asupra persoanelor juridice este inadmisibilă.
Totodată, instanța de apel a reținut că apelanții au menționat, în cererea de
apel, precum că bunul a fost procurat din resursele financiare ale Societății cu
Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS”, al cărui administrator este Serghei
Lavrov, fiind ulterior donat fiicei sale Mihaela Lavrov, care este angajată a
întreprinderii, în calitate de expert, invocând astfel participarea persoanelor
fizice la achiziționarea produsului.
Cu referire la acest aspect, instanța de apel a considerat că instanța de
fond corect a punctat că nici Serghei Lavrov și nici Mihaela Lavrov nu dețin
calitatea de consumatori, în sensul definit de art.1 din Legea nr. 105 din 13
martie 2003 privind protecția consumatorilor. Or, la materialele cauzei nu au
fost prezentate probe concludente care să confirme faptul că beneficiarii
produsului achiziționat sunt persoanele fizice Serghei Lavrov și Mihaela
Lavrov, aceștia nefiind parte a tranzacției de vânzare-cumpărare încheiate între
vânzătorul Societatea cu Răspundere Limitată „PROFITPRIM” și cumpărătorul
Societatea cu Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS”, prin urmare nu sunt
îndreptățiți să solicite apărarea drepturilor și intereselor legitime de consumatori.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 08 decembrie 2023, Serghei Lavrov, MihaelaLavrov și Societatea cu
Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS", reprezentați de avocatul Lilian
Prutean, au depus cerere de recurs împotriva deciziei din 19 septembrie 2023 a
Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea recursului,
- casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea
unei noi decizii de admitere a cererii de chemare în judecată;
- sau casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare
la Curtea de Apel Chișinău.
SOLICITAREA RECURENTULUI
În motivarea recursului, recurenții au reiterat motivele de fapt și de drept
expuse în cererea de chemare în judecată și cererea de apel, invocând că
instanțele inferioare n-au constatat și n-au elucidat pe deplin circumstanțele
importante pentru soluționarea cauzei, nu au fost dovedite circumstanțele
3
considerate ca fiind stabilite, iar concluziile instanțelor sunt în contradicție cu
circumstanțele cauzei, astfel fiind încălcate și aplicate greșit normele de drept
material și procedural.
La 30 aprilie 2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimaților copia
cererii de recurs depusă de Serghei Lavrov Mihaela, Lavrov și Societatea cu
Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS", reprezentați de avocatul Lilian
Prutean,, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște
modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea
respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi.
Până la examinarea admisibilității recursului, intimata nu și-a valorificat
drepturile sale procedurale și nu a depus referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. Art. 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un
apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.
Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost
invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Art. 433 alin. (1)-(2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1);
Art. 440 din Codul de procedură civilă:
„ (1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de
Justiție și se expediază părților.”
4
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, la 09 octombrie 2023, Curtea de Apel
Chișinău a expediat, prin intermediul poștei electronice, reprezentantului
recurenților, avocatului Lilian Prutean, copia deciziei motivate din 19
septembrie 2023, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat
la materialele cauzei (f.d. 103).
Astfel, recursul declarat de Serghei Lavrov, Mihaela Lavrov și
Societatea cu Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS", reprezentați de
avocatul Lilian Prutean, la 08 decembrie 2023, este depus în termenul legal
prevăzut de lege.
Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că
admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile
Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate
veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă
un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu
prezintă o motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul
nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva
invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material
capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pentru a
trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare
convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În
consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la
formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului
și filtrului de admisibilitate.
Instanța de recurs atestă că motivele de casare, invocate în recurs, nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă,
deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de instanța de
apel și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de
drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv, nu constituie temei de casare
a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
cererea de recurs depusă de Serghei Lavrov, Mihaela Lavrov și Societatea cu
Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS" reprezentați de avocatul Lilian
Prutean,nu conține argumente concrete față de decizia instanței de apel, ci s-a
limitat la o simplă exprimare a dezacordului cu soluția pronunțată. Recursul nu
îndeplinește condițiile legale de admisibilitate, întrucât nu conține motive de
drept și nici temeiuri care să justifice reformarea deciziei recurate.
5
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul
arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia
hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 din
Codul de procedură civilă.
Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,
fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe
care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu
doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci
expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța
a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci
implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se
bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea
pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către instanța
de apel, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei
asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din
oficiu.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că
admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale
a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și
interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea
oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de
admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul
de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder
împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].
Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât
prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în
această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.
85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un
apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în
fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale
procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în
sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest
sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,
p.141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la
admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și
nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea
Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
6
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Serghei Lavrov,
Mihaela Lavrov și Societatea cu Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS"
reprezentați de avocatul Lilian Prutean, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1), alin. (2),
art. 433 alin. (1) lit. f), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Serghei Lavrov, Mihaela Lavrov și
Societatea cu Răspundere Limitată „AUTOPAVITRANS", reprezentați de
avocatul Lilian Prutean, împotriva deciziei din 19 ianuarie 2023 a Curții de
Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
7