2ra-347/23 — cu privire la repararea prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-347/23 — cu privire la repararea prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-347/23

2-16134525-01-2ra-02032023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Vasilache)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga)

D E C I Z I E

13 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Autoprogresiv-Service”, reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Albina Țurcanu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Autoprogresiv-

Service”, intervenienți accesorii Victor Florov, Andrei Scripnic, Mihail Buruian

și Serghei Țurcan, cu privire la repararea prejudiciului material, moral și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Autoprogresiv-Service”, reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu și menținută

hotărârea din 02 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care

a fost admisă parțial acțiunea,

c o n s t a t ă :

La 14 ianuarie 2016, Albina Țurcanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Autoprogresiv-Service” cu privire la repararea

prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 5-6,

vol. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată, a indicat că la 13 iulie 2015,

aproximativ la ora 16:30, s-a produs un incendiu la autoturismul său de model

„Hyundai Santa Fe”, nr. de înmatriculare XXXXX, care se deplasa pe bd.

Negruzzi 2, mun. Chișinău.

La volanul autoturismului menționat se afla Mihail Buruian, care a

observat că din secțiunea motorului a apărut un fum puternic urmat de o flacără.

Conducătorul vehiculului a oprit autoturismul și a intervenit cu mijloace

primare disponibile, totodată fiind ajutat și de alți participanți la trafic, inclusiv

1

de lucrătorii din apropiere care efectuau lucrări de reparație a rețelelor de

apeduct.

A precizat că la 13 iulie 2015, ora 16:35, Centrul automat de dirijare

operativă a Direcției Salvatori și Pompieri a recepționat anunțul despre

izbucnirea incendiului pe adresa indicată mai sus, iar incendiul a fost lichidat cu

ajutorul autocisternei în aceeași zi, la ora 16:48.

În rezultatul producerii incendiului, s-a depistat că arderii directe a fost

supus sistemul de alimentare a motorului și piesele din masă plastic.

În urma cercetării tehnico-incendiară nr. 3-2014 din 17 iulie 2015,

Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova a emis încheierea prin care s-a stabilit că focarul

incendiului se află în partea din fața a autovehiculului anume în secțiunea

motorului. Cauza probabilă a incendiului a fost defecțiunea mijlocului de

transport și anume scurtcircuit în rețeaua electrică a autovehiculului.

A menționat că la 25 septembrie 2015, de către Centrul Expertize

Independente a fost întocmit raportul tehnico-științific nr. 538, la cererea

maistrului SRL „Autoprogresiv-Service”, Andrei Scripnic, care nemijlocit a

semnat comanda din 13 iulie 2015.

Potrivit raportului de expertiză, s-a stabilit că focarul arderii a avut loc în

partea dreaptă din compartimentul motorului, din motivul pătrunderii uleiului de

motor sau chiar a combustibilului, în condiții de neetanșeitate ale elementelor

constructive sau chiar prezența unui obiect străin care ulterior a luat foc, adică

cârpa folosită de lăcătuș în procesul efectuării comenzii.

A notat că la aceeași concluzie a ajuns și Centrul Național de Expertize

Judiciare, în raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1776 din 08 decembrie

2015.

Totodată, a subliniat că înainte de producerea incidentului, asupra

automobilului au fost efectuate anumite lucrări de deservire tehnică.

Astfel, conform comenzii eliberate la 13 iulie 2015, de către reprezentanții

SRL „Autoprogresiv-Service” asupra automobilului de model „Hyndai Santa

Fe”, nr. de înmatriculare XXXXX, au fost efectuate următoarele lucrări de

deservire tehnică: schimb de ulei a motorului, schimbarea filtrului de ulei,

schimbarea filtrului de combustibil, schimbarea filtrului de salon, schimbarea

becului farului anti-ceață. Costul lucrărilor și a consumabilelor a constituit 1662

lei, care au fost achitați în aceeași zi, conform bonului de plată.

La momentul înaintării prezentei acțiuni, autoturismul se afla pe teritoriul

pârâtului SRL „Autoprogresiv Service”, începând cu ziua producerii

incidentului.

A menționat că, din primele discuții cu administratorul SRL

„Autoprogresiv-Service”, Vitalie Chistruga, dânsul ar fi recunoscut admiterea

neglijenței în lucru a lăcătușului care a îndeplinit comanda nominalizată și, mai

mult, ar fi promis restituirea imediată a prejudiciului cauzat.

2

În acest sens, administrația SRL „Autoprogresiv Service” a solicitat

întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică. Cu toate acestea, ulterior,

aceștia s-au dezis de promisiunea făcută, cu recomandarea de a înainta o acțiune

în justiție.

A conchis că prin acțiunile ilegale ale pârâtului, i-a fost cauzat prejudiciu

moral, or, a rămas fără autoturism, care este o necesitate obligatorie pentru

aceasta și membrii familiei sale, soțul și doi copii în vârstă de 18 ani și, respectiv,

12 ani, având în vedere amplasarea domiciliului în raport cu locul de muncă și

cu școala (or. XXXXX – sect. XXXXX – sect. XXXXX, mun. XXXXX), dar și

suferința psihică și trauma psihologică cauzată atât dânsei, cât și membrilor de

familiei.

În aceeași ordine de idei, a indicat că din cauza ghețușului, în timpul

deplasării la serviciu, și-a fracturat piciorul, la momentul înaintării acțiunii fiind

imobilizată și aflându-se în concediu medical.

În drept, reclamanta Albina Țurcanu și-a întemeiat pretențiile în baza

prevederilor art. 166, 167 din Codul de procedură civilă, Legii cu privire la

drepturile consumatorului nr. 105 din 13 martie 2003, art. 1398, 1416, 1422,

1423 din Codul civil.

Reclamanta Albina Țurcanu a solicitat admiterea acțiunii, repararea din

contul SRL „Autoprogresiv-Service” a prejudiciului material în sumă de

259 616,65 lei, a prejudiciului moral în sumă de 100 000 de lei, încasarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 2 050 de lei și a taxei de stat în mărime

de 7 850 de lei.

Prin încheierea protocolară din 26 mai 2016 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, a fost atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Victor

Frolov (f. d. 120, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 29 septembrie 2016 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, a fost atras în proces, în calitate de intervenient

accesoriu, Andrei Scripnic (f. d. 122 verso, vol. I).

La 25 iunie 2018, Albina Țurcanu a depus cerere cu privire la majorarea

cuantumului pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat repararea prejudiciului

material în mărime de 257 954,65 de lei, a prejudiciului moral în mărime de

100 000 de lei, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 46 523,71 de lei, a

cheltuielilor de judecată în mărime de 2 050 de lei și a taxei de stat în mărime

de 7 850 de lei (f. d. 184-185, vol. I).

Prin hotărârea din 13 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, a fost admisă parțial acțiunea.

S-a încasat de la SRL „Autoprogresiv-Service” prejudiciul material cauzat

în beneficiul Albinei Țurcanu în sumă de 257 954,65 de lei.

S-a încasat de la SRL „Autoprogresiv-Service” taxa de stat în beneficiul

Albinei Țurcanu în sumă de 7 738,63 de lei, proporțional părții admise din

pretenții.

3

S-a încasat de la SRL „Autoprogresiv-Service” în beneficiul Albinei

Țurcanu prejudiciul moral cauzat în sumă de 10 000 de lei.

Cerințele cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, cheltuielilor de

judecată și restul prejudiciului moral, înaintate de Albina Țurcanu către SRL

„Autoprogresiv-Service”, au fost respinse ca neîntemeiate (f. d. 237, 247-253,

vol. I).

La 14 septembrie 2018, SRL „Autoprogresiv-Service”, reprezentată de

avocatul Vasile Pruteanu, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 13

septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, iar la 09 noiembrie

2018, a depus apelul motivat, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii (f. d. 245, vol. I; f. d. 8-9 verso, vol. II).

La 19 septembrie 2018, Albina Țurcanu a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 13 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, iar la 06 februarie 2019, a prezentat apelul motivat, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea ce ține

de respingerea cerințelor cu privire la încasarea dobânzii de întârziere,

cheltuielilor de judecată și restul prejudiciului moral, cu emiterea în această parte

a unei noi hotărâri prin care pretențiile să fie admise integral (f. d. 246-246 verso,

vol. I; f. d. 26-31, vol. II).

Prin decizia din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de SRL „Autoprogresiv-Service”, reprezentată de avocatul

Vasile Pruteanu și de Albina Țurcanu, casată hotărârea din 13 septembrie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și restituită cauza spre rejudecare la

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în alt complet de judecători (f. d. 70, 71-81,

vol. II).

Prin încheierea protocolară din 01 octombrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost atras în proces, în calitate de intervenient

accesoriu, Mihail Buruian (f. d. 102, vol. II).

Prin încheierea protocolară din 11 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost atras în proces, în calitate de intervenient

accesoriu, Serghei Țurcan (f. d. 113, vol. II).

Prin hotărârea din 02 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost admisă parțial acțiunea.

S-a încasat de la SRL „Autoprogresiv-Service” în beneficiul Albinei

Țurcanu prejudiciul material în sumă de 257 954,65 de lei.

S-a încasat de la SRL „Autoprogresiv-Service” în beneficiul Albinei

Țurcanu prejudiciul moral în mărime de 10 000 de lei.

S-a încasat de la SRL „Autoprogresiv-Service” în beneficiul Albinei

Țurcanu cheltuielile de judecată, taxa de stat proporțional pretențiilor admise, în

mărime de 7 838,63 de lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 138, 146-153, vol.

III).

4

La 02 februarie 2022, cu respectarea termenului prevăzut la art. 362 alin.

(1) din Codul de procedură civilă, prin intermediul poștei electronice, SRL

„Autoprogresiv-Service”, reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu, a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii din 02 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, iar la 19 aprilie 2022, a prezentat apelul motivat, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată a acțiunii (f. d. 142-143, 162-167, vol.

III).

Prin decizia din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de apel depusă de SRL „Autoprogresiv-Service”, reprezentată

de avocatul Vasile Pruteanu și menținută hotărârea din 02 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 214, 215-229, vol. III).

La 15 februarie 2023, SRL „Autoprogresiv-Service”, reprezentată de

avocatul Vasile Pruteanu, a declarat recurs împotriva deciziei din 01 decembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată a acțiunii (f. d. 1-6, vol. IV).

În motivarea recursului, a indicat că atât hotărârea primei instanțe, cât și

decizia instanței de apel sunt neîntemeiate, or, concluziile instanțelor de judecată

sunt în contradicție cu probele administrate, rezultate dintr-o apreciere eronată a

acestora.

A obiectat că instanțele de judecată s-au limitat doar la descrierea selectivă

a unor probe, neindicând care probă este decisivă, totodată interpretând eronat

prevederile legale, prin ce au generat încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale.

Totodată, a evidențiat că în niciunul dintre rapoartele de constatare și de

expertiză, efectuate pe marginea producerii incendiului, nu s-a luat în

considerare faptul executării lucrărilor de reparație în compartimentul motorului

în luna mai 2015, circumstanță recunoscută de către Serghei Țurcan în ședința

de judecată din 17 iulie 2018.

A accentuat că, reieșind din încheierea tehnico-incendiară nr. 30-2014,

rapoartele de constatare și raportul de expertiză nominalizat, este imposibil de a

stabili cu certitudine cauza izbucnirii incendiului în compartimentul motorului

automobilului de model „Hyundai Santa Fe”, nr. de înmatriculare XXXXX.

În concluzie, a conchis că din materialele materialele prezentate în cadrul

ședințelor de judecată și pe parcursul examinării cauzei, nu se probează în niciun

fel pretențiile înaintate de reclamant și, corespunzător, vinovăția pârâtei în

survenirea urmărilor nefavorabile incidentului.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat public la

01 decembrie 2022 (f. d. 214, vol. III).

5

Conform extrasului din poșta electronică anexat la materialele cauzei,

decizia motivată din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată reprezentantului recurentei, avocatul Vasile Pruteanu, în mod

electronic, la 13 februarie 2023 (f. d. 230, vol. III).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în

speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului

legal, întrucât cererea de recurs a fost depusă la 15 februarie 2023 (f. d. 1, vol.

IV).

La 03 martie 2023, în adresa părților a fost expediată copia recursului

declarat de SRL „Autoprogresiv-Service”, reprezentată de avocatul Vasile

Pruteanu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 11,

vol. IV).

Corespondența expediată în adresa lui Serghei Țurcan, Mihail Buruian,

Albinei Țurcanu și lui Victor Frolov a fost returnată de către oficiul poștal cu

mențiunea „nereclamat” (f. d. 16-27, vol. IV), iar plicul expediat în adresa lui

Andrei Scripnic – cu mențiunea „necunoscut” (f. d. 13-15, vol. IV).

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în

adresa Curții Supreme de Justiție referințe nu au parvenit.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de

a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art.

VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova

nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul

de procedură civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a,

recursul împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de

către SRL „Autoprogresiv-Service”, reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu,

împotriva deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, va fi

examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de

procedură civilă în vigoare până la 01 septembrie 2023.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

(în vigoare până la 01 septembrie 2023), părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

6

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă (în

vigoare până la 01 septembrie 2023), săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la

proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de către SRL „Autoprogresiv-Service”, reprezentată de avocatul Vasile

Pruteanu, este admisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (3) din Codul de procedură civilă (în

redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative,

în vigoare de la 01 septembrie 2023), dacă este considerat admisibil, completul

examinează recursul în fond.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței

de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din considerentele

ce urmează.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă (în redacția

Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative, în

vigoare de la 01 septembrie 2023), instanța, după de judecă recursul, este în drept

să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită cauza

spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

După cum denotă actele cauzei, Albina Țurcanu, înaintând acțiunea

împotriva SRL „Autoprogresiv-Service”, a solicitat repararea din contul SRL

„Autoprogresiv-Service” a prejudiciului material în sumă de 259 616,65 lei, a

prejudiciului moral în sumă de 100 000 de lei, încasarea cheltuielilor de judecată

în mărime de 2 050 de lei și a taxei de stat în mărime de 7 850 de lei (f. d. 5-6,

vol. I).

Ulterior, la 25 iunie 2018, Albina Țurcanu a depus cerere cu privire la

majorarea cuantumului pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat repararea

prejudiciului material în mărime de 257 954,65 de lei, a prejudiciului moral în

mărime de 100 000 de lei, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de

7

46 523,71 de lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 050 de lei și a taxei

de stat în mărime de 7 850 de lei (f. d. 184-185, vol. I).

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis parțial

acțiunea, a încasat de la SRL „Autoprogresiv-Service” în beneficiul Albinei

Țurcanu prejudiciul material în sumă de 257 954,65 de lei, prejudiciul moral în

mărime de 10 000 de lei și taxa de stat, proporțional pretențiilor admise, în

mărime de 7 838,63 de lei, iar în rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.

d. 138, 146-153, vol. III).

Judecând apelul declarat de către SRL „Autoprogresiv-Service”,

reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu, instanța de apel a respins apelul și a

menținut hotărârea primei instanțe (f. d. 214, 215-229, vol. III).

În argumentarea soluției emise, instanța de apel a reținut că din suportul

probator acumulat la materialele cauzei, rezultă că incendiul nominalizat, mai

mult probabil, a fost inițiat de evacuarea accidentală, în condiții de neetanșeitate

ale elementelor constructive, a lichidelor tehnice ușor inflamabile (ulei de

motor) sau a combustibilului (motorină) și contactarea acestora cu suprafața

exterioară a țevei comune a colectorului de evacuare a gazelor arse, aflat în stare

încălzită, fie aflarea unui corp străin ușor inflamabil (cârpă) în zona respectivă.

De asemenea, instanța de apel a concluzionat că SRL „Autoprogresiv-

Service” se face vinovată de producerea incendiului, fapt confirmat prin

rapoartele de expertiză efectuate în cadrul prezentei cauze, nefiind păstrată și

asigurată integritatea bunului, inclusiv securitatea tehnică incendiară a acestuia.

În aceste condiții, instanța de apel a considerat oportună încasarea din

contul SRL „Autoprogresiv-Service” SRL în beneficiul Albinei Țurcanu a

prejudiciul material cauzat în sumă de 257 954,65 de lei, stabilit prin raportul de

evaluare a pagubei nr. 2565/11A din 11 noiembrie 2015.

În ceea ce privește solicitarea de reparare a prejudiciului moral, luând în

calcul caracterul, gravitatea suferințelor psihice și circumstanțele în care a fost

cauzat prejudiciul, instanța de apel a ajuns la concluzia încasării din contul SRL

„Autoprogresiv-Service” în beneficiul Albinei Țurcanu a sumei de 10 000 lei,

cu titlu de prejudiciu moral.

Analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce

guvernează raportul juridic litigios, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel în mod pripit și neîntemeiat a adoptat

soluția pe caz, expunându-se asupra admiterii parțiale cererii de chemare în

judecată, prin ce se impune casarea deciziei contestate, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

8

importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

La fel, alin. (5) al normei enunțate expres prevede că instanța de apel este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Ținând cont de limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și

din specificul obiectului acțiunii în cauză, se va remarca că în scopul stabilirii

temeiniciei sau netemeiniciei hotărârii contestate, instanța de apel avea obligația

de a pătrunde în esența criticilor aduse de către apelanta SRL „Autoprogresiv-

Service”, reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu, în dezacordul cu hotărârea

primei instanțe și de a se expune pe marginea tuturor motivelor invocate de

acesta.

În prim plan, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că instanța de apel a omis să identifice cadrul normativ aplicabil

speței deduse judecății și să o examineze în concordanță cu normele legale

incidente obiectului juridic al cauzei.

Astfel fiind, Completul de judecată relevă că Albina Țurcanu și-a

fundamentat prezenta cerere de chemare în judecată, inter alia, în baza

prevederilor Legii privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003.

Alineatul (11) din Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13

martie 2003 (în vigoare la data apariției raporturilor juridice) prevede că

prezenta lege stabilește cerințele generale de protecție a consumatorilor, de

asigurare a cadrului necesar accesului neîngrădit la produse și servicii,

informării complete asupra caracteristicilor esențiale ale acestora, apărării și

asigurării drepturilor și intereselor legitime ale consumatorilor în cazul unor

practici comerciale incorecte, participării acestora la fundamentarea și luarea de

decizii ce îi interesează în calitate de consumatori.

Totodată, art. 5 lit. c) din același act normativ (în vigoare la data apariției

raporturilor juridice) indică în mod expres că orice consumator are dreptul la

remedierea sau înlocuirea gratuită, restituirea contravalorii produsului,

serviciului ori reducerea corespunzătoare a prețului, repararea prejudiciului,

inclusiv moral, cauzat de produsul, serviciul necorespunzător.

Potrivit prevederilor art. 15 alin. (1) din aceeași lege (în vigoare la data

apariției raporturilor juridice), consumatorul este în drept să pretindă repararea

prejudiciului cauzat de produsele, serviciile necorespunzătoare indiferent de

faptul dacă s-a aflat sau nu în relații contractuale cu vânzătorul, prestatorul.

Conform art. 13 alin. (1), (2) din aceeași lege (în vigoare la data apariției

raporturilor juridice), remedierea gratuită a deficiențelor apărute la produs,

serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului

necorespunzător în cadrul termenului de garanție sau termenului de valabilitate,

deficiențe care nu sunt imputabile consumatorului, se face necondiționat de către

vânzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data

înaintării reclamației de către consumator sau în termenul stabilit prin contract.

Dacă vânzătorul, prestatorul refuză să satisfacă reclamația consumatorului

9

conform prevederilor alin. (1), ei sunt obligați să dovedească vina

consumatorului în ceea ce privește deficiențele apărute la produsul vândut,

serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terță parte competentă în

domeniu, abilitată în conformitate cu legislația, într-un termen de cel mult 14

zile calendaristice de la data înaintării pretenției de către consumator. În caz

contrar, ei sunt obligați să îndeplinească cerințele prevăzute la alin.(1).

Raportând normele legale citate supra la circumstanțele de fapt ale

raportului material litigios, se impune concluzia precum că instanțele de judecată

aveau obligația de a analiza minuțios dacă reclamanta a întreprins totalitatea

acțiunilor extrajudiciare corespunzătoare prevăzute de legea specială, întru

apărarea intereselor sale legitime în calitate de consumator.

Or, din decizia instanței de apel nu rezultă că aceasta ar fi determinat în

mod cert cadrul legal aplicabil situației juridice existente și, cu atât mai mult,

raportarea acțiunilor reclamantei la calitatea acesteia de consumator în sensul

Legii nr. 105 din 13 martie 2003.

Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată constată că, la adoptarea

soluției sale, instanța de apel a reținut că SRL „Autoprogresiv-Service” se face

vinovată de producerea incendiului, circumstanță care se desprinde din

rapoartele de expertiză efectuate în cadrul prezentei cauze, nefiind păstrată și

asigurată integritatea bunului, inclusiv securitatea tehnică incendiară a acestuia.

Cu toate acestea, ajungând la o asemenea concluzie, instanța de apel a

evitat să dea o apreciere corespunzătoare raportului de constatare tehnico-

științifică nr. 1776 din 08 decembrie 2015, potrivit concluziilor căruia stabilirea

cu certitudine a cauzei nemijlocite producerii incendiului nu a fost posibilă (f. d.

8-13).

În schimb, Completul de judecată observă că argumentarea soluției emise

de Curtea de Apel Chișinău este fundamentată, în mare parte, pe concluziile

rapoartelor de expertiză judiciară nr. 1149-1151 din 11 decembrie 2017 (f. d.

143-145, vol. I) și, respectiv, nr. 130-133 din 30 ianuarie 2018 (f. d. 151-155,

vol. I).

Pe această cale, instanța de apel nu a explicat și motivat de ce ar admite

favorizarea unor probe în detrimentul altora, or, în sensul art. 130 din Codul de

procedură civilă, probele urmează a fi apreciate în ansamblul și în

interconexiunea lor, iar niciun fel de probe nu au pentru instanța judecătorească

o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Mai mult, materialele cauzei atestă că numirea și efectuarea unei expertize

tehnico-incendiare complexe a autoturismului de model „Hyndai Santa Fe”, nr.

de înmatriculare XXXXX, a fost dispusă prin încheierea din 26 ianuarie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f. d. 134-134 verso, vol. I).

Prin urmare, instanța de judecată avea obligația imperativă de a formula

în adresa experților întrebările la care ultimii urmează să răspundă, într-o

manieră cât mai univocă și certă, pentru a primi răspunsurile necesare și

pertinente pentru speța dedusă judecății, care să vizeze atât de obiectul de

10

examinare (bunul mobil supus expertizei, valoarea prejudiciului, valoarea

rămasă), cât și circumstanțele producerii faptei prejudiciabile, în baza cărora

instanța să-și poată crea o percepție obiectivă, inclusiv asupra chestiunii ce ține

de culpa anumitor subiecți, dacă aceasta există.

Importanța elucidării acestui aspect este determinată și de faptul că, în

virtutea prevederilor art. 152 alin. (2) din Codul de procedură civilă, anume

instanței de judecată îi revine sarcina de a stabili întrebările asupra cărora

expertul urmează să se pronunțe.

Astfel, în cazul existenței unor împrejurări care urmează a fi clarificate în

mod prioritar și care au importanță esențială pentru examinarea justă și obiectivă

a cauzei dedusă judecății, instanța de judecată, prin prisma rolului său diriguitor

în proces, creează condițiile necesare pentru stabilirea adevărului, în limitele

cadrului normativ existent.

Într-o altă ordine de idei, superficialitatea examinării cauzei de către

instanța de apel se atestă și prin faptul că nu a fost probată legătura cauzală dintre

posibila cauză de producere a incendiului, și anume evacuarea accidentală, în

condiții de neetanșeitate ale elementelor constructive, a lichidelor tehnice ușor

inflamabile (ulei de motor) sau a combustibilului (motorină) și contractarea

acestora cu suprafața exterioară a țevii comune a colectorului de evacuare a

gazelor arse, aflat în stare încălzită (potrivit concluziilor raportului de expertiză

nr. 130-133 din 30 ianuarie 2018) și acțiunile întreprinse de angajații SRL

„Autoprogresiv-Service”, în cadrul comenzii de deservire tehnică din 13 iulie

2015, asupra automobilului de model „Hyndai Santa Fe”, nr. de înmatriculare

XXXXX.

Or, potrivit art. 1398 alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare până

la 01 martie 2019), cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție

este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege,

și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

În sensul normei de drept enunțate, temeiul răspunderii delictuale este

componența delictului civil, care constituie o totalitate de elemente esențiale

formulate de legiuitor ca necesare și suficiente pentru angajarea răspunderii

delictuale și care include următoarele condiții: 1) prejudiciul; 2) fapta ilicită; 3)

raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu; 4) vinovăție. Lipsa unei condiții,

potrivit regulii generale, exclude răspunderea delictuală, cu excepția cazurilor

expres prevăzute de lege când răspunderea delictuală se poate angaja și în lipsa

unor condiții.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, prin

prisma probatoriului administrat, la etapa actuală, nu poate fi identificată

legătura cauzală dintre faptă și prejudiciu ca element fundamental al angajării

răspunderii delictuale.

Sub un alt aspect, Completul de judecată scoate în evidență că, potrivit

raportului de evaluare a pagubei nr. 2565/11A din 11 noiembrie 2015, întocmit

de expertul evaluator Adrian Ciobanu, valoarea prejudiciului cauzat

11

proprietarului autovehiculului de model „Hyundai Santa Fe”, n/î XXXXX,

constituie suma de 257 954,65 de lei, formată din valoarea pieselor, valoarea

materialelor și valoarea manoperei (f. d. 29, vol. I).

Totodată, potrivit acelorași concluzii, se atestă că costul mediu de piață al

unui automobil analogic, conform datelor pieței auto din Republica Moldova,

presei economice actuale și a datelor din Internet, este în intervalul 10 000 –

11 700 de euro în mediu: (10 000 + 11 700)/2 = 10 850 de euro.

Conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a Moldovei în valută

națională la ziua examinării, această sumă este egală cu 236 948,81 de lei

moldovenești.

Expertul evaluator a concluzionat și faptul că, potrivit tehnologiei de

recondiționare a autovehiculelor avariate, automobilul „Hyundai Santa Fe”, n/î

XXXXX, nu este rațional de reparat, deoarece valoarea cheltuielilor depășesc

valoarea medie de piață a unui automobil analogic (f. d. 30, vol. I).

Ținând cont de constatările respective, instanța de apel urma să verifice

oportunitatea încasării de la SRL „Autoprogresiv-Service” în beneficiul Albinei

Țurcanu a prejudiciului material în sumă de 257 954,65 de lei, în condițiile în

care valoarea prejudiciului cauzat autovehiculului de model „Hyundai Santa

Fe”, n/î XXXXX, depășește valoarea medie de piață a unui automobil analogic.

Or, prejudiciul încasat de către instanțele de judecată este mai mare decât

valoarea automobilului nominalizat, la data producerii faptei prejudiciabile,

lucru inacceptabil potrivit prevederilor legale.

De altfel, Completul de judecată remarcă faptul că, prin raportul de

evaluare nominalizat, nu a fost stabilită valoarea rămasă a bunului după

producerea incendiului, în situația în care acest indice este unul crucial pentru a

determina cuantumul despăgubirii în cadrul avarierii sau distrugerii

autovehiculului, întru evitarea unei eventuale situații de îmbogățire nejustificată

de către reclamantă.

Drept urmare, instanța de recurs remarcă că, întru judecarea justă și

corectă a litigiului, urmare a identificării în substanță a obiectului litigiului,

instanța de apel era obligată să se expună și să dea apreciere tuturor motivelor

invocate în apel, fapt ce direct rezultă din prevederile art. 373 alin. (1), (5) din

Codul de procedură civilă.

În conexiunea celor relatate, este cert că soluția instanței de apel nu

conține o argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la

care s-a ajuns, având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele

importante în speță, respectiv instanța de recurs fiind în imposibilitatea să

exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia

și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de

lege.

În practica sa constantă, Curtea Europeană subliniază rolul pe care

motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului și arată că dreptul la un proces echitabil nu

12

poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate de către

instanță, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al

mijloacelor, argumentelor și elementelor de a proba sau cel puțin de a le aprecia.

Or, instanța de apel nu se poate limita să preia total sau parțial poziția doar

a unei părți a raportului litigios, ci trebuie sa analizeze cauza și să răspundă

argumentat la criticile și mijloacele de apărare invocate de ambele părți.

Față de cele de preced, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va admite recursul, va casa decizia instanței de apel și va remite cauza spre

rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și, în cele din urmă, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Autoprogresiv-Service”, reprezentată de avocatul Vasile Pruteanu.

Se casează decizia din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Albina

Țurcanu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Autoprogresiv-Service”,

intervenienți accesorii Victor Florov, Andrei Scripnic, Mihail Buruian și Serghei

Țurcan, cu privire la repararea prejudiciului material, moral și compensarea

cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

13