2rc-88/23 — cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, cerere reconvențională

2rc-88/23 — cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, cerere reconvențională (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rc-88/23

2-21077464-01-2rc-28082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: N. Budăi, Iu. Cotruță, I. Țurcan)

D E C I Z I E

27 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Compania de Asigurări „Ingosstrakh” Societate pe Acțiuni împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Aeroport Handling”, intervenient accesoriu Societatea

cu Răspundere Limitată „Fly One”, cu privire la repararea prejudiciului material

și compensarea cheltuielilor de judecată și

la cererea intervenientului principal Compania de Asigurări „Galas”

Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Aeroport

Handling” cu privire la repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea, împotriva

hotărârii din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 17 mai 2021, CA „Ingosstrakh” SA, reprezentată de avocatul Serghei

Cozma, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aeroport

Handling”, prin care a solicitat: 1) încasarea din contul SRL „Aeroport Handling”

în beneficiul CA „Ingosstrakh” SA a sumei de 599 687,70 de dolari SUA, cu titlu

de prejudiciu material cauzat în urma daunei aeronavei Airbus A320, cu numărul

de înregistrare ER00003, la data de 02 decembrie 2018; 2) încasarea de la SRL

„Aeroport Handling” în beneficiul CA „Ingosstrakh” SA a cheltuielilor de

1

judecată, compuse din suma de 50 000 de lei, cu titlu de taxă de stat și suma

13 080 de lei, sub forma cheltuielilor pentru serviciile de traducere a înscrisurilor

din limba engleză în limba română (f. d. 4-7, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 04 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, au fost atrași în proces, în calitate de intervenienți accesorii, SRL

„Fly One” și CA „Galas” SA (f. d. 201-202, vol. I).

La 16 februarie 2022, CA „Galas” SA a depus cerere privind intervenirea

în proces, prin care a solicitat atragerea companiei în calitate de intervenient

principal, admiterea integrală a acțiunii și încasarea din contul SRL „Aeroport

Handling”, suplimentar cerințelor invocate de către CA „Ingosstrakh” SA, în

beneficiul CA „Galas” SA a sumei de 17 145,89 de lei, cu titlu de prejudiciu

material suportat (f. d. 7-10, vol. II).

Prin încheierea din 16 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost admisă cererea de intervenire, în calitate de intervenient principal,

a CA „Galas” SA împotriva SRL „Aeroport Handling” cu privire la repararea

prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 110-110

verso, vol. II).

Prin hotărârea din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost admisă acțiunea depusă de CA „Ingosstrakh” SA împotriva SRL „Aeroport

Handling” și acțiunea intervenientului principal CA „Galas” SA împotriva SRL

„Aeroport Handling”.

S-a încasat din contul SRL „Aeroport Handling” în beneficiul CA

„Ingosstrakh” SA prejudiciul material cauzat în sumă de 599 687,70 de dolari

SUA.

S-a încasat din contul SRL „Aeroport Handling” în beneficiul CA

„Ingosstrakh” SA taxa de stat în mărime de 50 000 de lei și cheltuielile de

traducere în sumă de 13 080 de lei.

S-a încasat din contul SRL „Aeroport Handling” în beneficiul CA „Galas”

SA prejudiciul material cauzat în sumă de 17 145,89 de lei.

S-a încasat din contul SRL „Aeroport Handling” în beneficiul CA „Galas”

SA taxa de stat în mărime de 514,37 lei (f. d. 113-113 verso, vol. II).

La 03 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Aeroport

Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea, a declarat apel împotriva

hotărârii din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale și a acțiunii

intervenientului principal, ca fiind neîntemeiate, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată (f. d. 119-120, vol. II).

Prin încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul

Veaceslav Jarovlea, împotriva hotărârii din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu

solicită repunerea în termen (f. d. 134-136, vol. II).

2

La 27 iulie 2023, SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul

Veaceslav Jarovlea, a declarat recurs împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii

contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa punerii

pe rol a cererii de apel (f. d. 140-143, vol. II).

În motivarea recursului, a invocat că cererea de apel a fost declarată în

termenul legal, contrar celor indicate de către instanța de apel.

A menționat că ședința instanței de fond preconizată pentru 14 noiembrie

2022, ora 12:00, în care urma să aibă loc deliberarea, nu a avut loc, fără a fi

amânată pentru o altă dată.

A obiectat că instanța de fond a încălcat prevederile imperative prevăzute

la art. 236 alin. (1) din Codul de procedură civilă, or, după data de 14 noiembrie

2022, instanța de fond nu a pronunțat dispozitivul hotărârii în termen de 15 zile

și nici nu a înștiințat participanții la proces despre locul, data și ora pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Recurentul a punctat că la 03 martie 2023, accesând pagina web oficială a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a aflat despre emiterea dispozitivului

hotărârii din 31 ianuarie 2023.

De altfel, a precizat că nici SRL „Aeroport Handling”, nici reprezentantul

acesteia, avocatul Veaceslav Jarovlea, nu au primit citație pentru ședința de

judecată din 31 ianuarie 2023 și nici nu au recepționat dispozitivul hotărârii

primei instanțe.

În opinia recurentei, restituirea cererii de apel este o consecință negativă

pentru apelant, în condițiile în care nu i-a fost comunicată încheierea separată prin

instanța care urma să nu-i dea curs și să stabilească un termen rezonabil pentru

înlăturarea neajunsurilor, și anume prezentarea apelului motivat și/sau

prezentarea dovezilor în susținerea poziției de repunere în termen, dacă este

necesar.

La 25 ianuarie 2024, CA „Ingosstrakh” SA, reprezentată de avocata

Carolina Chebeș, a depus referință la recursul declarat de SRL „Aeroport

Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea, solicitând respingerea

acestuia și menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei, rezultă că copia încheierii instanței de apel a fost

expediată la adresa electronică a reprezentantului recurentei, avocatul Veaceslav

Jarovlea, la 23 august 2023, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

(f. d. 137, vol. II).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 27 iulie 2023, în termenul legal.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.

3

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău și restituirea

cauzei spre rejudecare, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că dispozitivul

hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la 31 ianuarie 2023, în ședință publică

(f. d. 113, vol. II).

La 03 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Aeroport

Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea, a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale și

a acțiunii intervenientului principal, ca fiind neîntemeiate, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 119-120, vol. II).

Ulterior, prin încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de

avocatul Veaceslav Jarovlea, împotriva hotărârii din 31 ianuarie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

apelanta nu solicită repunerea în termen (f. d. 134-136, vol. II).

Completul de judecată relevă că instanța de apel a motivat restituirea cererii

de apel depuse de SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav

Jarovlea, prin faptul că apelanta a declarat apelul cu omiterea termenului legal și

nu a solicitat repunerea în termen.

Prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și argumentelor

aduse în favoarea casării acestuia, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel în mod pripit a adoptat soluția pe marginea

speței date, expunându-se asupra restituirii cererii de apel, prin ce se impune

casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei pentru rejudecarea problemei

soluționate prin încheierea casată, din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă faptul că, din

materialele cauzei, nu rezultă că în adresa SRL „Aeroport Handling” și

reprezentantului acesteia, avocatul Veaceslav Jarovlea, le-ar fi fost expediată

copia dispozitivului hotărârii din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

4

Potrivit recipisei anexate la actele cauzei, se atestă că reprezentantul SRL

„Aeroport Handling”, avocatul Veaceslav Jarovlea, a recepționat dispozitivul

hotărârii instanței de fond la 03 martie 2023 (f. d. 114, vol. II).

Totodată, în textul cererii de apel nemotivate depuse împotriva hotărârii

din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, SRL „Aeroport

Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea, a indicat că motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul vor fi prezentate după obținerea

hotărârii motivate (f. d. 119, vol. II).

Prin încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul

Veaceslav Jarovlea, împotriva hotărârii din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu

solicită repunerea în termen (f. d. 134-136, vol. II).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Potrivit prevederilor art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în

termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

că, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea de Apel Chișinău urma să

analizeze posibilitatea de a-i acorda apelantei un termen rezonabil pentru

înlăturarea neajunsurilor, și anume prezentarea apelului motivat, precum și, dacă

era necesar, a argumentelor privind repunerea apelantei în termenul legal de

declarare a apelului.

Or, participarea adecvată a justițiabilului la procedură impune ca instanța

să îi comunice din oficiu documentele din dosar aflate la dispoziția judecătorului.

Este puțin important faptul că justițiabilul nu s-a plâns de nedezvăluirea

documentelor din dosar sau că a luat inițiativa de a avea acces la acestea

(Kerojärvi împotriva Finlandei, § 42). Simpla posibilitate ca justițiabilul să

consulte dosarul la grefă și să obțină o copie a acestuia nu reprezintă în sine o

garanție suficientă [Göç împotriva Turciei (MC), § 57]. În plus, justițiabilul

trebuie să dispună de timpul necesar pentru a-și dezvolta argumentația și pentru

a prezenta probe instanței interne (a se vedea, de exemplu, Adorisio și alții

împotriva Țărilor de Jos).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că

instanța de apel avea obligația de a verifica întrunirea condițiilor de formă și

conținut a cererii de apel, într-o astfel de manieră în care să nu limiteze

nejustificat dreptul părților la un proces echitabil, împreună cu toate garanțiile

procesuale care derivă din acesta.

În context, din esența prevederilor art. 368 din Codul de procedură civilă

rezultă expres faptul că în cazul în care instanța de apel constată că forma actului

5

de procedură este una necorespunzătoare, aceasta urmează să dispună de pârghii

legale pentru a aduce la cunoștința apelantului aceste neconcordanțe, prin

acordarea unui termen în vederea înlăturării acestor neajunsuri.

Prin urmare, întru evitarea încălcării dreptului recurentei la un proces

echitabil și accesului la justiție, pentru apărarea drepturilor sale procedurale

legitime, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat de SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav

Jarovlea, împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău este

unul întemeiat și urmează a fi admis.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va admite recursul, va casa încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

cu restituirea cauzei pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea

casată.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea.

Se casează încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurări „Ingosstrakh” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Aeroport Handling”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Fly One”, cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată și la cererea intervenientului principal Compania de

Asigurări „Galas” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Aeroport Handling” cu privire la repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6