2rc-88/23 — cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, cererea intervenientului principal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată, cererea intervenientului principal
- Temei legal
- temeiurile de recuzare a judecătorului
2rc-88/23 — cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, cererea intervenientului principal (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 2rc-88/23
2-21077464-01-2rc-28082023
Î N C H E I E R E
18 decembrie 2023 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Aliona Miron
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
examinând cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere
Limitată ,,Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea,
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Donos,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Compania de Asigurări „Ingosstrakh” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Aeroport Handling”, intervenient accesoriu Societatea cu
Răspundere Limitată „Fly One”, cu privire la repararea prejudiciului material și
compensarea cheltuielilor de judecată și
la cererea intervenientului principal Compania de Asigurări „Ingosstrakh”
Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Aeroport
Handling” cu privire la repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de
judecată,
c o n s t a t ă :
La 17 mai 2021, CA „Ingosstrakh” SA, reprezentată de avocatul Serghei
Cozma a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aeroport Handling”
cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Prin încheierea protocolară din 04 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii
SRL „Fly One” și CA „Galas” SA.
La 16 februarie 2022, CA „Galas” SA a depus cerere privind intervenirea în
proces.
Prin încheierea din 16 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost admisă cererea de intervenire, în calitate de intervenient principal a
CA „Galas” SA împotriva SRL „Aeroport Handling” cu privire la repararea
prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost admisă acțiunea depusă de CA „Ingosstrakh” SA împotriva SRL „Aeroport
1
Handling” și acțiunea intervenientului principal CA „Galas” SA împotriva
SRL „Aeroport Handling”.
S-a încasat din contul SRL „Aeroport Handling” în beneficiul
CA „Ingosstrakh” SA prejudiciul material în sumă de 599 687,70 de dolari SUA.
S-a încasat din contul SRL „Aeroport Handling” în beneficiul
CA „Ingosstrakh” SA taxa de stat în mărime de 50 000 de lei și cheltuielile de
traducere în sumă de 13 080 de lei.
S-a încasat din contul SRL „Aeroport Handling” în beneficiul CA „Galas” SA
prejudiciul material în sumă de 17 145,89 de lei.
S-a încasat din contul SRL „Aeroport Handling” în beneficiul CA „Galas” SA
taxa de stat în mărime de 514,37 lei.
La 03 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Aeroport
Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea, a declarat apel împotriva
hotărârii din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită
cererea de apel depusă de SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul
Veaceslav Jarovlea, împotriva hotărârii din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu
solicită repunerea în termen.
La 27 iulie 2023, SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul
Veaceslav Jarovlea, a declarat recurs împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții
de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii
contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa punerii
pe rol a cererii de apel.
Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza civilă,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de CA „Ingosstrakh” SA
împotriva SRL „Aeroport Handling”, intervenient accesoriu SRL „Fly One” cu
privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată și
la cererea intervenientului principal CA „Galas” SA împotriva SRL „Aeroport
Handling” cu privire la repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de
judecată, a fost repartizată în mod automat-aleatoriu judecătorului-raportor Oxana
Parfeni, care, potrivit Dispoziției Președintelui interimar al Curții Supreme de
Justiție nr. 208 din 27 noiembrie 2023 „Cu privire la modificarea Dispoziției nr. 149
din 27 decembrie 2022”, face parte din completul de judecată constituit din: Aliona
Donos și Diana Stănilă (judecători).
Examinarea recursului declarat de SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de
avocatul Veaceslav Jarovlea împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, a fost numită pentru data de 13 decembrie 2023.
La data de 12 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice,
SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea, a înaintat
cerere de recuzare judecătorului Curții Supreme de Justiție Aliona Donos.
În motivarea cererii de recuzare, a indicat că în completul de judecată care va
examina cauza în ordine de recurs, este inclusă Aliona Donos, care a fost transferată
temporar de la Judecătoria Bălți, începând cu data de 10 mai 2023, pentru o
perioadă de 6 luni, iar prin Hotărârea Plenului CSM nr. 506/31 din 02 noiembrie
2
2023, s-a prelungit termenul de transfer temporar în funcția de judecător la Curtea
Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel puțin 11 posturi de judecător.
A menționat că prin transferul judecătorului Aliona Donos din instanța de
fond în funcția de judecător al instanței ierarhic superioare Consiliul Superior al
Magistraturii a încălcat prevederile art. 4 alin. (1) lit. a1 ) din Legea nr. 947/1996 cu
privire la Consiliul Superior al Magistraturii, care prevede că, întru exercitarea
funcțiilor sale, Consiliul Superior al Magistraturii are următoarele competențe
referitoare la cariera judecătorilor: a1) transferă judecătorii la o instanță de același
nivel sau la o instanță inferioară, eliberează din funcție judecătorii, numește și
eliberează din funcție președinții sau vicepreședinții de instanță.
Mai mult ca atât, competențele Consiliul Superior al Magistraturii sunt
descrise la art. 4 din Legea nr. 947/1996 cu privire la Consiliul Superior al
Magistraturii, care nu prevăd dreptul de a transfera judecătorul din cadrul instanțelor
de fond în funcția judecătorului instanței ierarhic superioare, or, candidatul la
funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție trebuie să treacă concursul, lucru
care nu a fost respectat.
Aceste împrejurări pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului
Aliona Donos, fiind astfel încălcat principiul egalității armelor în proces, garantat de
art. 26 din Codul de procedură civilă – contradictorialitatea și egalitatea părților în
drepturile procedurale, care va afecta legalitatea actului judecătoresc.
Examinând cererea de recuzare înaintată de către SRL „Aeroport Handling”,
reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din motivele ce
succed.
În corespundere cu prevederile art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert,
specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau
mediator;
b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de
afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la
proces sau cu reprezentanții acestora;
b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea
grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;
b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad
inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;
c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;
d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există
alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.
În temeiul art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există
temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,
grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea
poate fi înaintată de participanții la proces sau poate fi examinată din oficiu de către
instanță.
3
Reieșind din prevederile alin. (5) al aceluiași articol, în proces nu se admite
recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute
temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.
Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege constituie o
garanție a independenței și imparțialității instanței de judecată.
Ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor, precum
și limitele impuse de lege pentru admiterea recuzărilor au drept scop contracararea
abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a
justiției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, în temeiul art.
21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a
judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, în
cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din
cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate
transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu
privire la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care
corespund criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de
Justiție. Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile
de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii temporar transferați revin
în funcțiile deținute înaintea transferului.
Astfel, întru respectarea prevederilor art. 21 alin.(8) din Legea nr. 65 din 30
martie 2023, prin hotărârea nr. 142/8 din 02 mai 2023 a Consiliului Superior al
Magistraturii, s-a hotărât transferul temporar, pentru o perioadă de 6 luni, începând
cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, a următorilor
judecători: Aliona Donos, Daguța Sergiu, Ion Malanciuc, Viorica Puica, Oxana,
Parfeni, Boris Talpă, Ghenadie Eremciuc.
Distinct, se reține că prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme
de Justiție nr. 149 din 27 decembrie 2022, ulterior modificată prin dispozițiile
Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 32 din 02 martie 2023, nr.
37 din 14 martie 2023, nr. 40 din 21 martie 2023, nr. 52 din 04 aprilie 2023, nr. 55
din 10 aprilie 2023, nr. 68 din 04 mai 2023, nr. 122 din 01 septembrie 2023, nr. 200
din 10 noiembrie 2023 și nr. 208 din 27 noiembrie 2023, în cadrul Curții Supreme
de Justiție au fost constituite complete de judecată permanente pentru anul 2023.
Totodată, prin hotărârea nr. 506/31 din 02 noiembrie 2023, Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii a prelungit termenul de transfer temporar, în funcția de
judecător la Curtea Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel puțin a 11 posturi de
judecător, pentru judecătorii: Aliona Donos, Sergiu Daguța, Ion Malanciuc, Viorica
Puica, Oxana Parfeni, Boris Talpă și Ghenadie Eremciuc.
Prin hotărârea nr. 507/31 din 02 noiembrie 2023, Plenul Consiliului Superior
al Magistraturii a transferat temporar, în funcția de judecător la Curtea Supremă de
Justiție, începând cu 12 noiembrie 2023, până la ocuparea a cel puțin 11 posturi de
judecători, judecătorii Diana Stănilă și Igor Mânăscurtă.
Drept urmare, ținând cont de circumstanțele enunțate supra, prin Dispoziția
Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 208 din 27 noiembrie 2023,
în cadrul Curții Supreme de Justiție au fost constituite complete noi de judecată
pentru anul 2023.
4
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept
citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
argumentele invocate de SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul
Veaceslav Jarovlea, cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție,
Aliona Donos de la examinarea recursului, nu sunt justificate și comportă un
conținut declarativ, or, nu se poate fi admisă recuzarea judecătorului din suspiciune
în imparțialitate dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru
înaintarea recuzării.
În speță, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorului
vizat nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea magistraților respectivi la judecarea cauzei, după cum reglementează
dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă.
Or, criticile înaintate de SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul
Veaceslav Jarovlea în cererea de recuzare se referă, de fapt, la dezacordul acesteia
cu modalitatea de desemnare a magistratului Aliona Donos în funcție de judecător la
Curtea Supremă de Justiție și nu cad sub incidența prevederilor art. 50 din Codul de
procedură civilă, constituind doar simple suspiciuni de imparțialitate, nefiind
motivate și probate în acest sens.
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează
că suportul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar, pentru o
perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea
Supremă de Justiție, a unor judecători din cadrul instanțelor judecătorești naționale,
inclusiv a judecătorului Aliona Donos, și ulterior prelungit termenul de transfer
temporar în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până la ocuparea a
cel puțin a 11 posturi de judecător, este Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind
evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții
Supreme de Justiție, și anume art. 21 alin. (8), care actualmente este în vigoare,
poartă un caracter obligatoriu, este executorie și este opozabilă tuturor subiecților de
drept.
De altfel, și hotărârile nr. 142/8 din 02 mai 2023, nr. 506/31 din
02 noiembrie 2023 și nr. 507/31 din 02 noiembrie 2023 ale Consiliului Superior al
Magistraturii sunt în vigoare și produc efecte juridice în continuare.
Mai mult ca atât, prin decizia Curții Constituționale nr. 100 din 10 august
2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr. 123a/2023, nr. 159g/2023 și nr. 169g/2023
pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie
2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de
judecător al Curții Supreme de Justiție (transferul temporar al unor judecători la
Curtea Supremă de Justiție), s-au declarat inadmisibile sesizările pentru controlul
constituționalității art. 21 alin.(8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind
evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții
Supreme de Justiție.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la caz, nu se
atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea
judecătorului Aliona Donos la examinarea recursului declarat de SRL „Aeroport
Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea, împotriva încheierii din
06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
5
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de
SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea,
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Donos.
În conformitate cu prevederile art. 50-53, art. 269-270 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se respinge cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere
Limitată ,,Aeroport Handling”, reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea,
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Donos, în cauza civilă, intentată la
cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Ingosstrakh”
Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Aeroport
Handling”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Fly One”, cu
privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată și
la cererea intervenientului principal Compania de Asigurări „Ingosstrakh” Societate
pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Aeroport Handling” cu
privire la repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Aliona Miron
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6