2r-657/21 — încasarea sumei, penalității, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

2r-657/21 — încasarea sumei, penalității, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-657/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, I. Chiroșca)

DECIZIE

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Fly One”,

reprezentată de avocatul Cristian Iustin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alina Șavga

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fly One” cu privire la încasarea sumei,

a penalității, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 10 august 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Fly One”,

reprezentată de avocatul Cristian Iustin,

c o n s t a t ă:

La 11 septembrie 2020, Alina Șavga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Fly One” cu privire la încasarea sumei, a penalității, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 863, 904, 926-932, 1929, 2036-2037 Cod

civil, art. 5, 331, 38, 85 alin. (1) lit. a), 166, 167 CPC, art. 6 alin. (5), 16 alin. (11),

20 alin. (15), 31 alin. (26) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția

consumatorilor, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „Fly One”

în beneficiul său a sumei în mărime de 79 de euro cu titlu de restituire a plății pentru

serviciul neprestat consumatorului, a sumei de 82,95 de euro cu titlu de penalitate, a

sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea.

A fost încasată din contul SRL „Fly One” în beneficiul Alinei Șavga suma de

79 de euro cu titlu de restituire a plății pentru serviciul neprestat consumatorului –

zbor anulat la cursa aeriană nr. 5F132 Moscova (Vnukovo) – Chișinău pentru data

de 18 martie 2020, ora 20:00 și suma de 82,95 de euro cu titlu de penalitate pentru

perioada 30 mai 2020 – 11 septembrie 2020, iar în total suma de 161,95 de euro și

suma de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

A fost încasată din contul SRL „Fly One” în beneficiul statului suma de 370 de

lei cu titlu de taxă de stat.

1

La 16 decembrie 2020, SRL „Fly One”, reprezentată de avocatul Cristian Iustin

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 9 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Fly One”, reprezentată de avocatul Cristian Iustin,

din motiv că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel.

La 19 februarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Fly One”,

reprezentată de avocatul Cristian Iustin a declarat recurs împotriva încheierii din 9

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 12 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de SRL „Fly One”, reprezentată de avocatul Cristian Iustin, s-a casat

încheierea din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza spre

rejudecare în instanța de apel de la etapa primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de SRL „Fly One”, reprezentată de avocatul Cristian Iustin,

și s-a comunicat despre necesitatea depunerii cererii de apel motivate și a dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 299 de lei, acordându-i pentru aceasta termen de 5

zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

Totodată s-a explicat apelantului că în caz că nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate

va fi restituită.

Prin încheierea din 10 august 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de SRL „Fly One”, reprezentată de avocatul Cristian Iustin,

din motiv că atât apelanta SRL „Fly One”, cât și reprezentantul acesteia avocatul

Cristian Iustin, nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

La 24 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Fly One”,

reprezentată de avocatul Cristian Iustin a declarat recurs împotriva încheierii din 10

august 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului a invocat că soluția instanței de apel este una eronată,

or, instanța de apel a transmis încheierea de a nu da curs la o altă adresă electronică,

care nu aparține reprezentantului apelantei.

Mai mult, a menționat că instanța de apel, nu a comunicat încheierea de a nu da

curs din 08 iunie 2021 avocatului Cristian Iustin, deoarece după cum este indicat în

textul încheierii contestate, încheierea de a nu da curs din 08 iunie 2021 a fost

expediată la adresa cristianiustin@gmail.com, adresă ce nu aparține avocatului și nu

corespunde celei indicate în mandatul avocațial.

Instanța de apel prin faptul că nu i-a comunicat actele de procedură, i-a îngrădit

dreptul la un proces echitabil, cât și i-a restrâns dreptul justițiabilului de a beneficia

de garanțiile oferite de art. 100 și art. 368 Cod de procedură civilă și art. 6 CEDO.

Cu referire la prevederile art. 27, art. 100 alin.(1), art. 368 Cod de procedură

civilă și art. 20, art. 26, art. 54 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova,

recurentul a pretins că, actele de procedură nu i-au fost expediate corespunzător. În

2

plus, nu a fost posibil de îndeplinit în termen cerințele indicate în încheiere, din

motiv că încheierea nu i-a fost comunicată.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei la 12 octombrie

2021 prin scrisoarea de însoțire (f.d.100).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 10

august 2021, iar cererea de recurs a fost depusă la 24 septembrie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii din 10 august 2021 a

instanței de apel către participanții la proces, prin intermediul poștei electronice, la

data de 21 septembrie 2021, conform scrisorii de însoțire (f.d.131). Din textul cererii

de recurs se deduce că copia încheierii a fost recepționată la data de 21 septembrie

2021.

Astfel, recursul se consideră a fi declarat în termen și nu este necesară repunerea

în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de SRL „Fly One”, reprezentată de avocatul Cristian Iustin și va

menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alina

Șavga împotriva SRL „Fly One” cu privire la încasarea sumei, a penalității, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost contestată cu apel

la 16 decembrie 2020, de către SRL „Fly One”, reprezentată de avocatul Cristian

Iustin (f.d. 67).

În temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

Prin încheierea din 9 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Fly One”, reprezentată de avocatul Cristian Iustin,

din motiv că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel (f.d. 88-91).

La 19 februarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Fly One”,

reprezentată de avocatul Cristian Iustin a declarat recurs împotriva încheierii din 9

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f.d. 95-

96, 100).

Prin decizia din 12 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de SRL „Fly One”, reprezentată de avocatul Cristian Iustin, s-a casat

3

încheierea din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza spre

rejudecare în instanța de apel de la etapa primirii cererii de apel (f.d. 110-113).

Prin încheierea din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de SRL „Fly One”, reprezentată de avocatul Cristian Iustin,

și s-a comunicat despre necesitatea depunerii cererii de apel motivate și a dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 299 de lei, acordându-i pentru aceasta termen de 5

zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

Totodată s-a explicat apelantului că în caz că nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate

va fi restituită (f.d. 118-120).

Prin încheierea din 10 august 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de SRL „Fly One”, reprezentată de avocatul Cristian Iustin,

din motiv că atât apelanta SRL „Fly One”, cât și reprezentantul acesteia avocatul

Cristian Iustin, nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel (f.d. 124-130).

Aici este de notat că, încheierea instanței de apel din 08 iunie 2021 a fost

expediată în adresa apelantului SRL „Fly One”, la adresa electronică

info@flyone.md, la data de 19 iulie 2021 (f.d.121). Reprezentantului SRL „Fly

One”, avocatul Cristian Iustin, încheierea 08 iunie 2021, i-a fost expediată la o adresă

electronică greșită, conform informațiilor din extrasul anexat la materialele

cauzei(f.d.121).

Deși, recurentul, în recursul declarat, a menționat precum că încheierea

instanței de apel din 08 iunie 2021, nu a recepționat-o, Colegiul relevă că, materialele

cauzei atestă contrariul. Or, SRL „Fly One”, a primit încheierea prin care nu s-a dat

curs, conform informației din materialele cauzei, la adresa electronică

info@flyone.md, indicată în cererea de apel (f.d.121).

În ceea ce vizează expedierea copiei încheierii din 08 iunie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, în adresa reprezentantului SRL „Fly One”, avocatul Cristian Iustin,

Colegiul notează că, această corespondență într-adevăr a fost expediată la o adresă

greșită.

În atare circumstanțe, Colegiul accentuează că, instanța de apel și-a onorat

obligația de a comunica apelantului, copia încheierii emise la 08 iunie 2021 prin care

nu s-a dat curs cererii de apel. Astfel, decade argumentul părții recurente precum că

nu a recepționat copia încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel, or, cele

supra enunțate demonstrează contrariul.

În context, având în vedere recepționarea încheierii din 08 iunie 2021 prin care

nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Fly One”, reprezentată de avocatul

Cristian Iustin, la 20 iulie 2021, conform scrisorii electronice, instanța de apel a

reținut ca fiind comunicat actul de procedură părții apelante. Or, în contextul

prevederilor art. 21 alin. (1) și (2) al Legii privind semnătura electronică și

documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, dacă semnatarul și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului

electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional ce nu

este controlat de către semnatar sau de către intermediarul în circulația electronică a

documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului.

Dacă semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel,

moment al recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării

acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul

4

documentului electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul

electronic se consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul

informațional al destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un

asemenea sistem – din momentul extragerii de către destinatar a documentului

electronic din sistemul informațional prin care a fost transmis.

Subsecvent, instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură

civilă, prin încheierea din 10 august 2021, a restituit cererea de apel depusă de SRL

„Fly One”, reprezentată de avocatul Cristian Iustin, împotriva hotărârii din 16

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, din motiv că atât apelanta

SRL „Fly One”, cât și reprezentantul acesteia avocatul Cristian Iustin, nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin.(1) Cod de procedură civilă (f.d.124-130).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actelor judecătorești contestate și

argumentelor aduse în favoarea casării acestora, apreciază ca fiind corectă soluția

instanței de apel privind restituirea cererii de apel, având în vedere neîndeplinirea în

termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția

instanței de apel dispusă prin încheierea din 10 august 2021, în situația în care

apelantul/recurentul nu a înlăturat neajunsurile admise la declararea apelului, în

interiorul termenului acordat de instanța de apel, prin încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul declarării

apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma prevederilor legale în

acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru a evita sancțiunile

procedurale, apelantul depunând la 16 decembrie 2020 cererea de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, a eludat de a se conforma normelor procedurale și de a

depune cererea de apel în conformitate cu exigențele legii, precum și dovada de plată

a taxei de stat în cuantumul prevăzut de lege, având în vedere natura litigiului.

Totodată, Colegiu iterează că, prin încheierea din 08 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului i s-a acordat un termen

de 5 zile din momentul recepționării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor

admise la depunerea cererii de apel. Or, SRL „Fly One” a recepționat la data de 20

iulie 2021, copia încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Astfel, instanța de apel justificat a reținut că, în interiorul termenului de 5 zile

apelantul nu a depus cererea de apel motivată și nu a prezentat dovada de plată a

taxei de stat.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În altă ordine de idei, partea recurentă nu a făcut uz de dreptul său procedural

de a solicita, după caz, prelungirea termenului prin care s-a acordat termen pentru

5

înlăturarea neajunsurilor în conformitate cu art. 115 Cod de procedură civilă, în caz

că nu avea posibilitatea de a se conforma indicațiilor instanței de apel conform

încheierii emise în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Or, în virtutea art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea participanților la

proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit

de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același temei o singură

dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil

art.116.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de apel

corect a punctat că, apelantul în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile instanței

de apel, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1)

lit.a) Cod de procedură civilă.

Adițional, Colegiul învederează că, odată inițiind procedura de apel, apelantul

urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile trebuie să ia măsuri

în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare

despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel depusă de SRL „Fly

One”, reprezentată de avocatul Cristian Iustin.

Subsecvent, Colegiul accentuează că, apelantul a avut suficient termen de a se

conforma prevederilor legale procesuale chiar și până la acordarea termenului de

către instanța de apel prin încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod

de procedură civilă, în situația în care cererea de apel inițială a fost depusă la 16

decembrie 2020. Or, părții apelante i-au fost aduse la cunoștință încheierile emise de

instanța de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurent și-a neglijat

valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

În atare circumstanțe nu poate fi invocat faptul că apelantului/recurentului i s-

ar încălca dreptul la un proces echitabil, precum și că i s-ar îngrădi accesul la justiție,

precum și că nu i s-ar garanta posibilitatea exercitării căii de atac, or, împrejurările

conturate supra reliefează că, instanța de apel a acordat posibilitatea apelantului,

având în vedere inclusiv principiul contradictorialității, să-și poată valorifica

drepturile garantate de legislația națională, precum și de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

6

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Alte argumente aduse de recurent nu pot fi reținute, deoarece vizează fondul

litigiului și nu denotă anumite încălcări care ar fi fost admise de instanța de apel la

emiterea încheierii contestate de către recurent.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limită în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Fly One”,

reprezentată de avocatul Cristian Iustin.

Se menține încheierea din 10 august 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alina Șavga împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Fly One” cu privire la încasarea sumei, a penalității,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7