2r-561/23 — cu privire la restituirea prețului de bilet, încasarea compensației, penalității de întârziere, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-561/23

2-22022506-01-2r-08122023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – I. Pulbere

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, I. Cotruță, I. Țurcan

ÎNCHEIERE

28 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de către Maxim Sidorenco,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Maxim

Sidorenco împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fly One” privind restituirea

prețului de bilet, încasarea compensației, penalității de întârziere, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din data de 14 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererile de apel declarate de Maxim Sidorenco și Societatea cu

Răspundere Limitată „Fly One”,

constată:

La 15 februarie 2022 Maxim Sidorenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fly One” (în continuare SRL „Fly One”)

privind restituirea prețului de bilet, încasarea compensației, penalității de întârziere,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Maxim Sidorenco, s-a încasat

din contul SRL „Fly One” în beneficiul lui Maxim Sidorenco valoarea biletelor avia

de 112 euro, penalitatea de întârziere de 123 euro, prejudiciul moral de 10 000 lei,

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 12 000 lei și în contul statului taxa de stat

aferentă cererii de chemare în judecată de la care reclamantul este scutit în virtutea

legii, în mărime de 370 lei. În rest, s-a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.

SRL „Fly One” nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond a formulat cerere

de apel nemotivată, solicitând admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

La 26 decembrie 2022, Maxim Sidorenco a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2023 nu s-a dat curs

cererilor de apel și s-a comunicat apelantului Maxim Sidorenco despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate întocmită în conformitate cu exigențele Legii, iar

apelantei SRL „Fly One” despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate

întocmite în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în

1

mărime de 202,50 lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 14 noiembrie 2023 a restituit

cererile de apel declarate de Maxim Sidorenco și SRL „Fly One”.

Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs Maxim Sidorenco, prin care

a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2023 în partea

restituirii apelului declarat de Maxim Sidorenco cu restituirea cauzei în instanța de apel

pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului Maxim Sidorenco a invocat dezacordul cu încheierea în

partea contestată, considerând-o în această parte vădit neîntemeiată, menționând că

cererea de apel declarată de către Maxim Sidorenco pe data de 26 decembrie 2022 în

instanța de fond era motivată, deoarece cuprindea toate motivele dezacordului cu

soluția instanței de fond privind adjudecarea unei compensații bănești, cu invocarea

probelor și expunerea motivelor de ce această compensație nu corespunde principiului

satisfacției echitabil, la fel cuprinde și temeiurile de drept pentru depunerea apelului și

anume art. 385, art.386 din Codul de procedură civilă.

Totodată, recurentul a indicat că la 20 octombrie 2023, în termen, prin intermediul

oficiului poștal a depus cerere de apel motivată, fapt dovedit prin avizul poștal pe care

l-a anexat.

La data de 27 februarie 2023 Maxim Sidorenco a depus cerere, prin care a solicitat

retragerea recursului declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de

14 noiembrie 2023, totodată a indicat că îi sunt cunoscute consecințele cererii de

retragere a recursului.

Studiind materialele dosarului, instanța de recurs consideră necesar de a admite

cererea de retragere a recursului declarat de către Maxim Sidorenco.

În conformitate cu art. 4261 , alin. (1), lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă recurentul solicită

restituirea recursului până la examinarea acestuia de către instanță.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că exercitarea unui

drept de către titularul său poate avea loc într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor,

cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și demararea căii de atac

prevăzută de lege.

În acest sens, dreptul recurentului de a-și retrage recursul rezultă din unul din

principiile fundamentale ale procesului civil, și anume, din principiul disponibilității,

prevăzut la art. 27, alin. (1) din Codul de procedură civilă, care reglementează că

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul

rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Prin urmare, normele de drept procedural conferă părților posibilitatea de a

dispune liber de drepturile și mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage cererile

depuse. Totodată, instanța este obligată să respecte principiul disponibilității părților în

precizarea cadrului procesual dorit sub aspectul obiectului procesului.

La caz, Maxim Sidorenco, până la examinarea recursului de către instanța de

recurs, a depus cerere, prin care își retrage cererea de recurs împotriva încheierii din

14 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, motivând că îi sunt cunoscute

consecințele acestei restrageri.

2

Luând în considerare cele expuse și având în vedere că retragerea recursului nu

lezează drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei precum și faptul că

retragerea cererii de recurs este disponibilitatea părții și nu contravine legii procesuale,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție admite cererea de retragere a

recursului depusă de către Maxim Sidorenco împotriva încheierii din 14 noiembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău cu dispunerea restituirii recursului.

În conformitate cu art. 27, alin. (1), art. 269-270 și art. 4261, alin. (1), lit. d) din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se admite cererea lui Maxim Sidorenco.

Se restituie recursul depus de către Maxim Sidorenco împotriva încheierii din 14

noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de către Maxim Sidorenco împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Fly One” privind restituirea prețului de bilet, încasarea

compensației, penalității de întârziere, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

3