2r-561/23 — cu privire la restituirea prețului de bilet, încasarea compensației, penalității de întârziere, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-561/23 2-22022506-01-2r-08122023 Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – I. Pulbere Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, I. Cotruță, I. Țurcan ÎNCHEIERE 28 februarie 2024 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componența: Președinte, judecător Aliona Miron judecători Ion Malanciuc Diana Stănilă examinând recursul declarat de către Maxim Sidorenco, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Maxim Sidorenco împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fly One” privind restituirea prețului de bilet, încasarea compensației, penalității de întârziere, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din data de 14 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererile de apel declarate de Maxim Sidorenco și Societatea cu Răspundere Limitată „Fly One”, constată: La 15 februarie 2022 Maxim Sidorenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fly One” (în continuare SRL „Fly One”) privind restituirea prețului de bilet, încasarea compensației, penalității de întârziere, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Maxim Sidorenco, s-a încasat din contul SRL „Fly One” în beneficiul lui Maxim Sidorenco valoarea biletelor avia de 112 euro, penalitatea de întârziere de 123 euro, prejudiciul moral de 10 000 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 12 000 lei și în contul statului taxa de stat aferentă cererii de chemare în judecată de la care reclamantul este scutit în virtutea legii, în mărime de 370 lei. În rest, s-a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată. SRL „Fly One” nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond a formulat cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

La 26 decembrie 2022, Maxim Sidorenco a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2023 nu s-a dat curs cererilor de apel și s-a comunicat apelantului Maxim Sidorenco despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate întocmită în conformitate cu exigențele Legii, iar apelantei SRL „Fly One” despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate întocmite în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în 1 mărime de 202,50 lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 14 noiembrie 2023 a restituit cererile de apel declarate de Maxim Sidorenco și SRL „Fly One”. Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs Maxim Sidorenco, prin care a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2023 în partea restituirii apelului declarat de Maxim Sidorenco cu restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului Maxim Sidorenco a invocat dezacordul cu încheierea în partea contestată, considerând-o în această parte vădit neîntemeiată, menționând că cererea de apel declarată de către Maxim Sidorenco pe data de 26 decembrie 2022 în instanța de fond era motivată, deoarece cuprindea toate motivele dezacordului cu soluția instanței de fond privind adjudecarea unei compensații bănești, cu invocarea probelor și expunerea motivelor de ce această compensație nu corespunde principiului satisfacției echitabil, la fel cuprinde și temeiurile de drept pentru depunerea apelului și anume art. 385, art.386 din Codul de procedură civilă. Totodată, recurentul a indicat că la 20 octombrie 2023, în termen, prin intermediul oficiului poștal a depus cerere de apel motivată, fapt dovedit prin avizul poștal pe care l-a anexat.

La data de 27 februarie 2023 Maxim Sidorenco a depus cerere, prin care a solicitat retragerea recursului declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 14 noiembrie 2023, totodată a indicat că îi sunt cunoscute consecințele cererii de retragere a recursului. Studiind materialele dosarului, instanța de recurs consideră necesar de a admite cererea de retragere a recursului declarat de către Maxim Sidorenco. În conformitate cu art. 4261 , alin. (1), lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă recurentul solicită restituirea recursului până la examinarea acestuia de către instanță. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său poate avea loc într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și demararea căii de atac prevăzută de lege.

În acest sens, dreptul recurentului de a-și retrage recursul rezultă din unul din principiile fundamentale ale procesului civil, și anume, din principiul disponibilității, prevăzut la art. 27, alin. (1) din Codul de procedură civilă, care reglementează că disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. Prin urmare, normele de drept procedural conferă părților posibilitatea de a dispune liber de drepturile și mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage cererile depuse.

Totodată, instanța este obligată să respecte principiul disponibilității părților în precizarea cadrului procesual dorit sub aspectul obiectului procesului. La caz, Maxim Sidorenco, până la examinarea recursului de către instanța de recurs, a depus cerere, prin care își retrage cererea de recurs împotriva încheierii din 14 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, motivând că îi sunt cunoscute consecințele acestei restrageri. 2 Luând în considerare cele expuse și având în vedere că retragerea recursului nu lezează drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei precum și faptul că retragerea cererii de recurs este disponibilitatea părții și nu contravine legii procesuale, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție admite cererea de retragere a recursului depusă de către Maxim Sidorenco împotriva încheierii din 14 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău cu dispunerea restituirii recursului.

În conformitate cu art. 27, alin. (1), art. 269-270 și art. 4261, alin. (1), lit. d) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție dispune: Se admite cererea lui Maxim Sidorenco. Se restituie recursul depus de către Maxim Sidorenco împotriva încheierii din 14 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Maxim Sidorenco împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fly One” privind restituirea prețului de bilet, încasarea compensației, penalității de întârziere, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron Judecători Ion Malanciuc Diana Stănilă 3