2ra-292/25 — constatarea uzucapiunii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea uzucapiunii
- Temei legal
- Recursul este depus impotriva unui act care nu se supune recursului
2ra-292/25 — constatarea uzucapiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Anton Bordian
(constatarea uzucapiunii)
împotriva deciziei din 11 februarie 2025 a Curții de Apel Nord
Dosarul nr: 2ra-292/25
Nr. PIGD 2-23140635-01-2ra-26052025
Recursul este declarat împotriva unui act judecătoresc care nu se contestă
Judecătoria Edineț, sediul Ocnița - jud. D. Dolghieri
Curtea de Apel Nord - jud. R. Holban, C. Prisacari, S. Ghercavii
26 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Anton Bordian,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 2 octombrie 2023, Anton Bordian cerere privind constatarea uzucapiunii
asupra terenului agricol, persoană interesată Primăria comunei Ocnița, raionul
Ocnița.
În motivarea acțiunii, petiționarul a indicat că, în anul 1993, i-a fost atribuit
legitim de către Primăria satului Ocnița un teren cu suprafața de 0,44 ha, aferent
gospodăriei, în temeiul Deciziei nr. 10/3 din 2 decembrie 1993 și al titlului
provizoriu aferent, identificat prin nr. cadastral *****, teren pe care îl posedă și îl
prelucrează neîntrerupt până în prezent.
Petiționarul a susținut că Primăria avea obligația să perfecteze actele
necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate și eliberarea titlului de
autentificare, însă aceste demersuri nu au fost finalizate, titlul provizoriu fiind
ridicat pentru eliberarea ulterioară a celui definitiv, fără rezultat, reclamantului
fiindu-i remis doar duplicatul titlului provizoriu.
Acesta a indicat că, potrivit Deciziei Primăriei nr. 03/5 din 14 septembrie
2020, urmau a fi corectate erorile cadastrale care vizau inclusiv terenul său, însă
procedura a fost tergiversată. În susținerea posesiei sale legitime, petiționarul a
invocat certificatele de compensație la căldură, avizele de plată a impozitului
funciar, titlul provizoriu și răspunsul Primăriei nr. 59.
Invocând art. 526 Cod civil, petiționarul a indicat că nu dispune de alte
mijloace de probă pentru constatarea uzucapiunii asupra terenului în suprafață de
0,44 ha dobândit și posedat în baza titlului provizoriu.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, din 19 martie 2024, a fost
respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Anton Bordian.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 27 martie 2024, Anton Bordian a declarat apel împotriva hotărârii
Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, din 19 martie 2024, solicitând admiterea
apelului, casarea hotărârii și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.
1
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia Curții de Apel Nord din 11 februarie 2025, apelul declarat de
Anton Bordian a fost respins și menținută hotărârea din 19 martie 2024.
Instanța de apel a reținut că Anton Bordian a solicitat constatarea
uzucapiunii și recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului agricol cu nr.
cadastral *****, suprafața 0,44 ha, invocând o pretinsă atribuire în temeiul
Deciziei nr. 10/3 din 02 decembrie 1993 și al unui titlu provizoriu.
Analizând înscrisurile prezentate (duplicatul titlului provizoriu, extrasele
din arhivă, răspunsurile Primăriei, certificatele fiscale, avizele de impozit și
declarațiile martorilor), instanța de apel a constatat că nu există o probă certă a
unei decizii efective de atribuire a terenului reclamantului, listele beneficiarilor
nefiind anexate la procesul-verbal din 1993, iar Primăria confirmând că terenul de
0,44 ha face parte dintr-un lot de 2,1775 ha, proprietate publică, aflat în procedură
de delimitare și parcelare și neatribuit definitiv persoanelor fizice.
S-a reținut că titlul provizoriu este un duplicat emis în 2015, fără valoare
constitutivă, necorelat cu un act clar de atribuire, iar plata impozitelor și
declarațiile martorilor, luate individual sau coroborat, nu dovedesc o posesie utilă,
continuă și sub nume de proprietar, în sensul art. 526 și 532 Cod civil.
Instanța de apel a reținut și că petiționarul a formulat anterior acțiuni
similare privind eliberarea titlului de proprietate asupra aceluiași teren, toate fiind
respinse definitiv de instanțele competente, constatându-se lipsa temeiului legal al
pretențiilor.
Colegiul civil a constatat că nu sunt întrunite condițiile uzucapiunii și a
apreciat hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
La 15 mai 2025, Anton Bordian a depus o cerere de recurs împotriva
deciziei Curții de Apel Nord din 11 februarie 2025.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția
cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5). ”
Art. 279 alin. (1) lit. i) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Instanța judecătorească examinează în procedură specială cauze cu privire la:
i) uzucapiunea dreptului contrar cuprinsului registrului de publicitate.”
Art. 280 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
,,(1) În procedură specială, cauzele se examinează de instanțele judecătorești după
regulile de examinare a acțiunilor civile, cu excepțiile și completările stabilite în
prezentul cod la cap. XXIII-XXXIV și în alte legi.”
2
Art. 329 alin. (8) din Codul de procedură civilă:
,,Hotărârea judecătorească poate fi contestată cu apel. Decizia instanței de apel nu
se supune recursului, fiind definitivă și irevocabilă de la pronunțare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul
declarat de Anton Bordian vizează o decizie pronunțată de Curtea de Apel Nord în
procedura specială a cererilor de uzucapiune.
În conformitate cu art. 329 alin. (8) din Codul de procedură civilă, hotărârile
judecătorești emise în procedura specială a uzucapiunii pot fi atacate exclusiv cu
apel, iar deciziile instanței de apel sunt definitive și irevocabile de la pronunțare,
nefiind susceptibile de recurs.
Această regulă rămâne aplicabilă chiar dacă, în cuprinsul deciziei Curții de
Apel Nord din 11 februarie 2025, a fost indicată posibilitatea contestării prin recurs
în termen de două luni. Determinarea căii de atac nu se face în temeiul mențiunilor
din dispozitivul actului atacat, ci în baza normelor legale incidente. O eventuală
indicare eronată a căii de atac nu conferă părții dreptul de a formula o cale de atac
neprevăzută de lege, iar instanța ierarhic superioară nu este ținută de o astfel de
mențiune (a se vedea încheierea CSJ nr. 3ra-95/23, §27; încheierea nr. 2ra-369/23,
).
Jurisprudența constantă a Curții Supreme de Justiție confirmă că, în cauzele
ce au ca obiect constatarea uzucapiunii, deciziile instanței de apel sunt definitive,
nefiind permise căi de atac în secțiunea a II-a recursului civil (a se vedea încheierea
nr. 2ra-369/23).
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că decizia Curții de Apel Nord din 11 februarie 2025 nu este susceptibilă de recurs,
iar cererea de recurs declarată împotriva acesteia de către Anton Bordian este
inadmisibilă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a1)
din Codul de procedură civilă, art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Anton Bordian.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
3